Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Захаровой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства экономического развития Тульской области на решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2015 года по иску Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к Корнееву РС о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и жилой дом, возложении обязанности освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Корнеева Р.С. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" и возложении обязанности освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением Главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от дата N указанный земельный участок был предоставлен в аренду ИН сроком на " ... " для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка от дата N заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области.

По соглашению от дата ИН передал права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка Корнееву Р.С., который возвел на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал на него право собственности.

дата между Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области и Корнеевым Р.С. заключен договор купли-продажи N спорного земельного участка.

Между тем, как указал истец, согласно приложениям 1, 2 к Закону Тульской области от 11.03.2005 г. N 553-ЗТО "О переименовании "Муниципального образования город Тула Тульской области", установлении границы муниципального образования город Тула и наделении его статусом городского округа" спорный земельный участок находился в границах г. Тулы, а не муниципального образования Ленинский район, в связи с чем в дата полномочиями по распоряжению указанным земельным участком обладала исключительно администрация Тульской области.

Таким образом, по утверждению истца, указанный выше договор аренды земельного участка является недействительным, в связи с чем право собственности на жилой дом и участок на основании последующей сделки не может считаться возникшим в связи с ее недействительностью.

Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Наумов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Корнеев Р.С. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2015 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 4 февраля 2016 года на основании ст. 44 ГПК Российской Федерации произведена замена истца Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на его правопреемника - Министерство экономического развития Тульской области.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя Министерства экономического развития Тульской области по доверенности Наумова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Корнеева Р.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Корнеев Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка N заключенного дата с Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области оспаривает право собственности Корнеева Р.С., ссылаясь на то, что по земельный участок был предоставлен в аренду его правопредшественнику неуполномоченным органом.

Проверяя доводы и возражения сторон, суд первой инстанции установил, что постановлением Главы администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области от дата N указанный земельный участок предоставлен ИН в аренду сроком на " ... " для индивидуального жилищного строительства по договору аренды земельного участка от дата N заключенному с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области.

По соглашению от дата ИН передал права и обязанности арендатора по названному договору аренды земельного участка Корнееву Р.С., который, в свою очередь, возвел на данном земельном участке жилой дом и зарегистрировал на него право собственности.

В силу Закона Тульской области N 2218-ЗТО от 20 ноября 2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области", Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, с 1 января 2015 года Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; Министерство являлось уполномоченным органом Правительства Тульской области по осуществлению указанных полномочий.

Указом Губернатора Тульской области от 2 ноября 2015 года N 317 Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области реорганизовано путем присоединения к Министерству экономического развития Тульской области, которое согласно п. 4 пп. 93 Положения о министерстве экономического развития Тульской области осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в границах муниципального образования город Тула.

Таким образом, истец, являясь уполномоченным законом органом по распоряжению земельным участком с кадастровым номером N предоставил его в собственность Корнееву Р.С.

Предусмотренных законом оснований для ограничения оборотоспособности указанного участка или иных причин, по которым невозможно предоставление указанного земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства по делу не установлено.

Обстоятельства, с которым истец связывает недействительность указанной сделки (предшествующая передача по договору аренды неуполномоченным органом), во всяком случае, подлежали проверке при принятии решения о предоставлении участка, то есть должны были быть известны истцу на момент совершения сделки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать на то, что об оспаривании права собственности Корнеева Р.С. на земельный участок истец заявил спустя почти полгода после совершения, реального исполнения и государственной регистрации сделки, в связи с чем исходя из пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25, предъявление указанного иска о применении последствий недействительности сделки нельзя признать добросовестным, поскольку поведение истца после заключения сделки давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к утверждению о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, аналогичны доводам иска, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 5 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи