Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 33-220/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,

при секретаре Юдакове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молостова Г.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2015 года по делу по иску МУ "Городская Служба Единого Заказчика" к Молостову Г.А., ЗАО "Домоуправ" об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

МУ "Городская Служба Единого Заказчика" обратилось в суд с иском к Молостову Г.А., ЗАО "Домоуправ" об обязании предоставить доступ в жилое помещение - квартиру "адрес" г.Тулы для проведения ремонтных работ согласно проекту.

В обоснование заявленных требований указало, что решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 года частично удовлетворены исковые требования Молостова Г.А. к ОАО "Управляющая компания г.Тулы" Тульской Кэч Московского военного округа, МУ "ГСЕЗ", администрации г.Тулы об обязании произвести ремонт жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ОАО "УК г.Тулы" обязано надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома "адрес", г.Тулы, а именно до 1 июля 2009 года произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы обязать ОАО "УК г.Тулы" до 01.10.2009 года произвести замену в указанной квартире пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 года резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы на МУ "ГСЕЗ".

В разъяснении решение суда по мотиву неясности: в какой части работы по ремонту кровли, чердачного помещения и лестничной клетки должно провести МУ "ГСЕЗ", а в какой ОАО "УК г.Тулы", и если работы должны проводиться совместно, то каким должен быть порядок финансирования, ОАО "УК г.Тулы" было отказано.

МУ "ГСЕЗ" решение суда в пользу Молостова Г.А. не исполнялось, поскольку по соглашению с ОАО "УК г.Тулы" последний взял на себя исполнение решения.

06.02.2014 года исполнительное производство в отношении МУ "ГСЕЗ" окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление, которое отменено 04.04.2014 года и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

12.05.2014 года судебным приставом-исполнителем была выдана копия заключения экспертизы с объемом необходимых работ.

После комиссионного обследования кровли дома "адрес" 16.05.2014 года принято решение произвести корректировку проекта ОАО " С" N и составить сметную документацию с привлечением ОАО " Т".

Согласно приказу N от 19.08.2014 года были выделены денежные средства на разработку проекта, проектно-сметной документации, обмерные работы и обследование строительных конструкций мансардного этажа жилого дома "адрес" (в частности квартиры N).

Сметный расчет стоимости ремонтных работ по адресу: г.Тула, "адрес" утвержден и составил " ... "

В рамках аукциона была выбрана подрядная организация - ООО "Альтаир", которая приступила к выполнению работ, но ответчик отказался предоставить доступ в жилое помещение - квартиру N, мотивируя отказ тем, что его устроит ремонт кровли, который выполнит МУ "ГСЕЗ", укрепление стены мансардной части квартиры необходимо произвести с улицы.

Как указывает истец, указанные требования ответчика как не основанные на проекте приведут к нарушению техники безопасности и к заведомо некачественному выполнению работ, что препятствует устранению дефектов, указанных в судебной экспертизе. Не представление со стороны Молостова Г.А. доступа в квартиру подрядной организации может привести к срыву выполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца МУ "ГСЕЗ" по доверенности Портненко Н.В. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Молостов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Молостова Г.А. по доверенности Молостова Р.А. возражала относительно исковых требований, пояснив, что в соответствии с решением Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 года работы по ремонту лестничной клетки, чердачного помещения и кровли над квартирой "адрес" г.Тулы должно было произвести ЗАО "Домоуправ" до 01.10.2009 года. 02.06.2015 года Молостов Г.А. получил для ознакомления Архитектурно-строительное решение, которое с ним не обсуждалось, ремонт его квартиры вышеуказанным решением суда не предусматривался. Считает, что при ремонте комнаты произойдет ее уменьшение, что не допустимо, без согласия Молостова Г.А. Ремонт необходимо производить с внешней стороны квартиры. Экспертным заключением и сметой по ремонту квартиры предусмотрено утепление стен и пола без уменьшения ее площади. Полагает, что ремонт комнаты обязан произвести ЗАО "Домоуправ".

Ответчик ЗАО "Домоуправ" и Третье лицо ООО "Альтаир" участие своих представителей в суде не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2015 года удовлетворены исковые требования МУ "ГСЭЗ". Суд обязал Молостова Г.А. предоставить доступ в жилое помещение для проведение ремонтных работ согласно проекту, по адресу: г.Тула, "адрес".

В апелляционной жалобе Молостов Г.А. выразил несогласие с постановленным решением как незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд в нарушение правил подсудности рассмотрел указанное дело, при том, что спорное жилое помещение расположено в Пролетарском районе г.Тулы. Указал на то, что из решения суда неясно кому необходимо предоставить доступ в жилое помещение и согласно какому проекту должны производиться работы. Полагает, что отделочные работы внутри квартиры должны быть проведены по окончанию внешних работ, которые не выполнены, и доводы относительно чего суд не принял во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Молостова Г.А. по доверенности Молостовой Р.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца МУ "ГСЕЗ" по доверенности Портненко Н.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению состоявшегося решения по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, что Молостову Г.А. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности четырехкомнатной квартиры N, общей площадью 133,6 0 кв.м., расположенной по адресу: г. Тула, "адрес".

В связи с поступившим исковым заявлением Молостова Г.А. по обязанию эксплуатирующих организаций ОАО "Управляющая компания г.Тулы", МУ "ГСЕЗ" надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома (произвести ремонт кровли над его квартирой, чердачным помещением и лестничной клеткой, заменить 5 оконных блоков мансардных помещений, произвести ремонт в его квартире с устранением строительных недостатков).

Из решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 года следует, что на ОАО "УК г.Тулы" возложены обязанности надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по эксплуатации дома "адрес", г.Тулы, а именно до 1 июля 2009 года произвести ремонт кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы. После выполнения ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы обязанности ОАО "УК г.Тулы" до 01.10.2009 года произвести замену в указанной квартире пяти оконных блоков мансардных помещений, ремонт в квартире, с учетом устранения строительных недостатков.

Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда от 26.02.2009 года резолютивная часть вышеуказанного решения дополнена указанием о возложении обязанности по проведению ремонта кровли, чердачного помещения и лестничной клетки над квартирой "адрес" г.Тулы на МУ "ГСЕЗ".

Возложенная на МУ "ГСЕЗ" вышеуказанным решением обязанность, не исполнялась.

В рамках исполнительного производства, в ходе проведение исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г.Тулы 12.05.2014 года вручена МУ "ГСЕЗ" копия заключения экспертизы, представленная взыскателем, для дальнейшего согласования и применения в работе.

После комиссионного обследования кровли с привлечением ЗАО "Домоуправ", МУ "ГСЕЗ", судебного пристава-исполнителя Пролетарского района г.Тулы, директора ОАО "Тулаоргтехстрой" было принято решение произвести корректировку проекта ОАО " С" N и составление сметной документации с привлечением ОАО " Т", на составление которых были выделены денежные средства.

Как следует из объяснений представителя МУ "ГСЕЗ" по доверенности Портненко Н.В. бюджет на 2014 год был сформирован в декабре 2013 года, который не включал проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что также следует из письма администрации г.Тулы от 02.06.2014 года по обращению директора МУ "ГСЕЗ".

Стоимость ремонтных работ, согласно сметному расчету, составила " ... "

МУ "ГСЕЗ" был заключен контракт на проведение ремонтных работ кровли мансардной части жилого дома по адресу: г.Тула, "адрес" и лестничной клетки над квартирой N с подрядной организацией ООО "Альтаир".

Руководителем МУ "ГСЕЗ" 15.09.2014 года разработан порядок исполнения решения Центрального районного суда г.Тулы от 24.12.2008 года, ОАО " Т", составлена проектная документация "Проект организации строительства", подготовлена дефектная ведомость.

Из материалов дела усматривается и подтверждено актами, что ответчику Молостову Г.А. неоднократно были направлены уведомления от 09.06.2015 года, 16.06.2015 года, о проведении ремонтных работ в квартире собственника, который отказывал в доступе в помещение.

Из сообщения ООО "Альтаир" от 24.06.2015 года директору МУ "ГСЕЗ" следует о невозможности организации приступить к исполнению первого этапа работ по причине отсутствия договоренности между собственником помещения и МУ "ГСЕЗ".

В обоснование исковых требований МУ "ГСЕЗ" приводится довод о том, что действия Молостова Г.А. ставят под угрозу срыва муниципальный контракт от 30.04.2015 года.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком приводятся доводы, которые также содержит апелляционная жалоба, о том, что утепление его квартиры необходимо производить снаружи, для чего доступ в квартиру не требуется, а внутренние работы следует проводить после наружных работ.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, с учетом показания свидетеля К.Н.А. ( МУ "ГСЕЗ"), указавшего, что площадь квартиры истца изменится незначительно на 2-3 м.м., суд исходил из того, что ответчик, не предоставив добровольно доступ в квартиру, лишает истца возможности исполнить решение суда от 24.12.2008 года, что является злоупотреблением правом.

Фактически доводы апелляционной жалобы Молостова Г.А. направлены на оценку и несогласие с порядком и способом выполнения работ подрядной организацией ООО "Альтаир" при наличии проекта, подготовленного ООО " Т".

Удовлетворяя требования МУ "ГСЕЗ" к Молостову Г.А. о предоставлении доступа в жилое помещение для выполнения работ, суд первой инстанции в совокупности представленных доказательств, руководствуясь нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что ответчик своими действиями препятствует истцу надлежащим образом исполнять свои обязанности по исполнению судебного решения по проведению ремонта кровли мансардной части жилого дома, не допуская исполнителя работ в свою квартиру.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, являются обоснованными, выводы суда мотивированы.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что учреждение - истец не является обслуживающей организацией не влечет отмену постановленного решения, поскольку именно МУ "ГСЕЗ" является учреждением, на которое судебным актом возложена обязанность проведения работ, в том числе в квартире ответчика Молостова Г.А. в соответствии с проектной документацией, а потому истцом подано исковое заявление, поскольку в добровольном порядке доступа представителям истца ответчик не предоставляет.

Что касается довода жалобы о нарушении судом норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, то данный довод не влечет отмену принятого судом решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Исходя из положений абзацев 2 и 3 указанного пункта Постановления такое нарушение влечет отмену постановления суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ с передачей дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, лишь в том случае, если лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо если у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Учитывая, что ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела, но не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности, основания для отмены правильного по существу решения отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что из решения нельзя определить на основании какого проекта должны быть проведены ремонтные работы кровли, чердачного помещения, лестничной клетки и квартиры истца не заслуживает внимания, поскольку в случае возникших затруднений в ходе исполнения решения стороны и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 1 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молостова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи