Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-241/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Фатеевой Л.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Кузьмичевой Н.Н. по доверенности Евстигнеева Д.П. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2016 года по иску Кузьмичевой Н.Н. к Пахомовой Ю.Н. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и аннулировании записи о государственной регистрации права в ЕГРП.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Кузьмичева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой Н.Н., К.Н.В. и Пахомовой Ю.Н. был заключен договор дарения, согласно которому Кузьмичева Н.Н. и К.Ю.Н. безвозмездно передали принадлежащую им трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в собственность Пахомовой Ю.Н. Желание и волеизъявления на заключение договора дарения возникло у Кузьмичевой Н.Н. после того, как Пахомова Ю.Н. стала осуществлять уход и помощь в её (истца) адрес и обещала оказывать материальную поддержку. Оформление договора было вызвано желанием получать от Пахомовой Ю.Н. пожизненное содержание с иждивением. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичевой Н.Н. установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию. В силу возраста и состояния здоровья, образования Кузьмичева Н.Н. плохо читает, пишет с трудом, проверить документы и понять их юридическое значение она не может. Данная квартира является для неё единственным местом жительства. Она (Кузьмичева Н.Н.) не намеревалась безвозмездно передавать в собственность квартиру Пахомовой Ю.Н., а рассчитывала на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Кроме того указала, что п. 9 договора содержит указание на дополнительные обязанности одаряемого, что противоречит законодательству. В то же время Пахомова Ю.Н. своих обязанностей, как собственник помещения, не исполняет, коммунальные услуги не оплачивает, расходов на содержание жилого помещения не несет, в ремонте не участвует. Ссылаясь на положения ст.ст. 153, 168, 209, 210, 572, 601, 602 ГК РФ, ст.ст. 30 ЖК РФ просила суд: признать договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кузьмичевой Н.Н., К.Н.В. и Пахомовой Ю.Н. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и аннулировать запись о государственной регистрации права в ЕГРП.

Истец Кузьмичева Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явилась, заявления об отложении рассмотрения дела не представила, направила в суд своего представителя Евстигнеева Д.П. Ранее в выездном судебном заседании просила расторгнуть договор дарения, вернув ей квартиру.

Представитель истца Кузьмичевой Н.Н. по доверенности Евстигнеев Д.П. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Просил суд удовлетворить их исковые требования, применив последствия, предусмотренные п.2 ст. 170 ГК РФ, вернуть спорную квартиру в собственность Кузьмичевой Н.Н., так как она единственный наследник К.Н.В., аннулировать запись в ЕГРП. Поддержал свое заявление о восстановлении срока исковой давности, просил признать причины его пропуска уважительными и восстановить срок, ссылаясь на неграмотность Кузьмичевой Н.Н., считавшей, что заключение договора дарения влечёт за собой такие же юридические последствия и обязанности, как и при заключении договора пожизненного содержания с иждивением. О нарушении своего права Кузьмичева Н.Н. узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда Пахомова Ю.Н. перестала отвечать на её телефонные звонки.

Ответчик Пахомова Ю.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в суд не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что возражает против исковых требований Кузьмичевой Н.Н.

Представитель ответчика Пахомовой Ю.Н. согласно ордеру адвокат Гагарина Г.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности, и не представлено суду уважительных причин его пропуска. Просила в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Н. отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы кадастра и картографии, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Ранее представитель по доверенности Абрамина Е.Е. представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года Кузьмичевой Н.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмичевой Н.Н. по доверенности Евстигнеев Д.П. просит отменить обжалуемое решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное в нарушение норм материального права, также ссылаясь на его вынесение не по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, приведя в обоснование доводы аналогичные позиции в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, выслушав объяснения представителя истца по ордеру адвоката Милюкову И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика, согласно ордера адвоката Гагарину Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, в силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств установил, что спорное жилое помещение представляет собой изолированную трехкомнатную квартиру общей площадью 42,0 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Собственником квартиры является Пахомова Ю.Н. В квартире зарегистрирована и проживает Кузьмичева Н.Н.

Из оспариваемого договора дарения видно, что ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. и Кузьмичева Н.Н. подарили Пахомовой Ю.Н. принадлежащую им на праве общей совместной собственности трехкомнатную квартиру "адрес", площадью 42,0 кв.м. В силу п. 5 договора дарители безвозмездно передали, а одаряемый принял вышеуказанное недвижимое имущество свободным от любых имущественных прав и претензий со стороны третьих лиц.

Настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора (п.11). Квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежала Кузьмичевой Н.Н. и К.Н.В. на праве собственности на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о рождении Кузьмичева Н.Н. родилась ДД.ММ.ГГГГ. Отец: К.Н.А., мать: К.Н.В.

К.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии N.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о государственной регистрации права видно, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в настоящее время является Пахомова Ю.Н.

Данные обстоятельства подтверждаются и материалами регистрационного дела, из которых также видно, что справка о зарегистрированных в спорной квартире лицах получена Кузьмичевой Н.Н. по её заявлению, кадастровый паспорт на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ также получен Кузьмичевой Н.Н. С заявлениями о регистрации договора дарения ДД.ММ.ГГГГ обращались лично К.Н.В. и Кузьмичева Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из домовой книги N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: "адрес", ответственным плательщиком является Пахомова Ю.Н., зарегистрирована Кузьмичева Н.Н. (сестра отца).

Согласно сообщению нотариуса П.А.М. наследственного дела к имуществу умершей К.Н.В. не имеется.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели А.Н.А., П.С.Н., С.И.И., С.В.И. пояснили, что Пахомова Ю.Н. и Кузьмичева Н.Н. состояли в хороших, дружеских, родственных отношениях, помогали друг другу и заботились друг о друге. Такое общение было между ними как до договора дарения, так и после его заключения. При этом, Пахомова Ю.Н. не всегда могла осуществлять должную заботу о Кузьмичевой Н.Н., она имеет несовершеннолетнего ребенка, в уходе за которым ответчику помогал истец.

Истцом, на которого в силу ст.56 ГПК РФ возложено бремя доказывания, в нарушение указанной процессуальной нормы, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих притворность договора дарения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством.

Согласно подписанному Кузьмичевой Н.Н. договору дарения, один экземпляр которого с ДД.ММ.ГГГГ находился у неё на руках, она подтвердила, что не страдает заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключать настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме до подписания настоящего договора. Содержание ст. 288, 289, 292, 572, 573, 574, 580 ГК РФ ей известно, что также опровергает и доводы истца о том, что ей при заключении договора не разъяснялись никакие права и последствия.

Ссылка на неграмотность Кузьмичевой Н.Н. опровергается материалами дела, в том числе пояснениями Кузьмичевой Н.Н. о том, что она имеет среднее специальное образование, до ДД.ММ.ГГГГ работала, а также показаниями свидетелей, утверждавших, что истец очень грамотный человек.

Доводы истца Кузьмичевой Н.Н. и её представителя о том, что в момент заключения договора состояние здоровья истца было плохим, она не смогла понять суть и не могла прочитать договор, своего объективного подтверждения не нашли. Данными из представленной медицинской карты Кузьмичевой Н.Н. такие обстоятельства также не подтверждаются.

Таким образом, при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств наличия встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства Пахомовой Ю.Н. перед Кузьмичевой Н.Н. по договору дарения доли квартиры.

Судом установлено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, до его регистрации совершили необходимые действия по передаче имущества, волеизъявление сторон при подписании договора было добровольным и достаточным образом выражено, смысл и содержание заключаемого договора дарения, его безвозмездность Кузьмичевой Н.Н. были понятны.

Исходя из того, что в момент совершения сделки истец была способна понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств создания у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между К.Н.В., Кузьмичевой Н.Н. и Пахомовой Ю.Н.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Кузьмичевой Н.Н. исковых требований.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон, и постановилзаконное и обоснованное решение.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Н., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п.1 ст.181, ч.1 и ч. 2 ст.199 ГК РФ, в соответствии с которыми течение трехгодичного срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Оценив представленные доказательства и проанализировав установленные на их основе обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорной договор дарения был исполнен. Принимая во внимание то обстоятельство, что Кузьмичева Н.Н. понимала существо совершаемой сделки, последствия совершаемой сделки и в момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ она знала о прекращении ее права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции верно пришел к выводу о пропуске истцом Кузьмичевой Н.Н. срока исковой давности для оспаривания вышеуказанного договора дарения, с учетом отсутствия уважительных причин для восстановления этого срока.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Кузьмичевой Н.Н. соответствует фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументирован с применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьмичевой Н.Н. по доверенности Евстигнеева Д.П. по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузьмичевой Н.Н. по доверенности Евстигнеева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи