Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-269/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Власовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2015 года об оставлении без движения искового заявления Никифоровой Н.Ф. к ООО "ЖЭСК 2" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ЖЭСК 2" о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконным бездействие ответчика по содержанию жилья и взыскать уплаченную сумму за данные услуги за 3 года, а также штраф. Просила запросить сведения о производимой истцом оплате за 3 года, так как квитанции об оплате у нее отсутствуют.

Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16.11.2015 г. указанное исковое заявление оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ. Истцу Никифоровой Н.Ф. предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков, указанных в определении судьи.

В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение суда отменить.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы ст.131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должно быть указано, в частности: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Оставляя иск Никифоровой Н.Ф. без движения, судья в определении от 16.11.2015 г. указал на то, что истцом не указано в исковом зяавлении, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а исковые требования нуждаются в уточнении, истцом не указаны причины невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства.

До решения вопроса о принятии искового заявления к производству судья обязан проверить, не имеется ли оснований для отказа в принятии иска, возращения искового заявления, оставления искового заявления без движения.

Как усматривается из искового заявления Никифоровой Н.Ф., она просит взыскать с ответчика ООО "ЖЭСК 2" уплаченные истцом за 3 года денежные средства по содержанию жилья, штраф.

Однако, в нарушение требований ст.ст.131,132 ГПК РФ Никифоровой Н.Ф. не приложены к исковому заявлению какие-либо доказательства в обоснование нарушения прав, свобод и законных интересов истца в части ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию жилья, а также доказательства, которые бы свидетельствовали о размере причиненного истцу ущерба. Обращение в суд только с текстом искового заявления, вообще без какого-либо приложения, недопустимо.

Наличие данных недостатков подтверждается материалом, представленным в судебную коллегию для проверки.

Указанные недостатки свидетельствуют о нарушении истцом при подаче в суд искового заявления требований ст.ст.131,132 ГПК РФ, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, заявив ходатайство об истребовании доказательств, Никифорова Н.Ф. вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ не обосновала, в чем заключается затруднительность для нее по истребованию и представлению указанных доказательств самостоятельно.

Таким образом, требования судьи, изложенные в определении от 16.11.2015 г. об оставлении иска без движения, соответствуют положениям ст.ст.131,132,136 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы Никифоровой Н.Ф., которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Оставление заявления без движения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если ею будут устранены указанные недостатки.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Никифоровой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи