Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-275/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой А.П., представителя Пантелеевой И.Н. по доверенности Фокиной Н.Н. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 09 ноября 2015 года по иску Пантелеевой И.Н., Гусевой А.П. к Комарову С.Н., Куроленко Н.В., Михайлову Н.Н., Михайловой Г.А., Михайловой Е.Н., Страховой Г.В., Страхову С.В., администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истцы Пантелеева И.Н., Гусева А.П. обратились в суд с иском к Комарову С.Н., Куроленко Н.В. о восстановлении целостности домовладения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Пантелеева И.Н. является собственником 33/100 доли домовладения по адресу: "адрес", там же проживает Гусева А.П.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 9/50 долей домовладения являлась Куроленко Н.В., которая после проведения самовольных строительных работ произвела отчуждение своей доли в пользу Корнетовой Т.В.

Домовладение по указанному адресу изначально состояло из двух домовладений, а после самовольных строительных работ их стало три, которые принадлежат, соответственно, Михайловым - лит.Б,б, Пантелеевой И.Н. - лит.А2,а3, в лит.А комната 28,29 кв.м., и Корнетовой Т.В. - лит.А1,А5,А4,а4,а7.

В июле 2014 г. Комаров С.Н. с неизвестными людьми разрушили часть дома, которая ранее принадлежала С.Т.В. - 9/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение - и соединяла часть дома Пантелеевой И.Н. и часть дома Куроленко Н.В., перепилили часть крыши, соединяющую их дома, повредив литА,а,А3,а1. В результате таких действий ответчиков домовладения были разделены и часть дома Пантелеевой И.Н. выдали за самостоятельный объект, хотя спорное домовладение является неделимым.

Истцы указывают также, что земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит муниципальному образованию, в связи с чем действия Комарова С.Н. и Куроленко Н.В. по самовольному строительству на не принадлежащем им участке являются незаконными.

На основании изложенного, истцы Пантелеева И.Н. и Гусева А.П. просили суд обязать Комарова С.Н. и Куроленко Н.В. восстановить целостность домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно: лит.А и крышу, соединяющую лит.А и А1; взыскать с Комарова С.Н. и Куроленко Н.В. компенсацию морального вреда в пользу Пантелеевой И.Н. в размере " ... " руб. и в пользу Гусевой А.П. также " ... " руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 30.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Страхов В.И., Михайлов Н.Н., Михайлова Г.А., Михайлова Е.Н., определением от 08.10.2015 г. в качестве соответчиков привлечены также Страхов С.В., Страхова Г.В., а Страхов В.И. исключен из числа соответчиков в связи со смертью, определением от 26.10.2015 г. в качестве соответчика привлечена администрация г.Тулы.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просили суд взыскать в пользу Пантелеевой И.Н. с Куроленко Н.В. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25 " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.; взыскать в пользу Гусевой А.П. с Куроленко Н.В. расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 20.10.2015 г. принят отказ Пантелеевой И.Н., Гусевой А.П. от иска в части требований об обязании Комарова С.Н. и Куроленко Н.В. восстановить целостность домовладения, расположенного по адресу: "адрес", а именно, лит.А и крыши, соединяющей лит.А и А1, и производство по делу в указанной части прекращено.

Истцы Пантелеева И.Н. и Гусева А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили суду письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании Фокина Н.Н., являясь представителем истца Пантелеевой И.Н. по доверенности и по ордеру и представителем истца Гусевой А.П. по ордеру, исковые требования, с учетом уточнения поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Комаров С.Н. исковые требования не признал, пояснив, что он и Куроленко Н.В. в июле 2014 г. лишь произвели ремонт части дома, принадлежащей Куроленко Н.В., убрали мусор от разрушенной части дома, собственник которой умер.

Ответчик Куроленко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ранее в судебном заседании Куроленко Н.В. поясняла, что в июле 2014 г. получила в дар 9/50 доли спорного домовладения. Фактически оно состояло из двух частей: одна принадлежала Куроленко Н.В., другая - истцам, а между ними была разрушенная часть. В июле 2014 г. она попросила Комарова С.Н. убрать мусор и утеплить стену в ее части дома, при этом в части дома истцов ничего не ломали.

Ответчики Михайлов Н.Н., Михайлова Г.А., Михайлова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Михайлова Н.Н., Михайловой Г.А., Михайловой Е.Н. по ордеру адвокат Трубицын Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением части жилого дома истцов, а также размер причиненного им ущерба.

Ответчики Страхов С.В., Страхова Г.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Представитель ответчика администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения ответчик извещен надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо Корнетова Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

Представитель Корнетовой Т.В. по ордеру адвокат Трубицын Д.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с недоказанностью истцами заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся, извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований Пантелеевой И.Н., Гусевой А.П. к Комарову С.Н., Куроленко Н.В., Михайлову Н.Н., Михайловой Г.А., Михайловой Е.Н., Страховой Г.В., Страхову С.В., администрации г.Тулы о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Гусева А.П. и представитель Пантелеевой И.Н. по доверенности Фокина Н.Н. ставят вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой представленных доказательств, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что самовольные строительные работы произведены ответчиком Куроленко Н.В. без истребования согласования других совладельцев, в том числе истца Пантелеевой И.Н. Причинно-следственная связь причинения вреда истцам подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат полному удовлетворению, однако судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пантелеевой И.Н., представителя Гусевой А.П. и Пантелеевой И.Н. по ордеру адвоката Фокиной Н.Н., поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Куроленко Н.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания технического паспорта, выполненного ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что правообладателями жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являются: С.Т.В. - 9/100 доли лит.А площадью 122,3 кв.м., лит.Б площадью 40,4 кв.м.; Ф.И.П. - 2/5 доли лит.А,Б площадью 40,4 кв.м.; Д.А.Н. - 9/50 доли лит.А,Б; Пантелеева И.Н. - 33/100 доли лит.А,Б, жилой дом расположен на земельном участке площадью 2 350 кв.м.

Из содержания свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пантелеевой И.Н., следует, что она приняла наследство, состоящее из 33/100 долей жилого дома общей площадью 162,7 кв.м., в том числе жилой площадью 89,3 кв.м., состоящего из двух жилых домов - лит.А, бревенчатый, общей площадью 122,3 кв.м., и лит.Б., шлакоблочный, площадью 40,4 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" (бывший "адрес").

На регистрационном учете по адресу: "адрес" состоит истец Гусева А.П., что подтверждается данными домовой книги.

Согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сособственниками жилого дома лит.А,Б, площадью 162,7 кв.м., с надворными постройками, по адресу: "адрес", являются: Пантелеева И.Н. - 33/100 доли, Куроленко Н.В. - 9/50, М.И.Н. - 2/15, Михайлова Г.А. - 2/15, Михайлова Е.Н. - 2/15.

Наследником к имуществу С.Т.В. является Страхов В.И.; наследниками к имуществу Страхова В.И. являются Страхова Г.В., Страхов С.В.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Куроленко Н.В. передала Кортневой Т.В. 9/50 доли в праве общей долевой собственности на домовладение лит.А,Б "адрес".

Право собственности сособственников жилого дома на расположенный при доме земельный участок не зарегистрировано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Пантелеева И.Н. и Гусева А.П. указывают, что ответчики Куроленко Н.В. и Комаров С.Н. в июле 2014 г. в ходе проведения самовольных ремонтных работ разрушили часть жилого дома, расположенную между частями дома, принадлежащими истцам и ответчикам, чем причинили ущерб части дома, принадлежащей Пантелеевой И.Н.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, истец обязан доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, следствием которых является причинение истцу ущерба, а также размер данного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в решении от 09.11.2015 г. пришел к выводу о том, что истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчиков в произошедшем разрушении части дома, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и разрушением части дома, принадлежащей Пантелеевой И.Н. и в которой фактически проживает Гусева А.П.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из содержания технического паспорта на спорный объект по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение представляет собой одно строение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение представляет собой уже два отдельно стоящих дома. При этом никто из сторон не оспаривает факта разрушения средней части дома.

Исходя из характера спорных правоотношений, истцы обязаны доказать причину разрушения части дома, в частности, наличие виновных действий ответчика Куроленко Н.В., которые привели к причинению ущерба истцам.

В целях установления причины разрушения целостности спорного домовладения судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "данные изъяты". Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ причиной разрушения части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", явилось внешнее механическое воздействие; стоимость выполнения работ по устранению причиненного ущерба помещениям лит.А в результате произведенного разрушения части жилого дома составляет " ... " руб.

Согласно положений ст.55 ГПК РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В силу ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, суд в решении указал, что данное заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, является обоснованным и мотивированным, признано судом допустимым и достоверным доказательством. Обоснованность заключения эксперта и содержащиеся в нем выводу сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, по правилам ст.ст.55,67,86 ГПК РФ суду следовало заключение эксперта и содержащиеся в нем выводы в части причины разрушения дома оценивать в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, не придавая заключению эксперта в данной части какого-либо превосходства перед иными доказательствами. Так, в заключении эксперт не указывает, в результате чьих конкретно действий произошло разрушение части дома, однако данное обстоятельство нельзя оценивать как доказательство невиновности ответчика Куроленко Н.В. Эксперт лишь указал способ разрушения - в результате механического воздействия, а уже в результате чьих действий данное разрушение произошло, суд обязан был установить, анализируя и оценивая иные доказательства.

Так, из объяснений ответчиков Комарова С.Н., Куроленко Н.В. следует, что по их просьбе в июле 2014 г. рабочие в июле 2014 г. производили разбор разрушенной части дома по адресу: "адрес".

Показания свидетеля С.Ю.В. свидетельствуют о том, что в июле 2014 г. двое мужчин производили демонтаж части указанного жилого дома, расположенной посередине дома.

Свидетели Щ.Ю.К. и Ш.И.А. в судебном заседании пояснили, что летом 2014 г. по просьбе Комарова С.Н. убрали мусор от разрушившейся части жилого дома, отремонтировали стену части жилого дома, принадлежащей Куроленко Н.В., убрали висевшие лохмотья с крыши части жилого дома истцов.

Анализ вышеизложенных показаний, при отсутствии доводов кого-либо из участников процесса о причастности к сносу части дома иных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что разбор средней части спорного домовладения был произведен рабочими по инициативе ответчика Куроленко Т.В., являющейся сособственником домовладения.

Уменьшая степень своей вины, ответчик Куроленко указывает о том, что были лишь произведены действия по уборке мусора, что следует также из объяснений ответчика Комарова С.Н. и свидетелей Щ.Ю.К. и Ш.И.А. Однако данные показания в указанной части нельзя признать достоверными, поскольку они противоречивы: ответчики указывают лишь на уборку мусора, свидетели указывают также на произведенные ими спилы крыши, кроме того, данные показания противоречат письменным доказательствам. В частности, данным технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя часть домовладения не находится в аварийном, разрушенном состоянии. Из представленных суду фотографий (т.1 л.д.175-176), содержащих дату июль 2014 г., следует, что после разбора одной стены была обрушена крыша, вторая стена на тот момент еще оставалась целой, при этом на фотографии видно, что камни либо кирпичи от разрушенной стены отсутствуют, что подтверждает объяснения Пантелеевой И.Н. в суде апелляционной инстанции о том, что вначале была разобрана стена, вследствие чего произошло обрушение крыши. По представленным более поздним фотографиям видно, что и вторая стена средней части домовладения отсутствует.

Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что имело место именно целенаправленное разрушение части дома, а не разбор (уборка) самопроизвольно разрушенной части дома. Изложенное позволяет прийти к выводу о наличии необходимых для удовлетворения исковых требований юридически значимых обстоятельств: совершение виновных действий ответчиком Куроленко Н.В., нарушение прав истцов Пантелеевой И.Н. и Гусевой А.П., а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и наступившими последствиями в виде нарушения прав истцов.

Правоотношения между Куроленко Н.В. и Комаровым С.П., а также непосредственными исполнителями - свидетелями Щ.Ю.К. и Ш.И.А. правового значения по настоящему делу иметь не могут, так как надлежащим ответчиком является Куроленко Н.В., собственник части домовладения, иные лица являются лишь исполнителями. В данном случае путем разрушения части дома ответчик Куроленко Н.В. реализовывала по своему усмотрению свои права собственника части этого дома, устраняя препятствия к ремонту принадлежащей ей части дома и ее продаже, однако в результате таких действий нарушила права и охраняемые законом интересы истцов. А, кроме того, Куроленко Н.В. не приводила доводов о том, что исполнителями совершены действия, выходящие за пределы данных им указаний.

Поскольку, в результате произведенных ответчиком Куроленко Н.В. действий по сносу части домостроения повреждена часть дома, занимаемая истцами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу, причиненный по вине ответчика, должен быть возмещен в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 ГК РФ. Размер затрат, необходимых для устранения нарушения прав истцов рассчитан экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты". Ответчики доказательств, обосновывающих иной размер подлежащей взысканию суммы, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, суду не представил.

Общие основания компенсации морального вреда установлены ст.151 ГК РФ. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае оснований для удовлетворения исковых требований Пантелеевой И.Н. и Гусевой А.П. в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда не имеется, поскольку имеет место нарушение имущественных прав, не подлежащих защите путем взыскания компенсации морального вреда, поскольку требования вызваны причинением ущерба имуществу - части дома, принадлежащей Пантелеевой И.Н. и в которой проживает Гусева А.П.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были допущены нарушения, предусмотренные ч.1 ст.330 ГПК РФ, а именно, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09.11.2015 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой И.Н., Гусевой А.П. к Куроленко Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании с Куроленко Н.В. в пользу Пантелеевой И.Н. материального ущерба в размере " ... " руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании указанных выше норм права, учитывая, что в материалах дела имеются квитанции, подтверждающие понесенные Пантелеевой И.Н. и Гусевой А.П. расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб. (по 25 000 руб. каждым истцом), а также расходы Пантелеевой И.Н. по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., то данные расходы, как необходимые по настоящему делу, подлежат взысканию с ответчика Куроленко Н.В. Понесенные Пантелеевой И.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 3 965 руб. также подлежат взысканию с Куроленко Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пантелеевой И.Н., Гусевой А.П. к Куроленко Н.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части: взыскать с Куроленко Н.В. в пользу Пантелеевой И.Н. материальный ущерб в размере " ... " руб., расходы по оплате экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по уплате госпошлины в размере " ... " руб.; взыскать с Куроленко Н.В. в пользу Гусевой А.П. расходы по проведению экспертизы в размере " ... " руб.

В остальной части решение Привокзального районного суда г.Тулы от 09 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи