Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Копаневой И.Н., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Тепляковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зари Л.М. на решение Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года по иску Зари Л.М. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

установила:

Заря Л.М. обратилась в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что является сотрудником полиции МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, при исполнении служебных обязанностей была укушена служебной собакой. По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" N от ДД.ММ.ГГГГ полученное ею увечье - " "данные изъяты"" не входит в разделы I и II Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855. С указанным заключением она не согласна, считает его незаконным. ВВК не установиластепень тяжести полученной травмы, сославшись на простую констатацию несовпадения буквенных сочетаний приведенного диагноза с отсутствием таких совпадений в разделах вышеуказанного Перечня, а также не приняла во внимание наличие множества "данные изъяты" по факту болевого синдрома с выраженным нарушением функции кисти, имевшиеся повреждения с признаками инфицирования и умеренным артериовенозным кровотечением. Вместе с тем, полученная травма повлекла за собой временную нетрудоспособность на срок более "данные изъяты" дней. Считает, что при исполнении служебных обязанностей вследствие укуса (телесного повреждения), нанесенного животным (собакой), получила травму (увечье) мягких тканей, сопровождающуюся разрывом мышц, не сопровождающуюся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечности и не требующую пластических оперативных вмешательств, что согласно разделу II вышеназванного Перечня относится к легкому увечью. Давая заключение, ВВК устранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565. Раздел II Перечня не устанавливает требований к объему разрыва мышц, поэтому достаточен лишь факт разрыва мышечных волокон. Формулировка раздела относит к легким увечья, вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее "данные изъяты" суток, а формулировка абзаца 14 этого раздела является общей, что позволяет включать в указанную группу целый ряд заболеваний и травм в зависимости от степени выраженности и характера полученных повреждений. При этом необходима совокупность двух признаков: увечья, вызывающего незначительные анатомические и функциональные нарушения, и наличие временной потери трудоспособности на срок не менее "данные изъяты" суток. Указанная совокупность, по ее мнению, в данном случае имеется. При отсутствии экспертного исследования характера повреждений (их размеров, глубины, результата воздействия на подкожные ткани, последствия проникновения клыков собаки в мягкие ткани кисти и т.п.) ссылка лишь на диагноз является несостоятельной и свидетельствует о неполноте заключения. ВВК оставила без внимания формулировку абзаца 10 раздела II Перечня. В результате она лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения, причитающегося ей по заключенному работодателем государственному контракту во исполнение законодательства об обязательном государственном страховании жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ. Просила признать незаконным вышеуказанное заключение ВВК и обязать ООО СК "ВТБ Страхование" выплатить ей сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела Заря Л.М. дополнила заявленные требования требованием о признании полученной ею травмы страховым случаем, как относящейся к легкому увечью в соответствии с разделом II Перечня.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УМВД России по Тульской области и ОМВД России по Узловскому району.

В судебном заседании истица Заря Л.М. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по устному заявлению Ярышева Л.А. поддержала доводы свой доверительницы.

Представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенностям Гуркин М.А. исковые требования Зари Л.М. не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым у истицы по меддокументам не установлено повреждений, указанных в абзацах 10 и 14 раздела II Перечня, в связи с чем полученное увечье в этот Перечень не входит. Определение степени тяжести увечья, полученного в период службы в ОВД, не регламентируется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, а осуществляется на основании освидетельствования сотрудников ОВД в соответствии с п.п. 339, 340, 341 раздела XXVIII Инструкции, то есть ВВК рассматривает материалы по факту получения травмы и лечения по ней. Такое освидетельствование проводится по завершению основного курса лечения. Проведение дополнительных методов исследования и консультаций врачей-специалистов не предусмотрено, поскольку все необходимые исследования и консультации проводятся лечащим врачом в период прохождения лечения. В представленной Зарей Л.М. меддокументации отражены локализация, размер, глубина повреждений левой кисти, характер кровотечения, наличие инфицированности, характер проводимой терапии, ее результаты и исход лечения. В связи с этим считает вынесенное ВВК заключение полным и обоснованным.

Дополнительно представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенностям Гуркин М.А. пояснил, что экспертным заключением установлено, что разрывов сухожилий и повреждений нервных стволов у истицы не имелось. Имело место лишь повреждение нервных окончаний, но это не предусмотрено Перечнем. Разрыв мышц, если и был, то установить это экспертам не удалось.

Представитель ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" по доверенности Шедловская Е.И. поддержала позицию Гуркина М.А., пояснив, что ВВК не проводит дополнительных исследований, а осуществляет освидетельствование заочно, то есть по документам, представленным сотрудником ОВД. Нарушений функций кисти у истицы не установлено, поскольку на момент выписки они полностью восстановились. Нарушений нервных стволов и корешков периферических нервов, ладонных и пальцевых нервов не имелось.

Представитель ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении заявленных Зарей Л.М. требований отказать.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Узловскому району по доверенности Белая С.В. оставила вопрос об удовлетворении заявленных Зарей Л.М. требований на усмотрение суда.

Суд решил:

иск Зари Л.М. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о возмещении вреда здоровью оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Заря Л.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, не устранил возникшие противоречия, неправильно применил нормы материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу межрайпрокурор Тульской области г. Узловая и представитель ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и УМВД России по Тульской области по доверенностям Гуркин М.А. ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав возражения представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и УМВД России по Тульской области по доверенностям Гуркина М.А., представителя МВД России по Узловскому району по доверенности Белой С.В., заключение прокурора Чебоксаровой О.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, как следует из материалов дела, Заря Л.М. является сотрудником полиции МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она, находясь на службе, при кормлении закрепленной за ней служебной собаки была укушена другой служебной собакой за кисть левой руки, в результате чего получила увечье - "данные изъяты".

По поводу полученного ДД.ММ.ГГГГ увечья Заря Л.М. в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" находилась на амбулаторном лечении в ГУЗ " "данные изъяты"".

Согласно выписке из амбулаторной карты Зари Л.М. последняя обратилась к травматологу ДД.ММ.ГГГГ с клиникой укушенных ран левой кисти на фоне болевого синдрома, выраженного нарушения функции кисти. При осмотре рана IV пальце-ногтевой фаланги 1,5х0,3 см, глубиной до 3,5 мм, рана I-II межпальцевого промежутка 2,1х1,5см, тыла кисти 1,5х0,5 см глубиной до 3,-4 мм. Имелись признаки инфицированных ран с умеренным артериовенозным кровотечением. Выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Проведена обработка раны, иммунопрофилактика. В дальнейшем проводились перевязки с осмотром лечащего врача. На фоне антибиотикотерапии назначены антигистаминные средства. Отмечалось ровное течение процесса. Первоначальный отек и гиперемия купировались, экссудативные процессы были умеренными, явления паратравматического дерматита не отмечались, краевая эпителизация без особенностей, раны зажили, функция левой кисти практически восстановлена. Выписалась к службе с ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз при выписке: " "данные изъяты"".

По заключению служебной проверки, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ УВО УМВД России по Тульской области, травма получена Зарей Л.М. при обстоятельствах, связанных с выполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ за N полученное Зарей Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ увечье в соответствии с разделами I и II Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855, не входит в данный Перечень.

В соответствии с заключением ФКУЗ "Центральная МСЧ МВД России" от ДД.ММ.ГГГГ, данным по факту проверки обращения Зари Л.М. на предмет пересмотра заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое заключение является законным, обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

Заря Л.М. не согласилась с этим, так как полагала, что полученное ею увечье является легким согласно разделу II вышеуказанного Перечня (абзацы 10 или 14). Установление наличия такого увечья ей необходимо для реализации права на получение страхового возмещение по государственному страхованию.

При разрешении возникших в связи с этим между сторонами спорных правоотношений суд первой инстанции, принимая во внимание характер данных правоотношений и сущность заявленных истицей требований, правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), Гражданского кодекса РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 Перечня увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) жизнь и здоровье лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ст. 4 названного Федерального закона перечислены случаи, которые являются страховыми при осуществлении обязательного государственного страхования вышеуказанных лиц. К одному из таких случает относится случай получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии).

В ст. 11 того же Федерального закона установлено, что выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Определение степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий) застрахованных лиц осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрены военная служба, служба. Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, определяется Правительством Российской Федерации.

Приведенные правовые нормы отражены в государственном контракте обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/28 ГК от 05 марта 2013 года, заключенном между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование", где также указано, что выплата страховых сумм производится Страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с Перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 (п. 8.1). Определение тяжести увечья (ранения, травмы, контузии) осуществляется соответствующими медицинскими организациями федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством предусмотрены военная служба, служба, в соответствии с Перечнем увечий (травм, ранений, контузий), относящихся к тяжелым или легким, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года N 855 (п. 8.2)

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию) и Перечень увечий (ранений, травм, контузий), относящихся к тяжелым или легким, при наличии которых принимается решение о наступлении страхового случая у застрахованных по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - Перечень увечий) утверждены Постановлением Правительства РФ 28 июля 1998 года за N 855 в соответствии с нормами вышеназванного Федерального закона.

Согласно Перечню увечий к легким относятся увечья (ранения, травмы, контузии), вызывающие незначительные анатомические и функциональные нарушения, приводящие к временной потере способности исполнять обязанности военной службы на срок не менее 7 суток, виды которых установлены данным документом. Среди них, в частности указаны ранения и закрытые повреждения (кроме указанных в разделе I) нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, при наличии незначительного нарушения функции (абз.10); ранения (в том числе огнестрельные) и (или) травмы мягких тканей с разрывом мышц и сухожилий (кроме указанных в разделе I), не сопровождающиеся ранением крупных магистральных сосудов, нервных стволов конечностей и не требующие пластических оперативных вмешательств (абз. 14). При этом состояние функции в соответствии с примечанием к абз. 10 определяется военно-врачебной комиссией по завершении основного курса лечения.

Тяжесть увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом, подтверждается справкой военно-врачебной комиссии (п. 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию), которая в своей деятельности относительно сотрудников органов внутренних дел руководствуется Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523.

Исходя из приведенных нормативно-правовых положений, суд первой инстанции в целях всесторонней, полной и объективной поверки доводов истицы о незаконности заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" N от ДД.ММ.ГГГГ и наличии у нее права на получение страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а также возражений относительного этого со стороны ответчика, заслушал в ходе судебного разбирательства пояснения свидетелей - сотрудников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" и назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, а в последующем заслушал и пояснения самих экспертов.

Так, из пояснений свидетеля врача-хирурга ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области" ФИО, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что оспариваемое истицей заключение ВВК выносилось по результатам исследования представленных ею медицинских документов; при этом учитывались описания повреждений, сделанные лечащим врачом, его назначения и метод лечения; никаких данных, свидетельствующих о наличии разрыва мышц и сухожилий, ранений и закрытых повреждений нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, в представленных материалах не имелось; функции кисти при выписке практически восстановлены; при укусе собаки имеет место повреждение тканей, в том числе и мышц, однако не каждое повреждение является разрывом мышц и сухожилий; у истицы никаких признаков наличия повреждений, указанных в Перечне увечий, не имеется.

Согласно пояснениям медицинских сестер травматологического кабинета ГУЗ УРБ" ФИО. и ФИО., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Заря Л.М. обратилась в травматологический кабинет в связи с укусом служебной собаки; раны множественные, инфицированные, ушиванию не подлежали; были ли они сквозными, исследовались ли раневые каналы врачом, не знают; в течение посещения пациентом травмкабинета раны обрабатывали и накладывали повязку; раны были глубокими, из них обильно шла кровь, заживали они долго.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ у Зари Л.М. имелись раны левой кисти, которые определены лечащим врачом как укушенные, в результате проведенного консервативного лечения наступило выздоровление. В представленных меддокументах сведений о травме сухожилий и повреждениях нервных стволов не имеется и с учетом осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ ТО "БСМЭ" и отсутствия контрактур на момент освидетельствования их повреждение исключается. Укушенные раны, как правило, наряду с повреждением кожи и подкожной клетчатки могут сопровождаться повреждением мышц. В связи с полным восстановлением функций кисти следует полагать, что, если оно и имелось, то было незначительным.

Эксперты ФИО и ФИО подтвердили выводы, изложенные в вышеназванном экспертом заключении.

При этом эксперт ФИО пояснил, что нервные окончания имеются на поверхности всего тела человека, поэтому при травмах они повреждаются. В данной ситуации нарушений нервных стволов и корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых, не выявлено. В представленных медицинских документах сведений о травме сухожилий с учетом отсутствия контрактур на момент осмотра не имеется и соответственно эти повреждения исключаются. Имевшиеся раны были достаточно глубокими, поэтому повреждения мышц не исключены. Однако повреждения мышц, если были, то очень незначительные. При незначительной ране установить разрыв мышц дополнительными исследованиями невозможно. Специально расширять рану с целью ее изучения при отсутствии необходимости в этом с целью лечения, врач не будет. Поставленный Заре Л.М. диагноз является развернутым и полным.

Эксперт ФИО указал, что укушенная рана, это высокое механическое повреждение, о характере которого судить достаточно сложно. Если врачом установлено, что при указанной ране функции не нарушены, то дальнейшее ее обследование проводиться не должно, так как в этом нет никакой необходимости. Нарушение нервных стволов не прослеживается, поэтому судить об их повреждении неуместно. Давление клыка собаки вызывает гематому, которая тоже вызывает повреждения. В данном случае могли быть микроразрывы мышц, которые также вызывают болезненные ощущения. Эти микроразрывы не требуют лечения и как таковой травмой не являются. Никакими дополнительными методами невозможно достоверно установить факт разрыва мышцы в данном случае.

Проанализировав приведенные пояснения свидетелей, экспертов, пояснения каждой из сторон, а также экспертное заключение и другие письменные доказательства по делу, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, и дав всему этому правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности как каждого вот дельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение ВВК N от ДД.ММ.ГГГГ сделано на основании всех имеющихся медицинских документов, развернутого диагноза, является полным и обоснованным, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется, а, следовательно, нет оснований и для удовлетворения производного от этого требования истицы о возложении на ООО СК "ВТБ Страхование" обязанности выплатить ей сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что пояснения свидетелей, экспертов, а также заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуются с пояснениями представителей ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тульской области". Кроме того, показания свидетеля ФИО., в свою очередь, согласуются с положениями МКБ 10 - Международной классификации болезней 10-го пересмотра, в соответствии с которой различают поверхностные и открытые травмы, к числу последних относят колотые, рваные, резаные и укушенные. К повреждениям мышц и сухожилий относятся их отрыв, рассечение, надрыв, травматический разрыв. Выставленный Заре Л.М. диагноз - "данные изъяты" не содержит указание на то, что они являлись рваными или имели иные особенности по своему характеру. Отсутствуют какие-либо указания на особенность полученных истицей укушенных ран и в исследованных меддокументах. Доказательств того, что указанные повреждения были именно в виде разрыва мышц, в ходе судебного разбирательства не добыто. Выставленный Заре Л.М. диагноз не входит в перечень диагнозов, связанных с разрывом мышц и сухожилий кисти, устанавливаемых МКБ 10. Причинение укушенных ран само по себе не свидетельствует о разрыве мышц. Бесспорных доказательств наличия у истицы таких разрывов не представлено. Разрыв сухожилий, ранение и закрытые повреждения нервных стволов, корешков периферических нервов, в том числе ладонных и пальцевых опровергается исследованными судом доказательствами.

Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы зари Л.М. о том, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не принял во внимание исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, не дал им надлежащей правовой оценки, не устранил возникшие противоречия, неправильно применил нормы материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу все доводы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года по доводам по доводам апелляционной жалобы Зари Л.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зари Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий