Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-336/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Князевой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 на решение Белевского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года по иску ФИО3 к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО13 об установлении границ земельного участка, признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес" является ФИО2

ФИО3 были заказаны работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка, однако ФИО2, не представив обоснованных возражений относительно местоположения формируемого земельного участка, от согласования границ земельного участка отказалась.

С учетом уточнений просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО13 об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, признании незаконным акта установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным межевого плана на земельный участок ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес"

Собственником смежного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым N, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес" является ФИО3

Указала, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, в ДД.ММ.ГГГГ сформирован и поставлен на кадастровый учет с нарушением действующего законодательства, поскольку она, как собственник смежного земельного участка, о проведении межевых работ не уведомлялась, результат межевых работ с ней не согласовывался. Межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленные кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9, содержат грубые ошибки и не могут быть положены в основу как искового заявления, так и решения суда. Кадастровый инженер ФИО9 никаких межевых работ не проводил, на местность не выезжал, межевые планы изготовлены на основе технических документов с явными грубыми ошибками.

Согласно заключению кадастрового инженера, кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N проведены с учетом сведений государственного кадастра недвижимости о всех земельных участках, а также с учетом фактических границ уточняемого земельного участка. В исходных документах, подтверждающих право на земельный участок, отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить его местоположение и конфигурацию. В связи с чем, координаты поворотных точек границ земельного участка были определены по существующим сараям, находящимся на местности более 15 лет, и со слов заказчика. Межевые планы земельного участка ФИО3 изготовлены без учета имеющегося наложения границ данного земельного участка и земельного участка ФИО2

Акт установления и согласования границ земельного участка, ныне принадлежащего ФИО3, изготовлен с нарушением Инструкции по межеванию земель от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежит признанию незаконным.

В ДД.ММ.ГГГГ года кадастровым инженером ФИО10 с учетом сложившегося порядка землепользования на протяжении последних десятилетий, подготовлена схема расположения по исправлению кадастровой ошибки многоконтурного земельного участка, принадлежащего ФИО2, в соответствии с которым и должны быть установлены границы земельных участков.

С учетом уточнений просила суд установить границы принадлежащего ей многоконтурного земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом квартале N, содержащей координаты точек данного многоконтурного земельного участка, выполненной кадастровым инженером ФИО10, фактически являющейся проектом межевого плана земельного участка, а именно для земельного участка N "данные изъяты" для земельного участка N "данные изъяты" признать незаконным акт установления и согласования границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9 и результат межевания земельного участка с кадастровым N, признать недействительным результат межевания земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО3

Истица по первоначальному требованию ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов в суде адвокату ФИО11, который в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, просил их удовлетворить. Во встречных исковых требованиях ФИО2 просил отказать.

В судебном заседании истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО12 свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Против удовлетворения исковых требований ФИО3 возражали.

Ответчик кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражал.

Решением Белевского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года исковые требования ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд решил:установить границы земельного участка с кадастровым N принадлежащего ФИО3, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9;

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО " "данные изъяты"" расходы за проведение землеустроительной экспертизы в сумме "данные изъяты" рублей

В апелляционной жалобе ФИО2просит решение суда отменить, считая его незаконным.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес"

Земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес" принадлежит ФИО2

Решением Белевского районного суда Тульской области от 26 июня 2014 года межевой план по установлению местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка (количество контуров - 2) с кадастровым N, принадлежащего ФИО2, признан недействительным.

Таким образом, границы, принадлежащих сторонам на праве собственности земельных участков, в установленном порядке не установлены.

В силу ч.1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч.7 ст. 38 указанного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ участка при его образовании.

Согласно ст.ст.39,40 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ.

Если местоположение границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем, и такое лицо или его представители представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ, разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке, то есть путем обращения в суд с требованиями об установлении границ земельного участка.

На предмет установления возможных вариантов определения границ земельных участков сторон судом первой инстанции проведена землеустроительная экспертиза, из выводов которой усматривается, что фактическая площадь земельного участка ФИО3 меньше площади по правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв.м., что объясняется фактическим использованием указанной площади ФИО2 Устранить данное несоответствие можно путем установления границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес" земельного участка ФИО2 меньше площади по правоустанавливающим документам на "данные изъяты" кв.м, что объясняется выделением земли в собственность без проведения процедуры межевания. Устранить данное несоответствие можно путем установления границ земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ и выделением недостающей площади ФИО2 за счет земель за пределами земельного участка с кадастровым N по согласованию с органами местного самоуправления. Возможный вариант установления границ земельных участков с кадастровыми N и N - установить границы земельных участков в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав исследованные письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО3, расположенного на землях населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, по "адрес" в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, с учетом заявления стороны истца по первоначальному иску о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2 о признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемом споре данный акт установления и согласования границ в отношении земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ является лишь доказательством и оценивается судебными инстанциями в совокупности с иными имеющими в деле доказательствами.

Суд первой инстанции также правильно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером Белевского отделения Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризация ФИО9 и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N, поскольку убедительных доказательств того, что границы земельного участка ФИО3 определены в данном плане неверно, ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Постановленное по делу решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании ст. 98 ГПК РФ обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы распределены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оценка доказательств не основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, нельзя признать состоятельными. Как усматривается, рассмотрение дела судом первой инстанции было проведено в полном соответствии с требованиями законодательства. При этом, принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и принял соответствующее решение по делу.

Указание в апелляционных жалобах на то, что заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, положенное судом в основу оспариваемого решения, нельзя признать допустимым доказательством по делу по причине его не соответствия требованиям ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может повлечь отмену решения.

Данное доказательство было оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в частности с технической документацией на принадлежащие сторонам земельные участки и показаниями свидетелей.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что суд определилграницы принадлежащего земельного участка ФИО3 за счет части земельного участка, фактически используемой и принадлежащей ФИО2, являются несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что конфигурация и площадь земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО3 и границы которого установлены решением суда, совпадают с данными технического учета домовладения N, ныне принадлежащий ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ; из схемы земельного участка видно, что он состоит из двух участков - один при "адрес" (сад, огород), другой (огород): по передней границе "данные изъяты".; по правой границе - 48,6 м; по левой границе - 49,8 м., по тыльной границе - 33, 8 м.

Исходя из данных, отраженных в техническом паспорте на указанное домовладение по земельному участку, был составлен и акт установления и согласования границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" ФИО15 Л.И., выполнены работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего ныне ФИО3, определены их координаты. Площадь земельного участка составила "данные изъяты" кв.м.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО16, являющаяся главой Ивановской сельской администрации, на территории которой располагалось "адрес" в 1982-1996г.г. пояснила, что присутствовала при составлении акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подписывала его, удостоверяя правильность. Она уверена в достоверности сведений, отраженных в этом акте, поскольку знала, каким образом и кем использовался данный участок.

Согласно данным технического паспорта домовладения NА, ныне принадлежащего ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок при доме состоит из двух участков - один при доме, другой за домом: по передней границе 16, 27, по правой границе нет данных, по левой границе - 52.02 м., по тыльной границе 34,9 м.

Конфигурация второй части земельного участка ФИО2 совпадает с конфигурацией земельного участка на плане домовладения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО14, ранее являвшийся собственником спорного земельного участка, в судебном заседании пояснил, что поскольку после смерти своей матери он не нуждался в земельном участке, то разрешилв 2003 году ФИО2 использовать часть принадлежащего ему земельного участка.

Изложенное свидетельствует, что установление границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, произведено судом первой инстанции правильно.

При этом необходимо отметить, что в данном случае длительное фактическое пользование ФИО2 частью земельного участка в настоящее время принадлежащего ФИО3 не влечет за собой юридических последствий в виде признания права собственности на данный земельный участок за ФИО2

Ссылка в апелляционных жалобах на нарушение норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что оглашенная резолютивная часть обжалуемого решения не совпадает с имеющейся в материалах дела текстовой резолютивной частью, является необоснованной. Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда первой инстанции совпадает с полным текстом решения.

Указание в жалобах на то обстоятельство, что рассмотрение дела было проведено в отсутствие представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, чем нарушено право ФИО2 на равный доступ к правосудию, также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в судебном заседании интересы ФИО2 представляла по доверенности ФИО12, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, в том числе и представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, стороны не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке. Таким образом, положения ст. 167 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белевского районного суда Тульской области от 9 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи