Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУЗ "Городская больница N 2 им. Е.Г.Лазарева" на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Кудряковой Н.П. к Прокопенко И.В., ГУЗ "Городская больница N 2 им. Е.Г.Лазарева", Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Зареченского района г. Тулы обратился в суд с иском в интересах Кудряковой Н.П. к Прокопенко И.В. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ И.И.О., являющийся сыном Кудряковой Н.П., в связи с плохим самочувствием каретой скорой помощи был доставлен в ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева", где дежурный участковый врач-терапевт Прокопенко И.В., осмотрев И.И.О. в машине скорой помощи, поставила ему неверный диагноз - "данные изъяты", тем самым ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ И.И.О. скончался от "данные изъяты". 30.04.2014 года по факту причинения смерти по неосторожности И.И.О. вследствие ненадлежащего исполнения Прокопенко И.В. своих профессиональных обязанностей в следственном отделе по Зареченскому району г.Тулы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ. Постановлением от 29.04.2015 года уголовное дело в отношении Прокопенко И.В. было прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта амнистии. Указанное постановление не обжаловалось. В результате смерти И.И.О. Кудряковой Н.П. понесены расходы на погребение сына на общую сумму "данные изъяты" рублей и причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Истец просил взыскать с Прокопенко И.В. в пользу Кудряковой Н.П. расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определениями суда от 06 октября, 09 ноября 2015 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева", в качестве ответчика - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

В судебном заседании старший помощник прокурора Зареченского района Тулы Фукалова Ю.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Истец Кудрякова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, полагая, что именно ненадлежащее исполнение врачом Прокопенко И.В. своих должностных обязанностей повлекло за собой неправильную постановку диагноза, недооценку тяжести состояния больного и, как следствие, отсутствие своевременного адекватного лечения.

Ответчик Прокопенко И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Филатов Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ни в ходе предварительного расследования по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено виновных, противоправных действий (бездействий) со стороны Прокопенко И.В., а также причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями в виде смерти И.И.О. Указали, что Прокопенко И.В. состояла в трудовых отношениях с ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" и, исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, считали, что Прокопенко И.В. является ненадлежащим ответчиком.

Представители ответчика ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" по доверенности Тронина Е.А., Конопля Е.М. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что не доказано наличие виновных, противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями соответчика и наступившими последствиями. При этом согласились с доводами прокурора о том, что расходы на погребение в сумме 48711 руб., понесенные Кудряковой Н.П., согласно ст. 1094 ГК РФ, подлежат возмещению лицом, ответственным за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности Воронина О.М. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство имущественных земельных отношений Тульской области является лишь собственником здания ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева".

Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2015 года исковые требования прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах Кудряковой Н.П. удовлетворены частично. Суд решил:взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени Е.Г.Лазарева" в пользу Кудряковой Н.П. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на погребение в размере "данные изъяты" рублей. При недостаточности денежных средств у Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени Е.Г.Лазарева" для удовлетворения исковых требований взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области. Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 2 имени Е.Г. Лазарева" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты". В удовлетворении исковых требований к Прокопенко И.В. отказать.

В апелляционной жалобе представители ГУЗ "Городская больница N 2 имени Е.Г.Лазарева" по доверенности Тронина Е.А. и Конопля Е.М. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителей ответчика ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" по доверенности Трониной Е.А. и Конопля Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца Кудряковой Н.П., представителя истца - прокурора Тульской областной прокуратуры Лазукиной О.Г., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ И.И.О. в связи с плохим самочувствием каретой скорой помощи был доставлен в ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева", где дежурный участковый врач-терапевт Прокопенко И.В., осмотрев И.И.О. в машине скорой помощи, поставила ему неверный диагноз - "данные изъяты", тем самым ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи последнему. ДД.ММ.ГГГГ И.И.О. скончался от "данные изъяты".

Из справки по результатам анализа медицинской помощи, оказанной специалистами ГУЗ "Тульская городская клиническая больница скорой медицинской помощи им.Д.Я.Ваныкина" и ГУЗ "Городская больница N 2 г.Тулы" И.И.О., составленной комиссией Департамента здравоохранения министерства здравоохранения Тульской области, следует, что И.И.О. ДД.ММ.ГГГГ заболел остро: появились головная боль, общая слабость, температура до 39°С, сыпь на нижних конечностях, ДД.ММ.ГГГГ отмечалось ухудшение состояние: резкая слабость, распространение сыпи по всему телу. ДД.ММ.ГГГГ в 21.24 час. по вызову прибыла бригада СМП (фельдшер Б.М.А.), отмечено наличие сливной папулезной сыпи на верхних и нижних конечностях и на туловище, температура 39°С, ЧСС 76 ударов в мин. С диагнозом " "данные изъяты"" пациент был доставлен к приемному отделению ГУЗ "ГБ N 2 г.Тулы". ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 час. дежурный врач-терапевт Прокопенко И.В. осмотрела И.И.О. в машине СМП, расценила заболевание как "данные изъяты" и предложила госпитализацию в инфекционное отделение ГУЗ " "данные изъяты"". От госпитализации И.И.О. отказался. В связи с быстро прогрессирующим ухудшением к И.И.О. повторно была вызвана бригада СМП. Вызванная в 23.59 час. реанимационная бригада не смогла спасти больного и ДД.ММ.ГГГГ в 00.15 час. была констатирована смерть пациента. Комиссией были сделаны следующие выводы: у И.И.О. имело место тяжелое инфекционное заболевание: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре И.И.О. фельдшером бригады СМП Б.М.А. было принято верное решение - о транспортировке пациента в инфекционное отделение.

Дежурный терапевт ГУЗ "ГБ N 2 г.Тулы" Прокопенко И.В. неверно расценила имевшуюся симптоматику заболевания и в соответствии с приказом министерства здравоохранения Тульской области от 30.11.2012 г. N 1640-осн "О порядке госпитализации взрослых больных с инфекционными заболеваниями и особо опасными инфекциями" предложила пациенту госпитализацию в инфекционное отделение ГУЗ " "данные изъяты"", от которой больной отказался. Неверная диагностика заболевания повлекла неправильную тактику ведения больного. Имела место также недооценка степени тяжести пациента, в связи с чем врач-терапевт ГУЗ "ГБ N 2 г.Тулы" не настояла на срочной госпитализации И.И.О., рекомендации явиться на прием к врачу-инфекционисту также были даны неверно.

30 апреля 2014 года следственным отделом по Зареченскому району г.Тулы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области возбуждено уголовное дело в отношении Прокопенко И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности И.И.О. вследствие ненадлежащего исполнения Прокопенко И.В. своих профессиональных обязанностей.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Зареченскому району города Тулы СУ СК РФ по Тульской области К.К.А. от 29.04.2015 года уголовное дело в отношении Прокопенко И.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, п.п.2 п.6 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", Прокопенко И.В. освобождена от уголовной ответственности. Указанное постановление следователя не обжаловалось.

Как правильно указал суд в решении, освобождение ответчика от уголовной ответственности вследствие применения акта об амнистии не относится к реабилитирующим основаниям.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Зареченскому району города Тула СУ СК РФ по Тульской области К.К.А. от 06.05.2014 года Кудрякова Н.П. признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта N 16 от 28.02.2014 года смерть И.И.О. наступила от "данные изъяты". При осмотрах медицинским персоналом имевшееся у И.И.О. заболевание было ошибочно расценено как "данные изъяты", что повлекло за собой неверную тактику ведения больного и отсутствие соответствующей медикаментозной терапии. Имела место недооценка тяжести состояния больного на момент осмотра врачом ГУЗ "Городская больница N 2 г.Тулы".

Заключением эксперта N "данные изъяты" года установлено, что отмеченные у И.И.О. (бригадой скорой медицинской помощи и дежурным врачом стационара) два объективных клинических признака (повышение температуры тела и появление сыпи на кожных покровах) характерны для нескольких инфекционных либо аллергических заболеваний, в том числе для кори и менингококковой инфекции. Данное обстоятельство позволяло на обоих этапах поставить И.И.О. предположительный диагноз - " "данные изъяты"". Дальнейшая дифференциальная диагностика (клиническая, лабораторная) и лечение должны были проводиться исключительно в условиях инфекционного отделения стационара. Необходимый для постановки диагноза комплекс первичных медицинских мероприятий в данном случае следовало провести в условиях приемного покоя инфекционного отделения с обязательным оформлением медицинской документации, отражающей историю заболевания и объективный статус больного.

Как следует из заключения комиссии экспертов N 41/12 "данные изъяты".2014 года, смерть И.И.О. наступила от "данные изъяты". Для правильного диагностирования заболевания И.И.О. и отграничения его от заболевания " "данные изъяты"" необходимо было госпитализировать пациента в инфекционное отделение, дальнейшее наблюдение врачом инфекционистом и проведение необходимых лабораторных анализов для уточнения природы инфекции и назначения этиотропного лечения. С учетом имевшейся у И.И.О. стремительной формы "данные изъяты" не представляется возможным говорить о лечебных мероприятиях, которые предотвратили бы смерть пациента. Однако для максимального положительного эффекта пациента необходимо было госпитализировать его в стационар для дальнейшего наблюдения врачом инфекционистом, проведения необходимых лабораторных анализов для правильной диагностики, уточнения природы инфекции и назначения соответствующего лечения. С учетом представленных в медицинской документации клинических симптомов на момент доставления И.И.О. в ГУЗ "Городская больница N 2" он не находился в опасном для жизни состоянии. С учетом же дальнейшего развития клинической картины в течение последующего часа, прогрессирования "данные изъяты" и стремительного развития осложнений, приведших к смерти И.И.О., можно утверждать, что на тот момент его состояние было угрожающим, что клинически проявилось при повторном вызове КСП. Для правильной диагностики имеющегося у И.И.О. заболевания была необходима консультация врача-инфекциониста и проведение лабораторных исследований в стационарных условиях. С целью установления точного диагноза И.И.О. был необходим комплекс диагностических мероприятий, включающий госпитализацию в стационар, консультацию врача инфекциониста и проведение лабораторных исследований.

Судом также установлено, что ответчик Прокопенко И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых правоотношениях с ГУЗ "Городская больница N 2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева" в должности "данные изъяты".

30.12.2013 года с 20.00 часов до 08.00 часов Прокопенко И.В. исполняла свои трудовые обязанности дежурного врача в ГУЗ "Городская больница N 2 г.Тулы им.Е.Г.Лазарева", что подтверждается заявлением Прокопенко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом МУЗ "Городская больница N 2 г.Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ N, трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ, списком дежурств на декабрь 2013 год.

В соответствии с должностной инструкцией дежурного врача (поликлиники), утвержденной главным врачом ГУЗ "Городская больница N 2 г. Тулы" дежурный врач обязан решать вопросы госпитализации, выписки больных из стационара, перевода в другие отделения и стационары, организовывать вызов консультантов, специализированных бригад и др. Дежурный врач имеет право направлять дежурный автотранспорт для доставки больных в другие отделения и лечебно-профилактические учреждения и т.д. В экстренных случаях переводить больного из одного отделения в другое иди другой стационар с последующим уведомлением заведующих этими отделениями. Дежурный врач несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей.

Согласно должностной инструкции дежурного врача-терапевта участкового, утвержденной главным врачом ГУЗ "Городская больница N 2 г.Тулы" врач-терапевт участковый обязан: выполнять перечень работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состоят больного и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи. Врач-терапевт участковый имеет право: самостоятельно устанавливать диагноз по специальности на основании клинических наблюдений и обследований, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных инструментальных исследований; определять тактику ведения больного в соответствии установленными правилами и стандартами; назначать необходимые для комплексно обследования пациента методы инструментальной, функциональной и лабораторной диагностики; проводить диагностические, лечебные, реабилитационные профилактические процедуры с использованием разрешенных методов диагностики и лечения; привлекать в необходимых случаях врачей других специальности консультаций, обследования и лечения больны. Врач-терапевт участковый несет ответственность за своевременное и качественное осуществление возложенных на него должностных обязанностей.

В соответствии с Положением об организации деятельности врача-терапевта участкового, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2005 г. N 5, врач-терапевт участковый: осуществляет диспансерное наблюдение пациентов, в том числе имеющих право на получение набора социальных услуг, в установленном порядке; организует и проводит диагностику и лечение различных заболеваний и состояний, в том числе восстановительное лечение пациентов в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому; оказывает неотложную медицинскую помощь пациентам при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях в амбулаторных условиях, дневном стационаре и стационаре на дому.

На основании п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 ч.1 ст.16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч.2, 3 ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований прокурора Зареченского района г.Тулы в интересах Кудряковой Н.П. о возмещении расходов на погребение и компенсации морального вреда, поскольку за вред, причиненный Кудряковой Н.П., несет ответственность работодатель врача Прокопенко И.В., которая ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности по оказанию квалифицированной медицинской помощи И.И.О. При этом суд правомерно исходил из наличия вины ответчика ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" в ненадлежащем выполнении медицинским работником указанного лечебного учреждения своих профессиональных обязанностей по приему И.И.О., неверной диагностике заболевания, которая повлекла неправильную тактику ведения больного, а также недооценке степени тяжести пациента, хотя допущенные существенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.И.О., однако при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать смертельного исхода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом возраста больного И.И.О., отсутствия тяжелой сопутствующей патологии, характера выявленного заболевания, степени тяжести заболевания, наличия достижений медицинской диагностики и методов лечения указанного заболевания в условиях стационара, прогноз в отношении заболевания и жизненный прогноз у И.И.О. мог быть благоприятный при условии своевременной диагностики и правильном лечении, оказанных медицинской организацией ответчика.

При определении размера компенсации причиненного Кудряковой Н.П. морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер физических и нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека, обращение Кудряковой Н.П. в связи с этим за медицинской (психологической) помощью в ГУЗ " "данные изъяты"", ее душевные страдания, боль, вызванные смертью сына, ухудшение сна и лишение душевного равновесия в повседневной жизни, степень вины медицинского работника лечебного учреждения, объем допущенных дефектов при оказании медицинской помощи и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию с ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" в пользу Кудряковой Н.П. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего обязаны возместить расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г. Лазарева" расходов на погребение И.И.О. в сумме "данные изъяты" рублей, суд исходил из того, что размер расходов подтвержден документально, все они являются необходимыми в соответствии с положениями Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Судебные расходы взысканы судом на основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что по обязательствам бюджетного учреждения ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева", связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым п.5 ст.123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения - Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" об отсутствии виновных, противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку, хотя допущенные существенные дефекты оказания медицинской помощи и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти И.И.О., однако при правильном и своевременном оказании медицинской помощи имелась вероятность избежать смертельного исхода и прогноз в отношении заболевания и жизненный прогноз у И.И.О. мог быть благоприятный при условии своевременной диагностики и правильном лечении, оказанных медицинской организацией ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г.Тулы от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУЗ "Городская больница N 2 им.Е.Г.Лазарева" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи