Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Лукьяненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Володько А.И. по доверенности Володько А.Л. на решение Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Володько А.И. к Володько Э.А. о прекращении общей долевой собственности, реальном разделе жилого дома.

Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия

установила:

Володько А.И. обратилась в суд с иском, дополнениями к иску к Володько Э.А. о разделе домовладения, указав, что ей принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес". В состав домовладения входят: Лит.А - жилой дом, Лит. А1- жилая пристройка, Лит.а - веранда, Лит.а1 - холодная пристройка, Лит а2 - навес, Лит Г, Г1, ГЗ - сараи, Лит Г2, Г4 - уборные, забор общей длинной 126.57 м. По данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ стоимость забора составляет "данные изъяты" руб. Стоимость 40.72 м забора оценивается в "данные изъяты" руб. На эту сумму подлежит снижению компенсация, взимаемая с ответчика за отклонение фактической доли от идеальной. Истцу принадлежит земельный участок N, ответчику - смежный участок с N. Фактически истец с момента приобретения доли пользуется следующей частью домовладения: помещениями N 3, 4, 5, 6 в жилом доме Лит.А, холодной пристройкой Лит.а1, сараем Лит.ГЗ, уборной Лит.Г4. Истец просила прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, поскольку фактически предмета права общей долевой собственности не существует, каждый из собственников пользуется определенной частью имущества. Наличие права общей долевой собственности нарушает право истца, т.к. в его собственности фактически находится другой объект права. Обращение в суд вызвано длительным противоправным поведением представителя ответчика Володько В.С., что является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу судебные издержки. Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, разделить домовладение в натуре, выделить истцу на принадлежащую ей "данные изъяты" долю часть домовладения в составе: помещений N3, 4, 5, 6 в Лит.А., Лит.а1, ГЗ, Г4, части забора V по границе земельных участков по точкам 821, 809, 810, 820, и точкам 814-819, протяженностью 40.72 м, признать за ней право собственности на эту часть жилого дома с надворными постройками, разделить чердачное помещение по линии раздела дома, затраты по изготовлению перегородки возложить на истца, возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки.

Истец Володько А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Володько А.И. по доверенности Володько А.Л. иск поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. От производства по делу экспертизы отказался. Против варианта раздела дома, предложенного ответчиком, возражал.

Ответчик Володько Э.А., ее представитель по доверенности Володько В.С. иск не признали, возражали против его удовлетворения, ссылаясь на невозможность раздела дома в натуре ввиду его ветхости. В случае раздела просили выделить в собственность ответчика часть домовладения в составе: Лит.А1, помещения N 2 в Лит.А, помещения N 11 в Лит.а1, Лит.а, Г, Г1, Г2.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Володько А.И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Володько А.И. по доверенности Володько А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав пояснения представителя Володько А.И. по доверенности Володько А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Володько Э.А. по ордеру адвоката Филипповой Н.И., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.247 п.1, п.2 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, домовладение - жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле Володько А.И. и Володько Э.А., что подтверждается копией выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Володько А.И. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м N, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. Данный участок фактически состоит из двух участков, "данные изъяты". Граница участка установлена. Участок N имеет смежную границу с участком N, входит в состав домовладения в соответствии с техническим паспортом.

Право собственности Володько А.И. на данное имущество возникло на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.С.М. договора купли-продажи.

Володько Э.А. принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м N, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по тому же адресу. Граница участка установлена.

Володько Э.А. приобрела право на данное имущество на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом данного домовладения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объектом является жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м, с надворными постройками в составе: Лит.А - жилой дом 1857 г. постройки с бревенчатыми стенами, фактический износ 61%, с помещениями: N2 - кухня площадью 16.7 кв.м, N 3 - жилой площадью 14.8 кв.м, N 4 - столовой жилой площадью 20.3 кв.м, N 5 - кухня площадью 7.7. кв.м, N 6 - коридор площадью 8.6 кв.м. Помещения N 2 и N 3 разделены капитальной стеной, в которой ранее имелись два проема, соединяющие эти помещения. Помещения N 3,4,6 оборудованы общей печью. Лит. А1 - жилая пристройка 1958 г. постройки с бревенчатыми стенами, фактический износ 46%, с помещениями: N 7 - жилой площадью 22.9 кв.м, N 8 - жилой площадью 10.2 кв.м. Лит.а - веранда с дощатыми стенами, в составе 2-х помещений: N 1 - площадью 18.4 кв.м, N 9 - 1.5 кв.м. Лит.а1 - холодная пристройка со стенами из пластин в составе 2-х помещений: N 11 - кладовая площадью 3.9 кв.м, N 10 - тамбур площадью 3 кв.м. Сараи Лит.Г, Г1, ГЗ, уборные Лит.Г2, Г4, колодец Лиг.Г5, 2 калитки IV, VII, ворота VIII, забор V- металлическая сетка, металлические столбы площадью 236.3 кв.м, VI решетчатый площадью 1.4 кв.м., IX металлический площадью 62.7 кв.м. Инвентарная стоимость жилого дома с надворными постройками определена в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу определением Заокского районного суда Тульской области от 03.12.2010 г. утверждено мировое соглашение между Володько Э.А. и К.С.М., которым установлен порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес". В пользование Володько Э.А. закреплены: сараи Лит Г, Г1, уборная Лит Г2, колодец Лит. Г5, калитки III, IV, V, забор VI, VII. В пользование К.С.М. - сарай Лит. ГЗ, уборная Лит. Г4.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что строение дома ранее представляло единое помещение, которое в настоящее время фактически разделено на две части путем заделывания двух проходов из помещения N 2 в помещение N 3. О фактическом разделе дома свидетельствует отсутствие внутридомовых проходов между частями, автономные системы отопления каждой части, наличие отдельных входов с прилегающих земельных участков, разделенных между собой забором, с определенными для каждого собственника надворными постройками, находящимися на этих земельных участках. В пользовании Володько Э.А. фактически находятся помещения N 7 и N 8 жилой пристройки Лит.А1, помещение N 2 в Лит.А жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м, а также веранда Лит.а, сараи Лит Г, Г1, уборная Лит Г2, колодец Лит. Г5, калитки III, IV, V, забор VI,VII. В пользовании Володько А.И. фактически находятся помещения N 3, 4, 5, 6 в жилом доме Лит.А, помещения N 10 и N 11 холодной пристройкой Лит.а1, общей площадью "данные изъяты" кв.м, в т.ч. жилой "данные изъяты" кв.м, в также сарай Лит. ГЗ, уборная Лит. Г4.

Из ситуационного плана от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть помещения N 2, находится на земельном участке Володько А.И. В остальном фактическое пользование частями дома соответствует границам земельных участков сторон. Помещение N 11 фактически находится в границах земельного участка истца.

В фактическом пользовании истца находятся помещения площадью "данные изъяты" кв.м, превышающей размер площади, приходящейся ей в соответствии с принадлежащими долями, равной "данные изъяты" кв.м.

Истцом предложен вариант раздела жилого дома в натуре согласно установленного сторонами порядка пользования домом. Ответчик на раздел жилого дома по предложенному истцом варианту не согласился.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при рассмотрении данного спора возникли вопросы, требующие специальных познаний: возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

От предложения суда о назначении и проведении судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, иного заключения, подтверждающего доводы истца, заявленные в обоснование иска, не представлено.

Доказательств технической возможности раздела жилого дома в натуре с учетом его состояния и характеристик истцом не представлено. Так, из технического паспорта домовладения усматривается, что дата его возведения 1857 г., материал стен - бревна, физический износ 61%; из акта обследования жилого дома, составленного комиссией администрации МО Заокский район от 12.05.2015 г., следует, что несущие конструкции имеют деформацию с внутренней и наружной сторон дома, нижние венцы сгнили, фундамент имеет следы разрушения, нарушена прямолинейность конька крыши. В судебном заседании установлено, что из-за ветхости дома проведение истцом работ по ремонту занимаемой части дома приводит к разрушению части дома, занимаемой ответчиком.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей долевой собственности на дом.

Кроме того, суд правильно указал, что требуя раздела дома в натуре, истец претендует на площадь, превышающую размер принадлежащей ему доли, однако приведенный истцом расчет компенсации не учитывает рыночную стоимость выделяемых частей дома, основан на инвентаризационной стоимости единого объекта недвижимости, а не его частей, что вызывает сомнение в его правильности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормах материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заокского районного суда Тульской области от 6 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Володько А.И. по доверенности Володько А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи