Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-478/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Дмитренко М.Н.,

судей Сенчуковой Е.В., Колотовкиной Л.И.,

при секретаре Перцевой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ВТБ 24 (ПАО) на решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года по иску АО "Альфа-Банк" к Якубовской В.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) к Якубовской В.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску ООО "Русфинанс Банк" к Якубовской В.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Якубовской В.А., Тарасова А.И. к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета и взыскании комиссии за обслуживание счета, штрафа.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Якубовской В.А., Тарасову А.И., являющимся наследниками к имуществу Т.А.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., на срок 3 года, с процентной ставкой 12,99 % годовых. Задолженность по кредитному договору составляет " ... " Данную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины истец АО "Альфа-Банк" просил взыскать с ответчиков.

Якубовская В.А. и Тарасов А.И. обратились со встречными исковыми требованиями к АО "Альфа-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Альфа-Банк" и Т.А.А., об уплате комиссии за обслуживание счет, взыскании данной комиссии и штрафа, мотивируя тем, что данное условие кредитного договора противоречит требованиям закона, нарушает права потребителя.

Истец ВТБ 24 (ПАО) в лице операционного офиса "Новомосковский" филиала N 3652 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам Якубовской В.А., Тарасову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., на срок 5 года, с процентной ставкой 25,5% годовых, также ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., с процентной ставкой 19% годовых. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... "., по договору от ДД.ММ.ГГГГ - " ... ". Данную задолженность, а также расходы по уплате госпошлины истец ВТБ 24 (ПАО) просил взыскать с ответчиков, являющихся наследниками к имуществу Т.А.А.

Истец ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к ответчикам Якубовской В.А., Тарасову А.И. - наследниками к имуществу Т.А.А. - о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... ", на срок 3 года, с процентной ставкой 14% годовых. Задолженность по кредитному договору составляет " ... ". Данную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины истец ООО "Русфинанс Банк" просил взыскать с ответчиков.

Представители истцов АО "Альфа-Банк", ООО "Русфинанс Банк", ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик (истец по встречному иску) Тарасов А.И., его представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Аржаков В.В., представитель ответчика (истца по встречному иску) Якубовской В.А. по доверенности Рыжов А.В. в судебном заседании встречные требования поддержали, не возражали относительно удовлетворения исковых требований ООО "Русфинанс Банк", в отношении требований АО "Альфа-Банк" и ВТБ 24 (ПАО) возражали, поскольку ответственность Т.А.А. по данным кредитным договорам была застрахована и банки, являясь выгодоприобретателями, вправе требовать выплаты страхового возмещения со страхователей.

Ответчик Якубовская В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 23.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк" и ВТБ 24 (ПАО) к Якубовской В.А., Тарасову А.И. отказано; в удовлетворении встречных исковых требований Якубовской В.А., Тарасова А.И. к АО "Альфа-Банк" отказано; исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Якубовской В.А., Тарасову А.И. удовлетворены.

Суд решил:взыскать с Якубовской В.А., и Тарасова А.И. солидарно в пользу ООО "Русфинанс Банк" " ... ". задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.А.А.;

взыскать с Якубовской В.А. и с Тарасова А.И. в пользу ООО "Русфинанс Банк" госпошлину в размере по " ... " руб. с каждого.

Не согласившись с принятым решением суда, ВТБ 24 (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества достаточная для погашения задолженности по кредитному договору, заключенному между Т.А.А. и банком ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что правом обращения к страховщику за выплатой страхового возмещения имеют только наследники умершего заемщика, данное право ответчики не реализовали, обязанность по обращению в страховую организацию у банка отсутствует. Кроме того, обращает внимание, что заключенные с Т.А.А. договоры страхования предусматривают внесение страховщиком ежемесячной комиссии за коллективное страхование, однако Т.А.А. данную комиссию в течение длительного времени не вносила, что в соответствии с условиями страхования повлекло автоматическое прекращение действия страховой защиты в отношении Т.А.А. еще до наступления страхового случая в виде ее смерти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Якубовская В.А. и Тарасов А.Н., соглашаясь с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

В письменных возражениях ООО "Русфинанс Банк" просит оставить решение суда в части удовлетворения требований ООО "Русфинанс Банк" без изменения.

В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Цецерской Е.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на нее ответчика Тарасова А.И., его представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Аржакова В.В., представителя Якубовской В.А. по доверенности Рыжова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., на срок 3 года, с процентной ставкой 12,99% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., на срок 5 года, с процентной ставкой 25,5% годовых,

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... " руб., с процентной ставкой 19% годовых;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Русфинанс Банк" и Т.А.А. был заключен кредитный договор на сумму " ... ", на срок 3 года, с процентной ставкой 14% годовых.

Одновременно с заключением кредитных договоров с АО "Альфа-банк" и ВТБ 24 (ЗАО) заемщиком Т.А.А. были заключены договора страхования жизни и здоровья, по которым кредиторы указаны в качестве выгодоприобретателей.

Т.А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по всем кредитным договорам на момент ее смерти исполнены не были.

Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Альфа-Банк", составляет " ... " Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), составляет " ... ". Задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ВТБ 24 (ЗАО), составляет " ... " руб. Задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Русфинанс Банк", составляет " ... ".

В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

При этом при исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Наследниками Т.А.А. являются дети Якубовская В.А. и Тарасов А.И., принявшие наследство в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "ЕвроФинанс", рыночная стоимость наследственного имущества - 1/3 доли квартиры составляет " ... " руб., грузового фургона - " ... " руб.

Поскольку по правилам наследования заемщика в кредитных обязательствах замещает его наследник, то суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков Якубовской В.А. и Тарасова А.И., являющихся наследниками, принявшими наследство после смерти Т.А.А., сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Русфинанс Банк" и не обеспеченному договором страхования на случай невыплаты кредита, в размере " ... ".

В удовлетворении требований ВТБ 24 (ПАО) и АО "Альфа-Банк" судом отказано, поскольку данные кредиторы, являясь выгодоприобретателями по договорам страхования, должны первично обратиться к страховщику за получением страховой выплаты и только при неполучении страхового возмещения вправе обратиться к наследникам заемщика.

Оспаривая решение в указанной части, истец ВТБ 24 (ПАО) ссылается на отсутствие у него обязанности по истребованию страховой выплаты со страхователя, а также прекращение действия договоров страхования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами апелляционной жалобы суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Т.А.А. была застрахована по Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем по данным договорам страхования при наступлении страхового случая является Банк ВТБ 24 (ПАО). Оба договора предусматривают ежемесячную уплату застрахованным лицом комиссии за коллективное страхование.

Согласно п.4.3 заявления Тарасовой от ДД.ММ.ГГГГ, п.4.4 памятки застрахованного по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ООО СК "ВТБ Страхование" и ВТБ 24 (ЗАО) в случае неисполнения заемщиком обязательств по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования более 90 календарных дней действие страховой защиты в отношении застрахованного лица автоматически прекращается, участие заемщика в Программе страхования прекращается и договор страхования в отношении заемщика прекращает действие.

В заявлении Т.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 предусмотрено, что программа страхования не предусматривает выплат по страховым случаям, наступившим в период, когда страховая защита не действует. Согласно п.5.4.3 Условий участия в Программе страхования "Защита кредита (расширенная) участие клиента в данной программе прекращается в случае возникновения у клиента просроченной задолженности по договору на срок более 60 календарных дней - в дату окончания отчетного месяца, в котором просрочка превысила 60 календарных дней.

По договорам страхования от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная уплата комиссии Т.А.А. производилась до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка более 90 календарных дней), по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (просрочка более 60 календарных дней. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ВТБ 24 (ПАО) считает данные договора страхования, заключенные с Т.А.А., прекращенными.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст.55 ч.1 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст.55 ч.3 Конституции РФ). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Таким образом, условия договоров страхования должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса РФ, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Основания для досрочного прекращения действия договора страхования установлены ст.958 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.3 ст.954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора, то страховщик в соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучения ответа в этот срок. В этой связи содержащееся в договоре страхования условие о расторжении договора в случае просрочки оплаты страховой премии противоречит императивной норме закона, установленной ст.452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Приведенные нормы закона позволяют прийти к выводу о том, что предусмотренное правилами страхования право страховщика на одностороннее досрочное расторжение договора страхования в случае просрочки оплаты страховой ущемляет права потребителя посредством установления не предусмотренной законом возможности страховщика в одностороннем порядке расторгнуть договор с потребителем, а также без обращения в суд.

Также несостоятельными являются возражения ВТБ 24 (ПАО) в части того, что непредоставление наследниками Т.А.А. документов, необходимых для обращения банка в страховую организацию за выплатой страхового возмещения, является основанием для взыскания долга по кредитному договору с наследников.

В соответствии со ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из письменных возражений, представленных ВТБ 24 (ПАО), наследники Т.А.А. своевременно сообщили Банку о смерти заемщика. Согласно же ст.961 ГК РФ на страхователя возлагается обязанность лишь уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Доводы ВТБ 24 (ПАО) о том, что правом на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения обладают только наследники, также противоречит нормам материального права.

Как следует из заявлений Т.А.А., выгодоприобретателем и страхователем по договору страхования является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ч.1 ст.939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Правом на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом первой инстанции установлено, что банк не направлял в страховую компанию заявление о страховом случае, хотя истцу своевременно стало известно о наступлении страхового случая, что подтверждается возражениями ВТБ 24 (ПАО).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Банк ВТБ 24, как выгодоприобретатель, обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Таким образом, разрешая исковые требования банка ВТБ 24 (ПАО), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине непринятия истцом должных мер к предоставлению документов для получения страховой выплаты, тогда как взыскание на основании ст.1175 ГК РФ с наследников должника задолженности по кредитному договору может привести к неосновательному обогащению банка.

Наследники застрахованного лица Т.А.А. не являются выгодоприобретателями по договору страхования. Однако истец, являясь выгодоприобретателем, не обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

При установленных обстоятельствах, коллегия не усматривает оснований к отмене решения в обжалуемой части об отказе банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении исковых требований к Якубовской В.А., Тарасову А.И., поскольку спор по существу разрешен правильно.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы Банка ВТБ 24 (ПАО) не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. По существу эти доводы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу банка ВТБ 24 (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи