Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-49/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Перцевой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Карпова И.Е. на определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены требования Аниканова Н.П. о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Аниканов Н.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Карпова И.Е. судебных расходов.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что апелляционным определением Тульского областного суда от 4 июня 2015 года отменены определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года, прекращено производство по делу по иску Карпова И.Е. к администрации г. Тулы, Аниканову Н.П., Андрееву С.В., Корнееву Р.С., Корнеевой Л.И., Кузьмичевой О.В. о признании незаконными постановлений главы администрации муниципального образования Ленинский район, признании недействительными результатов межевания земельных участков, в ходе рассмотрения которого им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме в сумме " ... "

В связи с изложенным Аниканов Н.П. обратился в суд с указанным заявлением, просил взыскать с Карпова И.Е. расходы на оплату услуг представителя, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме " ... "

Карпов И.Е. в судебном заседании возражал относительного удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что расходы, предъявленные Аникановым Н.П., являются завышенными. Кроме того, полагал, что решение не было вынесено в пользу ответчика, в связи с чем основания для компенсации расходов отсутствуют. Доказательства, представленные ответчиком, полагал недостоверными.

Ответчик Аниканов Н.П., его представитель, ответчики Андреев С.В., Корнеев Р.С., Корнеева Л.И., Кузьмичева О.В., представители администрации г. Тулы, Правительства Тульской области, третье лицо Зарипов О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заявление Аниканова Н.П. рассмотрено судом в отсутствие указанных участвующих в деле лиц.

Определением Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2015 года заявление Аниканова Н.П. удовлетворено частично, с Карпова И.Е. в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере " ... "

В остальной части требований Аниканову Н.П. отказано.

В частной жалобе Карпов И.Е. просит определение изменить, ссылаясь на то, что определенная судом сумма является завышенной, в связи с чем должна быть уменьшена до " ... "

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Карпова И.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года Карпову И.Е. отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановления главы администрации МО Ленинский район Тульской области от 16.10.2008 года N 1428 "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проектируемого для индивидуального жилищного строительства"; от дата N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проектируемого для индивидуального жилищного строительства"; от дата N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проектируемого для индивидуального жилищного строительства"; от дата N "Об утверждении проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" проектируемого для индивидуального жилищного строительства".

Требования Карпова И.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N определением Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Привокзальный районный суд города Тулы.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 4 июня 2015 года определение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года и решение Ленинского районного суда Тульской области от 6 февраля 2015 года отменены.

Производство по гражданскому делу по иску Карпова И.Е. к администрации г. Тулы, Аниканову Н.П., Андрееву С.В., Корнееву Р.С., Корнеевой Л.И., Кузьмичевой О.В. о признании незаконными постановлений главы администрации МО Ленинский район Тульской области об утверждении проекта границ земельных участков и признании недействительными результатов межевания земельных участков прекращено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, производство по делу прекращено в связи с тем, что истцом оспаривался акт, который не затрагивал его права, свободы, законные интересы, то есть производство по делу инициировано лицом, не имеющим на это полномочий. Таким образом, вопреки действию общеправовой презумпции знания закона им было инициировано производство, заведомо не входящее в компетенцию суда.

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Норма о возмещении расходов для случаев прекращения производства по делу в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится.

Согласно позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за дата (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд первой инстанции установил, что оплата Аникановым Н.П. услуг представителя адвоката Карасева О.Н. на общую сумму " ... " подтверждается соответствующими соглашениями об оказании юридических услуг и приходными кассовыми ордерами.

Согласно представленным соглашениям и приходным кассовым ордерам представителем ответчика подготовлены возражения на исковые требования, заявлялись ходатайства по делу, подготовлены апелляционная и частная жалобы на судебные постановления суда первой инстанции. Адвокат Карасев О.Н. представлял интересы ответчика в тринадцати судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании названных расходов, с учетом объема проделанной представителем Аниканова Н.П. работы, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного на его рассмотрение времени, обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле, исходя из положений ст. 98 и ст. 100 ГПК Российской Федерации и принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости их уменьшения до " ... "

В удовлетворении требований Аниканова Н.П. о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Доводы частной жалобы Карпова И.Е. сводятся к утверждению о том, определенная судом сумма подлежащих возмещению ответчику расходов на представителя является завышенной, поскольку суд не учел объем и сложность выполненной представителем работы.

С указанными утверждениями в частной жалобе истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку требование разумности затрат не означает ограничение права лица компенсировать все фактически понесенные расходы, но исключает возмещение необоснованно завышенных затрат, расходов, не предназначенных исключительно для наилучшей защиты нарушенных прав и интересов и сопряженных со злоупотреблениями правами.

Поскольку разумность предела судебных издержек по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле. В настоящем деле суд первой инстанции оценил по своему внутреннему убеждению разумные пределы подлежащих взысканию расходов, исследовал значимые обстоятельства, привел мотивы, по которым пришел к выводу о снижении их размера.

Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы Карпова И.Е.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда Тульской области от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Карпова И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи