Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-53/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Ходаковой Л.А., Луниной Т.Д.,

при секретаре Салицкой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Остапенко А.Г. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года по делу по иску Ельмешиной В.Е. к Остапенко А.Г. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

Ельмешина В.Е. обратилась в суд с иском к Остапенко А.Г. о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N 9 по адресу / ... /.

03.05.2015 г. по вине проживающего этажом выше ответчика Остапенко А.Г. произошло залитие водой её квартиры, о чём был составлен акт.

Вследствие залития 10.07.2015 г. произошло обрушение слоя штукатурки и дранки с потолка кухни, о чем был составлен соответствующий акт.

Согласно оценке, проведенной ООО "А" N 71/1917 от 21.07.2015 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ в связи с залитием квартиры с учетом износа составила / ... / руб.

Кроме того, из-за действий ответчика ей причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере / ... / руб., компенсацию морального вреда - / ... / руб. и судебные расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры - / ... / руб.

В судебное заседание истица Ельмешина В.Е. не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Представитель истицы Ельмешиной В.Е. по ордеру адвокат Пушкина А.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Остапенко А.Г. и его представитель по ордеру адвокат Коротченко Л.В. исковые требования признали частично, оспаривая сумму причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ООО "У" в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ельмешиной В.Е. удовлетворены частично.

С Остапенко А.Г. в пользу Ельмешиной В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причинённого залитием квартиры, взыскано / ... / руб., а также судебные расходы по оплате заключения стоимости восстановительного ремонта квартиры - / ... / руб., по оплате государственной пошлины - / ... / руб., а всего / ... / руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ельмешиной В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Остапенко А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Остапенко А.Г., возражения представителя Ельмешиной В.Е. по ордеру адвоката Пушкиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1.4 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утверждённых Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, п. 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, и установил, что квартира N 9 по адресу: / ... / принадлежит по праву собственности Ельмешиной В.Е.

Собственником квартиры N 11 в указанном доме является Остапенко А. Г.

Из акта от 03.05.2015 г., составленного комиссией в составе: начальника отдела по работе с территорией "Шатское" главного управления администрации г. Тулы по Пролетарскому территориальному округу Тахирова Р.Д., технического директора ООО "У" Борисовой О.М. и слесаря-сантехника Трошина В.И., следует, что в ходе обследования квартиры N 9 по адресу: / ... / выявлено, что 03.05.2015 г. в 01 - 10 час. в квартире N 11 (квартиросъёмщик Остапенко А.Г.) на подпитке АОГВ холодной водой срезало штуцер, в результате чего кухня общей площадью 6,9 кв.м. была залита водой. Потолок имеет трещины на оштукатуренном слое. Покрасочный слой потемнел. Обои в местах стыка отклеились от стен.

Согласно акту осмотра от 10.07.2015 г. комиссией в составе: технического директора ООО "У" Борисовой О.М., главного инженера ООО "У" Михалкина С.С. квартиры N 9 установлено, что 10.07.2015 г. произошло обрушение слоя штукатурки и дранки с потолка в кухне, в результате чего осталась оголена конструкция перекрытия. Предположительно, данное обрушение произошло из-за залития водой из квартиры, расположенной этажом выше. Затопление произошло 03.05.2015 г. Выводы комиссии: необходимо незамедлительно восстановить конструкцию перекрытия в кухне квартиры N 9.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.М.С. пояснила, что она снимала принадлежащую истице квартиру и на момент залива находилась вместе с семьёй в квартире. Вода лилась с потолка на кухне, а также по стенам между кухней и ванной, а также кухней и жилой комнатой. Воды протекло много, с кухни вода вытекла в коридор. По мере высыхания трещины на потолке становились больше, потолок просел, обои отошли. Штукатурка на межкомнатных перегородках разбухла. Вследствие залития проживать в квартире стало невозможно, поэтому она переехала на другую квартиру.

Из показаний свидетеля Б.О.М. следует, что по состоянию на 03.05.2015 г. она работала в должности технического директора ООО "У". Около 01 - 10 час. 03.05.2015 г. ей сообщили о залитии квартиры Ельмешиной В.Е ... Она дала распоряжение слесарю-сантехнику перекрыть воду. Утром она пришла в квартиру истицы для составления акта, в котором указала следы залития в помещении кухни, однако следы залития также были и на стенах перегородок и на полу. Потолок на кухне был полностью залит и на нем появились трещины. Обои на межкомнатных перегородках отошли. Это было масштабное залитие. Этажом ниже квартиры Ельмешиной В.Е. располагался архив администрации и вследствие залития пострадало также помещение архива. В жилые комнаты она не проходила. В июле 2015 г. от Ельмешиной В.Е. поступил вызов по факту обрушения потолка на кухне её квартиры вследствие залития от 03.05.2015 г. и по этому факту был также составлен соответствующий акт.

Свидетель М.С.С. в судебном заседании показал, что в июле 2015 г. он работал в должности главного инженера ООО "У" и в его должностные обязанности входило составление актов обследования жилых помещений. 10.07.2015 г. от Ельмешиной В.Е. поступило письменное заявление о том, что на кухне в её квартире произошло обрушение штукатурки с потолка. Прибыв на место, он обнаружил, что на кухне в квартире истицы произошло обрушение штукатурки потолка. В квартире имелись следы залития, произошедшего 03.05.2015 г., в результате чего он пришёл к выводу, что обрушение штукатурки потолка на кухне является следствием залития, о чем был составлен акт.

Свидетель О.Г.С. в судебном заседании показал, что ответчик Остапенко А.Г. приходится ему сыном. По просьбе сына он заходил в квартиру истицы на следующий день после залития, и следов залива в её квартире он не видел. В квартире сына накануне оборвало штуцер подвода воды к АОГВ, но воду быстро перекрыли, и следов залития в квартире не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля А.А.А. следует, что он является учредителем строительной фирмы ООО "О". По договору с Ельмешиной В.Е. летом 2015 г. он выполнял ремонтные работы в её квартире. При зачистке краски на потолке квартиры на него обрушилась часть потолка размером 2,5 х 1 м. Под штукатуркой на потолке металлическая сетка прогнила. Это были последствия залития. Также в результате залития прогнили межкомнатные перегородки, в связи с чем их тоже пришлось демонтировать.

Допрошенный в судебном заседании специалист Заварзин М. И. пояснил, что он обладает правами осуществления оценочной деятельности. В июле 2015 г. к нему обратилась Ельмешина В.Е. с просьбой провести оценку стоимости восстановительного ремонта квартиры вследствие залития, о чём был заключен договор. Он осмотрел квартиру истицы и составил акт осмотра с фотографированием объекта оценки. На момент осмотра на кухне были следы обрушения штукатурки с потолка. Три межкомнатные перегородки в квартире на момент осмотра были снесены почти до пола. Перегородки были досчатые. Поскольку в квартире были характерные следы залития, он пришел к выводу, что выход из строя межквартирных перегородок явился следствием залива и включил ремонтные работы по восстановлению перегородок в оценку ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой ЗАО "Страховой консультант" подготовлено заключение N 271-15 от 21.10.2015 г.

Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении эксперта, между залитием квартиры истицы, имевшем место 03.05.2015 г., и обрушением штукатурки на потолке кухни имеется причинно-следственная связь. Между выходом из строя межкомнатных перегородок в квартире истицы в связи с залитием квартиры причинно-следственная связь отсутствует. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с залитием от 03.05.2015 г. по состоянию на дату залива с учётом выводов по первому вопросу составляет 57 867 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Емельшиной В.Е. исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере / ... / руб., обоснованно исходя из того, что залитие квартиры истицы, имевшее место 03.05.2015 г., произошло по вине ответчика ввиду нарушения им Правил пользования находящимся в его квартире инженерного оборудования, и что причинение материального ущерба Ельмешиной В.Е. находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом взысканы правильно.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановилзаконное и обоснованное решение. Оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Остапенко А.Г. о несогласии с заключением эксперта ЗАО "С" N 271-15 от 21.10.2015 г. являются несостоятельными, поскольку всем доказательствам по делу, в том числе и указанному заключению эксперта, судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы расходов за проведение экспертизы ООО "А" в размере / ... / руб. не являются основанием для отмены постановленного по делу судебного акта, так как данные расходы, понесённые истицей в связи с рассмотрением дела, в пользу которой состоялось решение суда, в силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению другой стороной, то есть ответчиком Остапенко А.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи