Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-59/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Копаневой И.Н.,

судей Пономаревой Е.И., Назарова В.В.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Родина П.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 01 июля 2015 года по иску Родина А.В. к Родину П.В. о выделе доли жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

установила:

Родин А.В. обратился в суд с иском к Родину П.В. о выделе доли части жилого дома в натуре.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ему и Родину А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве за каждым) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником ? доли в праве на земельный участок по данному адресу.

Принадлежащая сторонам часть жилого дома фактически разделена на две равные части, в одной из которых расположены жилые комнаты N 1 и N 2, кладовая N 3, ванная N 7, а также часть коридора N 6. К данной части жилого дома имеется холодная пристройка лит. а2, через которую осуществляется вход в часть жилого дома.

Вторая часть состоит из жилой комнаты N 4, кухни N 5, части коридора N 6, к этой части имеется холодная пристройка лит. а3 (веранда), через которую может осуществляться вход в часть жилого дома после проведения перепланировки.

Соглашение о выделе доли из общего имущества в натуре между ним и ответчиком не достигнуто.

По изложенным основаниям просил произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", выделив ему в собственность часть жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., состоящую из следующих помещений: в лит. А - помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м., помещение N 2 площадью "данные изъяты"м., помещение N 3 площадью "данные изъяты"., помещение N 7 площадью "данные изъяты"., помещение N 6 площадью "данные изъяты" (с учетом возведения перегородки в помещении N 6 и раздела его на две части), прекратить право общей долевой собственности Родина А.В. на часть жилого дома, расположенного по данному адресу, возложить на стороны обязанности по переоборудованию указанной части жилого дома, а именно: возвести самонесущую перегородку в помещении N 6 лит. А, проходящую параллельно стены помещения N 6 лит. А (длиной 2, 42 м.) от окончания дверного проема, соединяющего холодную пристройку лит. а2 и помещение N 6 лит. А (в продолжение перегородки длиной 2, 43 м.) до дверного проема, соединяющего помещение N 6 лит. А и помещение N 4 лит. А с разделом помещения N 6 на две части: общей площадью 5, 44 кв. м. и 2, 36 кв. м.; произвести устройство дверного проема (отдельного входа) из холодной пристройки лит. а3 наружу; обеспечить инженерными сетями (газопровод) часть указанного жилого дома, состоящую из следующих помещений: в лит. А - помещение N 1 площадью 10, 1 кв.м, помещение N 2 площадью 13, 5 кв.м., помещение N 3 площадью 1. 9 кв.м., помещение N 7 площадью 3, 8 кв. м., помещение N 6 площадью 5. 44 кв. м. (с учетом возведения перегородки в помещении N 6 и разделении его на две части), обеспечить инженерными сетями (электроснабжение) а также индивидуальными счетчиками учета потребления электроэнергии обе части указанного жилого дома.

В судебном заседании истец Родин А.В. и его представитель по устному заявлению Дементьева О.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить. Истец указал, что согласен на выдел любой части дома по первому варианту, предложенному в заключении эксперта, что он согласен возвести перегородки между частями жилого помещения, и в случае выделения ему части жилого дома меньшей площади просил не взыскивать в его пользу денежную компенсацию.

Ответчик Родин П.В. в судебном заседании не признал заявленные истцом требования, просил в иске отказать. Указал, что не согласен ни с одним из предложенных экспертом вариантом раздела. Пояснил, что изначально часть жилого дома принадлежала ему, истец ввел его в заблуждение при подписании договора дарения, считал, что часть жилого дома должна находиться только в его владении и пользовании.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 1 июля 2015 года исковые требования Родина А.В. удовлетворены.

Суд решил:изменить размер долей в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Тульская "адрес", выделить в собственность Родина А.В. "данные изъяты" долей, выделить в собственность Родина П.В. "данные изъяты" долей.

Произвести реальный раздел части жилого дома, расположенного по указанному адресу, прекратив право общей долевой собственности на данную часть жилого дома.

Выделить в собственность Родина А.В. в лит. А помещение площадью ( "данные изъяты") кв. м; всего "данные изъяты" кв. м, пристройку лит. а3, (раздел по 1 варианту, помещения 2 части) в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N

Выделить в собственность Родина П.В. в лит. А помещение площадью ( "данные изъяты") кв. м, всего "данные изъяты" кв., пристройку лит. а2, (раздел по 1 варианту, помещения 1 части) в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Обязать истца Родина А.В. произвести необходимые для раздела работы: возвести перегородку между частями, ось которой проходит на расстоянии 0,05 м от откосов дверных проемов входной двери и двери, ведущей в жилую комнату площадью "данные изъяты" кв. м, устроить крыльцо для входа в часть 2.

Обязать ответчика Родина П.В. произвести необходимые для раздела работы: разобрать перегородку санузла, смежную с прихожей и демонтировать ванну; устроить печь.

В апелляционной жалобе ответчик Родин П.В. просит решение суда отменить, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Родин А.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие, истца Родина А.В. и ответчика Родина П.В., извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика по ордеру адвоката Мариной С.В., возражения представителя истца Родина А.В. по доверенности Садыкова Т.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Родина А.В.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Статьей 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Родину А.В. и Родину П.В. принадлежит по ? доле в праве собственности за каждым на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Родин А.В. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года N.

Анализ изложенного в совокупности с положениями вышеприведенной ст. 252 ГК РФ позволил суду сделать вывод об обоснованности исковых требований Родина А.В., которые подлежат удовлетворению.

При определении варианта раздела жилого помещения, суд исходил из того, что

часть жилого дома, принадлежащая сторонам, состоит из трех жилых комнат: лит.А: помещение N 1 - "данные изъяты" кв.м, помещение N 2 - "данные изъяты" кв.м, помещение N 4 - "данные изъяты" кв.м, а также кухни (помещение N 5 - "данные изъяты" кв.м), кладовой (помещение N 3 - "данные изъяты" кв.м), коридора (помещение N 6 - "данные изъяты" кв.м), ванной (помещение N 7 - "данные изъяты" кв.м), а также холодных пристроек лит. а2 площадью "данные изъяты" кв.м и лит. а3 площадью "данные изъяты" кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ. N имеются два варианта раздела части дома: первый вариант аналогичен варианту раздела предложенного истцом, также возможен второй вариант реального раздела в соответствии с идеальными долями сособственников.

Изучив предложенные экспертом варианты выделения долей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первый вариант, раздел по которому просил осуществить истец, наиболее соответствует интересам каждого из собственников, поскольку требует минимальных затрат на переоборудование, отступление от идеальных долей будет незначительным, при этом с ответчика, которому выделена часть дома по площади больше, чем приходится на его идеальную долю, с согласия истца не взыскана компенсация за отступление от равенства долей.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований не доверять изложенным в заключении выводам, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять экспертную деятельность, заключение не противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, выводы заключения стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчиком не предоставлено суду другого варианта выдела долей. Встречных исковых требований об определении порядка пользования спорным помещением, стороной ответчика заявлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения, а также к иной оценке доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно произведен раздел квартиры, а не части жилого дома, является несостоятельным, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и опровергается материалами дела. Так, согласно первоначальным правоустанавливающим документам: договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельству о государственной регистрации права ответчика, объектом права являлась часть жилого дома, состоящая из 3-х комнат. По данным технического паспорта спорный объект недвижимости представляет собой часть жилого дома.

Доводы жалобы об отсутствии технической возможности переоборудования части объекта недвижимости, о невозможности осуществить выдел с соблюдением норм пожарной безопасности, строительно-технических, санитарно-гигиенических норм ничем не подтверждены и опровергаются заключением эксперта.

При определении варианта раздела жилого дома судом учтены интересы ответчика, которым произведены неотделимые улучшения в санузле и в жилых комнатах, выделенных при разделе части дома ему в собственность. С учетом вида работ, которые сторонам следует произвести при разделе дома, в частности обустройство печи, подлежат отклонению и доводы жалобы ответчика о нарушении его прав отсутствием отопления в выделяемой ему части дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Родина П.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Родина П.В.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи