Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.

при секретаре Моисеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ибрагимова В.Д. на решение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года по иску Ибрагимова В.Д. к Министерству финансов Российской Федерации и Управлению федерального казначейства по Тульской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Ибрагимов В.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" и с учетом инфляции проиндексировать данную сумму, ссылаясь в обоснование своих требований, что 12 ноября 2001 г. он был осужден Советским районным судом г.Воронежа по ч.1 ст.162 УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 17 июня 2003 г. он был осужден Ефремовским районным судом Тульской области по ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ - к 3-м годам 6 месяцам лишения свободы. В ходе предварительного следствия в отношении него избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, и в декабре 2001 г. он был этапирован в ФКУ СИЗО-4 г.Новомосковска Тульской области (в настоящее время-ФКУ ИЗ-71/4), где содержался под стражей до августа 2003 г., тем самым он содержался под стражей около 600 суток. В Учреждении ИЗ-67/4 г.Новомосковска (в настоящее время-ФКУ ИЗ-71/4) он содержался в камерах NN 44,47,48 (в настоящее время-камеры NN 52,55,56). Камеры NN 47, 48 (ныне N55, 56) имели в следующие характеристики: площадь камеры 36 кв.м; в камерах было оборудовано по 32 спальных места; санузел находился в углу камеры на расстоянии 1,5 м от стола и имел перегородку высотой 0,8 м без двери; освещение камеры состояло из двух лампочек накаливания мощностью по 100 Вт каждая; естественное освещение отсутствовало, поскольку окна камеры были снаружи закрыты железными щитами; вентиляция отсутствовала; число лиц, одновременно содержащихся в камерах, в указанный период - от 60 до 100 человек. В камере N 44 (ныне N52) были аналогичные схожие условия, имелось отличие лишь в размере камеры, а именно: на 20 кв.м было оборудовано 20 спальных мест и содержалось от 40 до 60 человек одновременно. Полагает, что, в период с декабря 2001 г. по август 2003 г., он содержался в ФКУ СИЗО-4 г.Новомосковск-2 Тульской области в неприемлемых и унижающих человеческое достоинство условиях, поскольку не имел индивидуального спального места и спал посменно менее 8 часов в сутки; вынужден был справлять естественные потребности без возможности уединения; в камерах отсутствовала система вентиляции и доступа свежего воздуха; в камере отсутствовала возможность доступа естественного освещения, а искусственного света было явно недостаточно; норма санитарной площади на каждого заключённого была значительно меньше 4 кв.м и составляла приблизительно от 0,3 до 0,4 кв.м, что является нарушением прав подследственных в соответствии с действующим законодательством и нарушением ст.3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" в части бесчеловечных и унижающих достоинство условий содержания под стражей; кроме того спать приходилось в 2-3 смены, поскольку не было индивидуальных мест. Планировка и перенаселённость камеры не представляла возможности свободного передвижения по камере. Камера была оборудована металлическими жалюзи, препятствующими доступу естественного освещения и воздуха. Жестокие, бесчеловечные и унижающие человеческое достоинство условия содержания в ФКУ СИЗО-4 (ИЗ-67/4) г. Новомосковск-2 Тульской области, в период с декабря 2001 г. по август 2003 г., являются основанием для возмещения ему государством причинённого вреда в силу ст.ст.151, 1069,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчиков министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тульской области Лосякова Е.Д. иск не признала, пояснив, что доводы Ибрагимова В.Д. о допущенных нарушениях законодательства во время его содержании в ФКУ СИЗО-4 г. Новомосковск-2 Тульской области не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела отсутствуют доказательства относительно неправомерности должностных лиц.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года исковые требования Ибрагимова В.Д. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: Взыскать в пользу Ибрагимова В.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Ибрагимов В.Д. просит решение суда отменить, увеличить размер компенсации морального вреда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 3 Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и ч. 2 ст. 21 Конституции РФ никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

По смыслу ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В соответствии с положениями и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания заключенных должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов установил, что Ибрагимов В.Д. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области справки следует, что в указанные периоды истец находился в камерах N44 (ныне N 55) общей площадью 29, 3 кв.м, на 14 спальных мест, N47 (ныне N55) общей площадью 50,77 кв.м на 24 спальных мест; N 48 (ныне N56) общей площадью 50,1 кв.м на 24 спальных мест. Наличие технического состояние камер, вентиляции, освещения, количество унитазов, раковин, писсуаров, наличие кабинок с дверьми оборудование окон соответствовало приказу Минюста Российской Федерации от 12.05.2000 г. (в редакции от 27.12.2010 г.) "Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" Минюста РФ 08.11.2005 г. N7139.

Судом установлено, что норма санитарной площади в камере на одного человека была меньше установленной. Кроме того, как следует из объяснений Ибрагимова В.Д. у него отсутствовало отдельное спальное место, поскольку в периоды пребывания в указанных камерах, он был вынужден делить спальное место и отдыхать по очереди, как и другие заключенные.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в указанные периоды времени в отношении Ибрагимова В.Д. были допущены нарушения нормы санитарной площади камер в расчете на одного заключенного. При таких обстоятельствах суд правомерно признал доказанным факт нарушения личных неимущественных прав истца в указанной части.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что нарушение санитарной нормы имело место в силу объективных причин, при этом, по поводу ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе Ибрагимов В.Д. в органы прокуратуры не обращался, обратился в суд с настоящим иском спустя продолжительный период времени с момента его нахождения в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с содержанием в ненадлежащих условиях, а также требований разумности и справедливости, суд правильно установилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 5000 руб., и с учетом положений ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ правильно определил, что причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание обоснованности судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи