Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-87/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.,

при секретаре Тепляковой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самедовой-Шелион К.К. на решение Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года по делу по иску Шеровой Г.Н. к Самедовой-Шелион К.К. о взыскании задатка.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Шерова Г.Н. обратилась в суд с иском к Самедовой-Шелион К.К. о взыскании задатка, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице Самедовой-Шелион К.К. денежные средства в размере " ... " в качестве задатка за квартиру N "адрес" Узловского района Тульской области, о чем последняя написала расписку о получении денежных средств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она (истец) оформила кредит в банке и передала ответчику в счет оплаты стоимости квартиры еще " ... ".

До настоящего времени договор купли-продажи не заключен. Она (истец) потребовала возврата денежные средства размере " ... ", однако получила отказ.

Полагая, что договор купли-продажи не заключен по вине продавца, просила взыскать с Самедовой-Шелион К.К. задаток в двойном размере, в размере " ... ".

В процессе рассмотрения дела истец Шерова Г.Н. уменьшила размер исковых требований, просила взыскать в ее пользу с ответчика " ... ".

Истец Шерова Г.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Шеровой Г.Н. по ордеру адвокат Нефедова Ж.П. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Указала, что сумма в размере " ... ", уплаченная Шеровой Г.Н. ответчице за спорную квартиру является не задатком, а авансом. В связи с тем, что договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, не заключен, денежные средства в размере " ... ", переданные истцом ответчику, подлежат возврату независимо от того, по какой причине не состоялось заключение сделки.

Ответчик Самедова-Шелион К.К. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Не оспаривала, что получила от истца в общей сложности " ... ". Пояснила, что согласно действующему законодательству аванс и задаток не возвращаются. Истец Шерова Г.Н. нарушила условия договора, не явилась на заключение сделки. Она (ответчик) Шеровой Г.Н. не отказывала в продаже квартиры.

Решением Узловского городского суда г. Тулы от 26.10.2015 года исковые требования Шеровой Г.Н. удовлетворены.

С Самедовой-Шелион К.К. в пользу Шеровой Г.Н. взысканы денежные средства в размере " ... " и расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Самедова-Шелион К.К. просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца Шеровой Г.Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедова-Шелион К.К.- без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца Шеровой Г.Н., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Шеровой Г.Н.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч.3).

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Соглашение о задатке является сделкой (договором), к которой применяются общие правила по их заключению, изменению и расторжению вне зависимости от того, является ли это самостоятельным договором, изложенным отдельным документом, либо частью другого договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о предмете, условиям, которые в законе или иных правовых актах названы как существенные или необходимые для договора данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Самедовой-Шелион К.К. на праве собственности принадлежала квартира "адрес" Узловского района Тульской области.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самедова-Шелион К.К. взяла (получила) от Шеровой Г.Н. задаток в размере " ... " за квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на имя Самедовой-Шелион К.К. перечислены денежные средства в размере " ... ", что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение получения кредита в ООО " М" и о внесении денежных средств в счет погашения кредита истец представила приложение N к договору группового микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " ... " и квитанции об оплате.

Факт намерения истца приобрести квартиру у ответчика и перечисления ею денежных средств ответчику в размере " ... " за квартиру подтверждается показаниями свидетелей М.Г.Ф., А.П.Д., К.А.С.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение о заключении договора.

Собственником квартиры "адрес" Узловского района Тульской области является А.Б.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, установив, что между сторонами имелась лишь устная договоренность о покупке Шеровой Г.Н. у Самедовой-Шелион К.К. квартиры, какого-либо письменного договора, как того требует действующее законодательство, сторонами не заключалось, пришел к выводу, что переданная Шеровой Г.Н. сумма не является задатком, а является авансом и подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

При этом судом указал, что заключая соглашение о задатке ранее заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, стороны взяли на себя риск того, что соответствующая сумма может быть признана авансом и взыскана с потенциального продавца как неосновательное обогащение вне зависимости от того, по чьей вине не состоялось заключение основного договора.

Судебная коллегия соглашается сданным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере " ... ", являлись задатком, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяет определить содержание договора, должны быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору, переговоры и переписку, практику, устанавливающуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Имеющаяся в материалах дела расписка о получении Самедовой-Шелион К.К. от Шеровой Г.Н. денежных средств в размере " ... " за квартиру нельзя расценивать как соглашение о задатке, соответствующее положениям ст.380 ГК РФ. Поскольку указанная расписка направлена на заключение сторонами в будущем договора купли-продажи квартиры.

Переданные Самедовой-Шелион К.К. денежные средства в размере " ... " и в дальнейшем в размере " ... " не могут служить средством обеспечения исполнения сторонами своих обязательств по договору, возникновение которого лишь предполагается, а потому является авансом, который подлежит возврату истцу независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Соответственно переданные истцом ответчику денежные средства в размере " ... " по несостоявшейся сделке следует считать авансом, подлежащим возврату.

Удовлетворив требование о взыскании денежных средств в размере " ... ", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 26.10.2015 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Узловского городского суда Тульской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самедовой-Шелион К.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи