Постановление Тульского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-10/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Л. на постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2015 года Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд Л. выражает свое несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", установлено, что Л. не исполнила требования предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 01.06.2015 года.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ с указанием требований об устранении нарушений в срок в течение 2 месяцев со дня получения предписания, распоряжением органа муниципального контроля N от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного Л. административного правонарушения, исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка на предмет их допустимости и достоверности.

Ссылка в жалобе на юридическую неграмотность заявителя не может быть признана обоснованной, поскольку на данные обстоятельства при рассмотрении дела мировым судьей она не ссылалась, с жалобами на действия сотрудников комитета муниципального и административно-технического контроля администрации МО Киреевский район не обращалась, ходатайств о предоставлении ей защитника не заявляла.

Довод жалобы Л. о том, что судья не допросила свидетелей с её стороны, не состоятелен, поскольку, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства, ходатайств о вызове и допросе свидетелей, помимо консультанта комитета МиАТК администрации МО Киреевский район С., а также К. и К., в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л. заявлено не было.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Л. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N24 Киреевского судебного района Тульской области от 13 октября 2015 года и решение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 17 ноября 2015 года, вынесенные в отношении Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев