Постановление Тульского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 4А-9/2016

Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы от 25 августа 2015 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 октября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы от 25 августа 2015 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 октября 2015 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, С. выражает несогласие с постановленными в отношении нее по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными и необоснованными, просит состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Ч., извещенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче С. указанной жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно пунктам 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (с последующими изменениями), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: "адрес", водитель С., управляя автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак N, совершила наезд на стоящий автомобиль марки " " ... "", государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участницей которого она являлась.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N N; справкой инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД о том, что С., согласно картотеке УГИБДД УМВД России по Тульской области на ДД.ММ.ГГГГ, имеет водительское удостоверение "адрес"; справкой о выданных водительских документах; карточкой учета транспортных средств; рапортом инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД П. от ДД.ММ.ГГГГ; схемами места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Ч. от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортных средств; объяснениями С. от ДД.ММ.ГГГГ; копией страхового полиса ССС N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра транспорта " " ... " государственный регистрационный знак N; фотоматериалами.

Перечисленные доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о причастности С. к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, С. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства дела и доводы С. с представлением доказательств об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, ходатайств о проведении экспертиз, проверены судом. Доказательствам по делу дана оценка в их совокупности, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Ссылки заявителя в жалобе о необходимости исследования времени образования и характера повреждения автомобилей сводятся к доводам о проверке последствий оставления водителем С. места дорожно-транспортного происшествия и нарушения требований п. 2.5 Правил дорожного движения. При этом мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы содержится в материалах дела.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание назначено С. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Законных оснований для отмены оспариваемых судебных постановления и решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N59 Привокзального судебного района г. Тулы от 25 августа 2015 года и решение судьи Привокзального районного суда г. Тулы от 9 октября 2015 года, вынесенные в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу С.- без удовлетворения.

Заместитель председателя А.П. Кусев