Постановление Президиума Тульского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 4У-1794/2015

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Рябцова Ю.А.,

членов президиума: Кусева А.П., Хорошилова И.М., Бугакова О.А., Мальчикова И.В., Федоровой С.Б.,

при секретаре Осташевой Е.В.,

с участием

заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю.,

адвоката Петровой М.А., представившей удостоверение N, выданное Управлением Минюста РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малина М.Н. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2012 года.

Приговором Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года

Малин М.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый ДД.ММ.ГГГГ Богородицким городским судом "адрес" по ч.2 ст.166, п.п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 15 июня 2011 года по отбытии наказания,

осужден с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за совершение преступления от 29 февраля ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (за совершение преступления от 12 марта ДД.ММ.ГГГГ) на срок 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2012 года с зачетом времени содержания под стражей до постановления приговора в период с 20 марта 2012 года по 14 мая 2012 года включительно.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Кассационная жалоба осужденного Малина М.Н. на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Д.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., изложившей содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного, послужившие основанием для её передачи с уголовным делом для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступление адвоката Петровой М.А., просившей изменить приговор и кассационное определение и снизить назначенное осужденному наказание, мнение заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего приговор и кассационное определение в отношении Малина М.Н. изменить и смягчить назначенное ему наказание, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору Малин М.Н. осужден за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотического средства (каннабис):

29 февраля ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 25 минут до 15 часов 15 минут общей массой 4,4 г лицу под псевдонимом К. в помещении гаража, расположенного рядом с домом N по "адрес" "адрес";

12 марта ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 50 минут общей массой 5,8 г лицу под псевдонимом Н. в автомобиле "данные изъяты", регистрационный знак N, возле "адрес".

Преступления совершены Малиным М.Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малин М.Н. находит приговор и кассационное определение незаконными, поскольку они постановлены на недопустимых доказательствах, собранных в деле.

Полагает, что в действиях сотрудников наркоконтроля имела место провокация, поскольку они, в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", выявив в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 29 февраля ДД.ММ.ГГГГ факт сбыта им наркотического средства, вопреки целям и задачам оперативно-розыскной деятельности не пресекли его преступные действия, а вновь 12 марта ДД.ММ.ГГГГ провели в отношении него аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с привлечением закупщика, который приобрел у него наркотик.

Просит передать его жалобу и уголовное дело для рассмотрения в суд кассационной инстанции и принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2012 года в отношении Малина М.Н. по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, Малин М.Н. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, полностью признал вину в их совершении и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удовлетворил ходатайство Малина М.Н., убедившись в том, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник его ходатайство поддерживает и государственный обвинитель согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Малин М.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилв отношении Малина М.Н. обвинительный приговор.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями закона принятые в особом порядке судебные решения судом кассационной инстанции могут быть отменены или изменены по основаниям нарушения судом уголовно-процессуального закона либо неправильного применения им уголовного закона лишь в том случае, если при этом не требуется исследование доказательств и не изменяются фактические обстоятельства дела.

Президиум не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора и кассационного определения ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, поскольку таких нарушений судом в ходе его рассмотрения не допущено, приговор суда соответствует требованиям ст.304, ч.8 ст.316, ст.308 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о признании недопустимыми доказательств его вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств 12 марта ДД.ММ.ГГГГ направлены на исследование, проверку и оценку доказательств, собранных в деле.

Вместе с тем, в соответствии с ч.5, ч.8 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, их анализ и оценка в приговоре не отражаются.

Кроме того, по смыслу закона, соглашаясь с предъявленным обвинением, Малин М.Н. согласился с установленными органами следствия фактическими обстоятельствами совершенных деяний, формой вины, мотивами совершения преступлений и юридической оценкой его действий. Согласно материалам уголовного дела, допустимость собранных в деле доказательств ни в суде первой инстанции, ни в кассационном порядке осужденный не оспаривал.

При таких обстоятельствах президиум находит доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ за преступление, совершенное 12 марта ДД.ММ.ГГГГ, ввиду недопустимости собранных в деле доказательств - не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

Юридическая оценка действий Малина М.Н., установленных в приговоре, является верной.

Президиум также не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

Из приговора следует, что назначая Малину М.Н. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности.

При этом суд признал смягчающими наказание Малина М.Н. обстоятельствами и учел при назначении наказания признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд правильно установил, что преступления совершены осужденным в условиях опасного рецидива преступлений (п."б" ч.2 ст.18 УК РФ) и обоснованно в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении Малину М.Н. наказания судом учтены, требования ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ при назначении ему наказания за каждое из преступлений соблюдены; ему назначено минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, поскольку суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, которая предусматривает право суда при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

Неприменение судом ст.64 УК РФ не свидетельствует о существенном нарушении им уголовного закона, так как её применение не является обязанностью суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также применения ст.73, УК РФ президиум находит убедительным, законных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, президиум находит назначенное осужденному наказание отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований считать, что оно назначено судом с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела - не имеется.

Кассационное определение соответствует требованиям ст.388 УПК РФ, в нем приведены основания, по которым приговор суда признан законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного не подлежащей удовлетворению, которые требованиям закона не противоречат.

Принимая во внимание, что преступления, за которые Малин М.Н. осужден по обжалуемому приговору, совершены им спустя 9 месяцев после полного отбытия наказания по предыдущему приговору, в условиях опасного рецидива преступлений, имеется отягчающее его наказание обстоятельство, президиум не усматривает оснований для признания смягчающих наказание обстоятельств - полного признания вины и раскаяния в содеянном - исключительными, дающими основание для применения ст.64 УК РФ и назначения Малину М.Н. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей.

По изложенным мотивам президиум находит приговор и кассационное определение в отношении Малина М.Н. законными и оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного об их отмене либо изменения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 15 мая 2012 года и кассационное определение судебное коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 4 июля 2012 года в отношении Малина М.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Малина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Рябцов