Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Бреевой С.С., Рахимкуловой Н.Р.,

с участием прокурора Д.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков К., М.1 и М.2 на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 года, которым постановлено:

Признать К., М.1, М.2 не приобретшими право пользования квартирой N дома N "адрес", выселить их из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных требований К. к администрации г.Новый Уренгой отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Новый Уренгой обратилась в суд с иском к К., М.1 и М.2 о признании не приобретшими права пользования квартирой, выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире N дома N "адрес", находящейся в муниципальной собственности без правоустанавливающих документов. Администрация г. Новый Уренгой решения о предоставлении спорного жилого помещения не принимала, дом признан аварийным и подлежащим сносу.

К. предъявила встречный иск о признании права пользования вышеуказанным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении на администрацию г. Новый Уренгой обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение.

Требования мотивирован тем, что на основании ордера, выданного ОАО "Транспортный строитель" (ранее - ГП "Транспортный строитель") М.2, работавшему с ДД.ММ.ГГГГ в Новоуренгойском городском узле связи, обслуживавшем УЭС "Севтюментранспуть" и ГП "Транспортный строитель", истец, совместно с членами своей семьи М.2 и М.1, проживет в жилом помещении, добросовестно исполняя обязанности нанимателя. На момент выдачи ордера дом N "адрес" относился к государственной собственности и находился в ведении ГП "Транспортный строитель", учредителем которого являлся УЭС "Севтюментранспуть", а поскольку Новоуренгойский городской узел связи обслуживал УЭС "Севтюментранспуть", занимаемое жилое помещение предоставлено М.2 на условиях социального найма в бессрочное пользование в соответствии с положениями ЖК РСФСР.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску участия не принимал, извещен, просил заявленный иск удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску К. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования.

Ответчики М.1 и М.2 первоначальный иск не признали, требования К. полагали обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации г. Новый Уренгой о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Прокурор И. полагала требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики К., М.1 и М.2, в апелляционной жалобе просят об его отмене, полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Оспаривая выводы суда, указывают, что отсутствуют законные основания для выселения семьи, поскольку они длительное время проживают в жилом помещении, добросовестно оплачивают коммунальные услуги. Считают, что жилое помещение предоставлено М.2 на условиях договора социального найма. Кроме того, указывают, что на момент вселения в спорное жилое помещение К. являлась вынужденным переселенцем и пользовалась социальной защитой государства, предусмотренной Законом РФ "О вынужденных переселенцах". Считают их выселение незаконным, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 91 Жилищного кодекса РФ.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание мнение прокурора Д., указавшей на отсутствие оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, с учётом обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о применении к возникшим правоотношениям как норм Жилищного кодекса РСФСР, так и положений Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В силу статей 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Исходя из системного толкования статей 55, 56, 57 Жилищного кодекса РСФСР, только на нанимателя, имеющего право пользования жилым помещением, возложена обязанность по внесению платы за наём и предоставленные жилищно-коммунальные услуги.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ М.2 администрацией ГП "Транспортный строитель" для временного проживания, на период работы, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". На указанное жилое помещение М.2 выдан ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве членов семьи указаны, в том числе жена К. и дети М.1, М.3 (л.д. 32)

Постановлением главы администрации г.Новый Уренгой от 9 октября 1995 года N 754 "О признании жилых домов аварийными и непригодными для дальнейшего проживания в них" жилой дом N "адрес" в числе других признан непригодным для дальнейшего использования его под жилье.

На основании распоряжения мэра г. Новый Уренгой от 20 октября 2004 года N 2361-р, указанный выше дом принят в муниципальную собственность (л.д. 9-12); включен в адресный перечень домов, признанных аварийными и подлежащими расселению и сносу в 2014-2025 годах, утвержденный постановлением администрации г.Новый Уренгой N 160 от 11 июня 2014 года.

Исследуя обстоятельства предоставления М.2 спорного жилого помещения, суд установил, что предоставлено оно М.2 ДД.ММ.ГГГГ, как работнику городского узла связи на период работы в ГП "Транспортный строитель", однако, из представленной суду копии трудовой книжки М.2 следует, что на момент предоставления жилого помещения он в трудовых отношениях с ГП "Транспортный строитель" не состоял, первая запись о его работе в районах Крайнего Севера после переезда из Казахстана датирована ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).

Более того, вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2010 года, которое подлежит применению к возникшим правоотношениям в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, М.2 было отказано в удовлетворении исковых требований о заключении договора социального найма на указанное выше жилое помещение, так как достоверно установлено, что квартира была предоставлена ему, на состав семьи, включая К., без соблюдения требований жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отказе К. в удовлетворении встречных исковых требовании, поскольку её права, как и права М.1, производны от прав М.2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат сведений, что жилое помещение было предоставлено для постоянного проживания в связи с наличием у К. статуса вынужденного переселенца.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4530-1 "О вынужденных переселенцах" (статьи 6,7), а также принятого в соответствии с ним Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2000 N845) вынужденному переселенцу предоставляется возможность самостоятельно выбирать способ жилищного обустройства, используя при этом тот или иной вид государственной помощи(Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 N 303-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.1 и Б.2 на нарушение их конституционных прав подпунктом "б" пункта 40 Положения о жилищном обустройстве вынужденных переселенцев в Российской Федерации").

При этом следует отметить, что законодатель предусмотрел предоставление вынужденным переселенцам из государственного и муниципального фондов жилых помещений для постоянного проживания в соответствии с требованиями Жилищного законодательства, то есть на основании решения, принятого органом местного самоуправления в порядке очередности исходя из даты принятия на учет (статья 42 вышеуказанного Положения). Однако соответствующих доказательств К. ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлено не было.

В указанных обстоятельствах видится несостоятельным и довод жалобы о возникновении у К. права первоочередного получения (приобретения) жилья из государственного и муниципального жилищного фонда по Федеральному закону от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах".

Таким образом, поскольку достоверно установлен факт не приобретения К. и М. прав в отношении спорной квартиры, то вывод суда о выселении ответчиков по первоначальному иску из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения и снятия с регистрационного учёта является правильным.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляторов о возникновении у них права пользования жилым помещением на условиях социального найма в связи с тем, что они проживали длительное время в спорном жилом помещении и оплачивали жилищно-коммунальные услуги, т.к. указанные факты не порождают жилищных прав у граждан, как не влияют и на их изменение.

Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактически обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева