Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 января 2016 г. по делу N 33-32/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Рахимкуловой Н.Р.

при секретаре Бордиян В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать за Погореловым П.Д. право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес" на условиях договора социального найма.

Возложить обязанность на Администрацию "адрес" заключить с Погореловым П.Д. договор социального найма на "адрес".

Признать Алабердову Ф.Я. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес".

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погорелов П.Д. обратилась в суд с иском к администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и возложении на ответчика обязанности заключить договор социального найма, а также к Алабердовой Ф.Я. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований иска указал, что его жене Погореловой В.К. по месту работы в КМСУОР треста "Уренгойгазстрой" в связи с нуждаемостью было предоставлено жилое помещение в общежитии - "адрес" право вселения указанным предприятием выданы ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которые в качестве члена семьи нанимателя был включен Погорелов П.Д. В период предоставления спорного жилья, оно являлось государственным имуществом и находилось в ведении указанного выше предприятия. В 1994 году общежитие передано в муниципальную собственность. Таким образом, полагает, что в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. В связи с чем, просил признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" на условиях договора социального найма, и обязать ответчика заключить с ним договор социального найма на занимаемое жилое помещение. Кроме того, просил признать не приобретшей право пользования спорной квартирой Алабердову Ф.Я. поскольку указанное лицо ни когда не вселялось в жилое помещение, относительно которого возник спор.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Погорелова В.К., Погорелов О.П. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, а также дополнительное решение от 20 ноября 2015 года которым ответчик Алабердова Ф.Я. снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

С решением суда не согласен представитель ответчика администрации г. Новый Уренгой Буржинская Н.Г.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и постановлении нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований иска, поскольку супруга истца, а также и сам истец были вселены в квартиру на основании ордеров не установленного образца. Полагает, что ордер должен быть выдан администрацией города Новый Уренгой, а не предприятием, в ведении которого находился ведомственный жилищный фонд, при этом ответчик решения о предоставлении истцу и членам его семьи спорного жилого помещения не принимал, ордер не выдавал. Также указывает на то, что истец и члены его семьи на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях не состояли и не состоят. Кроме того, полагает о срочном характере пользования жилым помещением, обусловленным периодом трудовых отношений на который жилое помещение предоставлено, о чем было с достоверностью известно истцу. Указывает на аварийное состояние жилого дома, что исключает возможность признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Погорелова П.Д. - Петрученя В.М., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривалось, "адрес" являлся ведомственным общежитием треста "Уренгойгазстрой".

Постановлением администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 1994 года N 21 "Об утверждении перечня предприятий (объектов) государственной собственности, передаваемых в муниципальную собственность г. Новый Уренгой" указанное общежитие было передано в муниципальную собственность и на основании него включено в реестр муниципального имущества.

Основанием передачи общежития в муниципальную собственность являлось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность", согласно которому жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, передается в муниципальную собственность.

Из материалов дела следует, что жена истца Погорелова П.Д. - Погорелова В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с КМСУОР треста "Уренгойгазстрой", в последующем реорганизованным в Акционерное общество "Уренгойотделстрой", что подтверждается копией трудовой книжки.

Судом установлено, что на основании разрешения администрации указанного предприятия, Погореловой В.К. с учетом мужа Погорелова П.Д., как нуждающейся в жилом помещении, была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес"; на право вселения был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в который в качестве члена семьи нанимателя включен истец Погорелов П.Д.

Таким образом и поскольку истец был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, то в силу положений ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, а также ст. 69 Жилищного кодекса РФ, приобрел равные с нанимателем права пользования им.

С момента вселения в квартиру Погорелов П.Д. проживает в ней по настоящее время, производит оплату жилищно-коммунальных услуг и имеет регистрацию по месту жительства без ограничения срока ее действия.

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения истца в спорное жилое помещение, а также нарушений прав иных граждан при вселении в данную квартиру.

В соответствии со статьёй 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 июля 2007 года N 425-О-О введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что поскольку общежитие входило в состав государственной собственности, а в последствии было передано в муниципальную собственность, то статус общежития им утрачен в силу закона и на него распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Довод апелляционной жалобы о том, что администрация не принимала решение о распределении жилого помещения, в отношении которой возник спор, и не выдавала ордер на вселение, не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях, поскольку распределение жилья осуществлялось предприятием, с которым супруга истца состояла в трудовых отношениях и в ведении которого находился жилой фонд. Более того, указанные доводы, равно как и доводы о том, что истец не состоял на учете граждан нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в администрации города Новый Уренгой, не имеют юридического значения для дела, поскольку статус общежития утрачен в силу закона.

Таким образом, в спорное жилое помещение истец вселился не самоуправно, с его стороны отсутствуют какие-либо злоупотребления при вселении в него, вселение истца произведено предприятием, с которым его жена состояла в трудовых отношениях, на балансе которого находилось жилое помещение, и до момента передачи его в муниципальную собственность, что позволило суду сделать правильный вывод о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма в связи с утратой жилым помещением статуса общежития.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о правах членов семьи истца относительно спорного жилого помещения, также не состоятелен, поскольку жена истца Погорелова В.К. и сын Погорелов О.П. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каких либо возражений против заявленных в иске требований не представили, напротив, в заявлениях, направленных суду, просили об удовлетворении требований Погорелова П.Д.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы о том, что спорное жилое помещение не может выступать предметом договора социального найма, по причине признания жилого дома, в котором оно расположено, аварийным и не пригодным для проживания, поскольку указанные обстоятельства наступили после того, как жилое помещение было предоставлено истцу и передано в муниципальную собственность.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное жилое помещение на момент вселения в него истца не было фактически и юридически свободным, по причине регистрации в нем Алабердовой Ф.Я., не состоятельны, поскольку судом обстоятельства вселения указанного лица в жилое помещение, равно как и приобретения права пользования им на законных основаниях, не установлены. Решение суда в части признания Алабердовой Ф.Я. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением сторонами не оспаривается, а потому в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Таким образом, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, основаны на несогласии с принятым решением и поводом к отмене или изменению решения суда не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи