Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-3401/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.,

с участием прокурора Давыдовой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ю.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Губкинская городская больница"

на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" в должности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы на основании пункта 11 части первой статьи 77 ТК РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы, а именно в связи с отсутствием у него необходимого документа об образовании. Вместе с тем, он имеет высшее медицинское образование; а также дважды прошел повышение квалификации в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается имеющимися у него документами об образовании, которые он предоставлял работодателю.

Истец в судебном заседании участия не принимал, его представитель Попова Е.Г. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Краснова Ю.В. исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Настаивают, что истец не имел необходимого образования в сфере закупок для замещения должности "данные изъяты". Имеющееся у истца свидетельство о повышении квалификации N 5369 не соответствует требованиям статьи 60 Закона об образовании, согласно которой повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке. Полагает, что удостоверение о повышении квалификации N 5700-к также не может являться подтверждением наличия соответствующего образования, поскольку подлинник удостоверения работодателю представлен не был. Порядок увольнения работодателем был соблюден.

В представлении прокурором города Губкинский ставился вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные по содержанию доводам ответчика.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от прокурора города Губкинский поступило в письменной форме заявление об отказе от апелляционного представления в соответствии со статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия находит, что отказ прокурора от апелляционного представления надлежит принять, и апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора по данному делу прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав прокурора Давыдову Л.А., указавшей на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ был переведен "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"; с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность "данные изъяты" (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного врача ГБУЗ ЯНАО "Губкинская городская больница" прокурором города Губкинский было внесено представление об устранении нарушений закона, в котором было указано на то, что Морозов Ю.В. с марта ДД.ММ.ГГГГ года незаконно замещает должность "данные изъяты" в отсутствии высшего образования или дополнительного профессионального образования в сфере закупок, так как выданное ему в ДД.ММ.ГГГГ году свидетельство о повышении квалификации не соответствует статье 60 Федерального закона об образовании.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - в связи с нарушением установленных правил заключения договора, исключающих возможность продолжения работы.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что имеющееся у истца образование в сфере закупок являлось надлежащим и достаточным для замещения должности "данные изъяты", предъявляемые статьей 38 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой работники контрактной службы должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок, и части 23 статьи 112 указанного Закона.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу части 4 статьи 76 Закона об образовании от 29 декабря 2012 года N 237-ФЗ, дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Программа повышения квалификации направлена на совершенствование и (или) получение новой компетенции, необходимой для профессиональной деятельности, и (или) повышение профессионального уровня в рамках имеющейся квалификации.

У истца имеется документ о повышении квалификации по Федеральному закону "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" - свидетельство, выданное в 2008 году Российской академией государственной службы при Президенте РФ о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курс обучения по программе "Управление размещением государственных и муниципальных заказов для руководителей-председателей комиссий" в количестве 156 часов (л.д. 34).

Как правильно указал суд, указанный документ соответствовал статьям 21 и 27 Закона РФ Об образовании от 10 июля 1992 года N 3266-1 и Типовому положению об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 26 июня 1995 года N 610, которые действовали на момент выдачи свидетельства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что выданное истцу свидетельство не соответствует требованиям статьи 60 Закона об образовании от 29 декабря 2012 года N 237-ФЗ являются несостоятельными, поскольку в нем не содержится положений об обратной силе закона в отношении ранее выданных документов об образовании, форма которых на тот момент определялась каждым образовательным учреждением самостоятельно.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец прошел обучение в Автономной некоммерческой организации "Институт профессиональных контрактных управляющих" города Новосибирска по курсу повышения квалификации "Профессиональный контрактный управляющий в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в объеме 168 часов, о чём сообщил работодателю, приложив копию удостоверения (л.д. 68-71, 43).

Подлинное удостоверение было обозрено судом первой инстанции, а потому у судебной коллегии не вызывают сомнения доводы истца о том, что указанный документ он представлял также и работодателю, поскольку никаких препятствий к тому не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части также признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для увольнения истца по пункту 11 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ у работодателя не имелось и обоснованно восстановил истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскав в его пользу утраченный заработок и компенсацию морального вреда, размеры которых ответчиком не оспариваются.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Губкинского районного суда от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: