Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-3458/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Долматова М.В.,

при секретаре Полохиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Маловицкого Р.Г., Маловицкой А.М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маловицкой А.Р., Маловицкой В.Р. к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и заключении договора социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2015 года,

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маловицкий Р.Г., Маловицкой А.М., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маловицкой А.Р., Маловицкой В.Р., обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой о признании права пользования жилым помещением - квартирой "адрес" на условиях договора социального найма.

В обоснование исковых требований указали, что спорное жилое помещение было предоставлено матери истца Маловицкого Р.Г. по месту работы в ОАО "Уренгойдорстрой" в 1988 году на основании ордера. Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в последующем был принят в муниципальную собственность города Новый Уренгой, однако заключить с ними договор социального найма Администрация города Новый Уренгой отказывается.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Представитель истца- Десятниченко О.Е. исковые требования поддержала.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Администрации города Новый Уренгой ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая постановленные судом выводы, указывает на недоказанность предоставления спорного жилья семье истцов на законном основании с согласия наймодателя с выдачей ордера установленного образца, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и в порядке очередности. Просит принять во внимание, что истцы на учёте малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не состояли и не состоят. Указывает на отсутствие доказательств регистрации истца Маловицкого Р.Г. в спорном жилом помещении в 1988 году, обучения в высшем учебном заведении в период 1992-1998 года, а также отсутствие доказательств родства с нанимателем жилого помещения. Указывает на то, что жилой дом, в котором находится спорная квартира, был признан непригодным для проживания и не может являться предметом договора социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение - "адрес" была предоставлена матери истца Маловицкого Р.Г. - Маловицкой Л.П. по месту работы в МК-188 треста "Уренгойдорстрой" 10 июня 1988 года на основании ордера N 116 на состав семьи три человека, в том числе сына Р. (л.д. 74).

Обстоятельства предоставления работодателем спорного жилого помещения Маловицкой Л.П., а именно в связи с трудовыми отношениями на основании решения профсоюзного комитета треста, подтверждаются её трудовой книжкой и ордером (л.д. 10-11, 74).

Истец Маловицкий Р.Г. был вселен в указанное жилое помещение и зарегистрирован в нем по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной справкой (л.д. 59).

В период с 1992 года по 1998 года истец Маловицкий Р.Г. временно отсутствовал в спорном жилом помещении, утратившим право пользования в установленном законом порядке признан не был.

С 1998 года по настоящее время истцы постоянно проживают в указанном жилом помещении, зарегистрированы в нём по месту жительства, добросовестно выполняют обязанности нанимателя жилого помещения (л.д. 13,14).

Принимая во внимание порядок предоставления спорного жилого помещения, руководствуясь положениями статей 17, 43, 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что жилое помещение было предоставлено Маловицкой Л.П. в порядке и на условиях договора социального найма. Маловицкий Р.Г., вселившись в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равные с нанимателем права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в силу статьи 53 ЖК РСФСР. Права остальных истцов производны от прав истца Маловицкого Р.Г.

Доводы ответчика, оспаривающие выводы суда в этой части, являются несостоятельными, противоречащими положениям вышеуказанных норм.

Постановлением главы Администрации Новый Уренгой от 01 ноября 1994 года N 1283 жилой "адрес", находившийся в ведении ОАО "Уренгойдорстрой", был принят в муниципальную собственность (л.д. 36-38).

Жилой дом был признан токсичным и непригодным для проживания постановлением главы городского самоуправления города Новый Уренгой от 03 июня 1994 года N 791, то есть после предоставления квартиры в нём семье истца Маловицкого Р.Г. (л.д. 39).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не были отнесены к числу лиц, признанных малоимущими гражданами и не состояли в соответствующих списках, не имеют правового значения, поскольку Жилищный кодекс РСФСР, действовавший на момент возникновения спорных правоотношений, не предусматривал указанное обстоятельство необходимым условием для предоставления гражданам жилых помещений в бессрочное пользование.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств родственных отношений между Маловицким Р.Г. и Маловицкой Л.П. несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей Маловицкого В.Г., Шулейко А.Л., Мащенко Е.Н., допрошенных судом первой инстанции. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Фактически все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы и обстоятельств настоящего дела, не усматривает оснований для постановки иных выводов.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности, изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: