Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2015 г. по делу N 33-3473/2015

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гордеевой И.Н. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордеева И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Санникову Н.В., Санниковой О.П. о признании её семьи в составе четырех человек и семьи Санниковых разными семьями. Со ссылкой на положения ст. 264 ГПК РФ указывала, на то что проживая на одной жилой площади с семьёй Санниковых, вместе с тем не являются одной семьёй, не ведут совместного хозяйства и др.

Определением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2015 года отказано в принятии искового заявления.

С определением суда не согласна заявитель Гордеева И.Н. в частной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу путем рассмотрения её требования. Со ссылкой на положения статьи 264 ГПК РФ указывает, что установление факта того, что её семья и семья Санниковых являются разными семьями необходимо для реализации её личных и имущественных прав, в том числе для постановки на учёт граждан, нуждающихся в жилых помещениях и др. прав.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал, что требования заявителя подлежат рассмотрению не в исковом порядке, а в порядке административного судопроизводства.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в принятии иска в силу следующего.

Часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пункт 4 части второй статьи 131 данного Кодекса, предусматривает необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В случае отсутствия в исковом заявлении ссылки на то, в чем заключаются нарушения либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, о чем указывает суд в определении, то данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения в порядке 136 ГПК РФ, а не основанием для отказа в его принятии.

Более того, из содержания искового заявления и частной жалобы следует, что требования заявителя Гордеевой И.Н. сводятся к установлению юридического факта о принадлежности её семьи и семьи Санниковых к разным семьям.

В силу статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую заявитель ссылается как на обоснование заявленного требования, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

Помимо общих требований, предусмотренных частями первой и второй статьи 131 ГПК Российской Федерации, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также привести доказательства, подтверждающие невозможность получения им надлежащих документов (статья 267 Кодекса).

Отсутствие названных сведений также является основанием для оставления заявления без движения, но не основаниям для отказа в его принятии.

По смыслу вышеуказанных норм, юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч.3 ст. 263 ГПК РФ).

В указанных обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления Гордеевой И.Н. у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования о признании недействительным (незаконным) решения органа местного самоуправления о снятии с учёта в качестве нуждающихся в жилых помещениях (либо отказе в постановке на учёт); о признании незаконными действий об отказе в принятии на учёт в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем ссылка суда на положения главы 22 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Салехардского городского суда от 7 декабря 2015 года отменить.

Материал по заявлению Гордеевой И.Н. вернуть в Салехардский городской суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина