Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.1, Е.2 удовлетворить.

Признать Е.3 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Признать за Е.1, Е.2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение "адрес", с определением долей - по 1/2 доли за каждой.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.1 и Е.2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании права собственности на "адрес" в порядке приватизации, а также к Е.3 о признании утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что Е.3 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом г.Новый Уренгой, с этого же времени включен в список очередности на получение жилого помещения. На основании решения работодателя в ДД.ММ.ГГГГ Е.3 на состав семьи с учетом супруги Е.2, дочери Е.1 было предоставлено жилое помещение по вышеуказанному адресу, в котором истцы до настоящего времени проживают и зарегистрированы. В ДД.ММ.ГГГГ Е.3 был принят на работу в Управление технологического транспорта и спецтехники ООО "Уренгойгазпром" (в настоящее время ООО "Газпром добыча Уренгой"). В ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заседания администрации профсоюзного комитета УТТиСТ ООО "Газпром добыча Уренгой" занимаемое семьей Е. жилое помещение по вышеуказанному адресу было вновь распределено Е.3, как работнику предприятия, на состав семьи 3 человека, и в ноябре этого же года в отношении спорной квартиры заключен договор найма. Впоследствии брак между Е.2 и Е.3 был расторгнут, и в ДД.ММ.ГГГГ последний выехал из жилого помещения, забрав все свои личные вещи, а также снялся с регистрационного учета по месту жительства. Поскольку до настоящего времени истцы проживают в спорной квартире, добросовестно выполняя обязанности, вытекающие из договора найма, несут расходы по её ремонту и содержанию, другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеют, полагали, что занимают квартиру на условиях договора социального найма и имеют право на её приватизацию. Однако то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение, нарушает жилищные права истцов и является незаконным, поскольку строительство дома, в котором расположена занимаемая ими квартира, осуществлялось за счет государственных средств, и он подлежал передаче в муниципальную собственность. В связи с чем, просили признать за Е.1, Е.2 право общей долевой собственности в порядке приватизации на "адрес", а также признать утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу Е.3

Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО к участию в дело в качестве соответчика привлечена Администрация г.Новый Уренгой.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика Администрации г.Новый Уренгой не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов адвокат С., действующая на основании ордера, в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Газпром добыча Уренгой" А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром добыча Уренгой" ставит вопрос об отмене решения суда в части признания за истцами права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что жилой дом, в котором она расположена, является собственностью ООО "Газпром добыча Уренгой", не был включен в Список объектов незавершенного капитального строительства, учтенных при расчете уставного капитала РАО "Газпром", и в реестре муниципальной собственности также не значится. Кроме того, указывает, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих предоставление им в пользование жилого помещения на условиях договора социального найма, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. В связи с чем, полагает об отсутствии законных оснований для бесплатной передачи в собственность истцов спорного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам вышеуказанной нормы, судебная коллегия каких-либо оснований к отмене или изменению судебного решения в обжалуемой части не усматривает.

Как следует из ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Как установлено судом, Е.3 состоял в трудовых отношениях с Военным комиссариатом г.Новый Уренгой; спорное жилое помещение - "адрес" было предоставлено ему по месту работы, на состав семьи, с учетом супруги Е.2 и дочери Е.1, которые с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и до настоящего времени проживают в нем.

Впоследствии, в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Е.3 работал "данные изъяты" в Управление технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром добыча Уренгой"; с ДД.ММ.ГГГГ включен в списки работников филиала, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

При этом, Е. продолжали занимать квартиру по вышеуказанному адресу и ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения между работодателем и Е.3 был заключен договор краткосрочного найма N, с включением в него в качестве членов семьи нанимателя Е.2 и Е.1.

После прекращения трудовых отношений с ООО "Газпром добыча Уренгой" Е.3 выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

05 сентября 2012 года решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО был удовлетворен иск Общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" о признании Е.2 и Е.1 утратившими право пользования данным жилым помещением и о снятии их с регистрационного учёта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2013 года вышеуказанное решение суда отменено и в удовлетворении иска ООО "Газпром добыча Уренгой" отказано.

При этом, судом апелляционной инстанции было установлено, что "адрес" была предоставлена Е.3 в ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями и в порядке очередности, организацией, в ведении которой находился жилищный фонд,в постоянное пользование, на состав семьи с учетом Е.2 и Е.1, которые приобрели равное с нанимателем право бессрочного пользования жилым помещением в соответствии с нормами ЖК РСФСР (л.д. 47-50).

В этой связи доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром добыча Уренгой" о недоказанности предоставления истцам жилого помещения на условиях договора социального (ранее - бессрочного) найма нельзя признать состоятельными, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

Кроме того, как установлено судом при разрешении спора о признании за Е.2 и Е.1 права собственности на жилое помещение, строительство дома, в котором оно расположено, начатое в ДД.ММ.ГГГГ и оконченное в ДД.ММ.ГГГГ, было обеспечено необходимым государственным финансированием и включение названного дома в состав имущества приватизируемого предприятия было произведено в нарушение требований закона.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, право собственности ООО "Уренгойгазпром" на жилое помещение, по поводу которого возник спор, было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после предоставления его семье Е. на условиях бессрочного пользования в порядке ранее действующего жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования Е. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по основаниям, подробно изложенным в решении, и доводы апелляционной жалобы не могут свидетельствовать об обратном, поскольку судебное решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, а представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Суда ЯНАО (подпись) Н.Р. Рахимкулова