Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2016 г. по делу N 33-96/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.

при секретаре Васильевой В.Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги" на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" в пользу Ф. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: премия за ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки (с учетом налога на доходы физических лиц), премия по окончанию цикла строительства скважины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (с учетом налога на доходы физических лиц), компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нова электрические услуги" в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский район государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические услуги" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование требований иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "НЭУ", работая в качестве помощника бурильщика 6 разряда вахтовым методом. Полагал, что за период его работы работодателем необоснованно не была начислена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб; недоначислена премия за досрочное окончание цикла строительства скважины в сумме "данные изъяты" руб. Ввиду неверного исчисления премии ему также подлежит доначислению компенсация за дни неиспользованного отпуска в сумме "данные изъяты" руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу указанные суммы, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в сумме "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО "НЭУ" О., действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержав доводы возражений на него.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик ООО "НЭУ".

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в удовлетворенной части исковых требований и постановлении нового решения об отказе в их удовлетворении. Указано, что у работодателя отсутствовала обязанность по начислению истцу премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был уволен по собственному желанию до истечения календарного месяца, что в силу положений локального акта не предоставляет ему права на ее получение. Полагает, что расчет премии произведен неверно. Кроме того, премии необоснованно включены в подсчет среднего заработка для начисления компенсации за неиспользованный отпуск.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "НЭУ" в качестве помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 6 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовые отношения с ним расторгнуты в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) - по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.87).

При увольнении ему была выплачена денежная компенсация за 12 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, премия за качественное окончание цикла строительства скважины в сумме "данные изъяты" руб. Премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ не начислялась и не выплачивалась.

Удовлетворяя требования иска в части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Данный вывод является верным в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что порядок начисления и выплаты премий, включая премии по итогам работы за месяц и по окончанию цикла строительства скважины, в ООО "НЭУ" регламентирован Положением о материальном стимулировании работников ООО "НЭУ", утвержденным генеральным директором ЗАО "Инвестгеосервис" - управляющей организации ООО "НЭУ" - приказом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 7.3 Положения работники, проработавшие отчётный месяц не полностью в связи с увольнением по собственному желанию, переводом в другое предприятие не отработавшим норму часов за месяц, увольнением по пунктам 5-11 статьи 81 и пункту 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, правом на получение премии не пользуются.

Из материалов дела следует, что истцу был установлен суммированный учёт рабочего времени при работе вахтовым методом с учётным периодом 1 год, продолжительность его рабочей вахты в ДД.ММ.ГГГГ составляла 15 дней, которую он ко дню увольнения отработал полностью.

Работа вахтовым методом с установлением длительности рабочей вахты менее календарного месяца не предполагает возможность отработать календарный месяц полностью. Специальных норм, регулирующих порядок премирования по итогам работы за месяц работников с вахтовым методом, Положение не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате премии работнику, отработавшему полную вахту и уволившемуся по ее окончанию, но до истечения календарного месяца носит дискриминационный характер, который сводится к неравным условиям оплаты труда.

Пунктом 5.1 Положения предусмотрено, что премия по окончанию цикла строительства скважины выплачивается работникам основного производства (буровых бригад, бригад вышкостроения, бригад освоения).

Премия по окончанию цикла строительства скважины (бурение) распределяется работникам буровой бригады пропорционально отработанному времени по скважине и соответствующей часовой тарифной ставки (окладу), с учётом КТУ (пункт 5.2.3 Положения).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-а истцу начислена и выплачена премия в сумме "данные изъяты" руб.

Между тем, работодателем не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2 приказа выплата такой премии должна производиться с учётом районного коэффициента и северной надбавки, то есть в сумме "данные изъяты" рублей, что фактически признаётся ответчиком (л.д.50).

Таким образом, сумма недоначисленной и недоплаченной премии составляет "данные изъяты" руб.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованные дни отпуска, исходя из расчётного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом причитающихся последнему премий, подлежащих выплате в ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Пункт 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, предусматривает, что в случае, если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 данного Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Согласно пункту 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930, применяемых в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ, в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Поскольку истец отработал не полный календарный год, а день увольнения приходился на ДД.ММ.ГГГГ, то выплаты за ДД.ММ.ГГГГ подлежат включению при расчёте компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, основания для взыскания недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом довзысканных премий имелись.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда от 8 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи