Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-8/2016

Решение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 12 февраля 2016 г. по делу N 12-8/2016

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Дуняшин О.О., при секретаре Батомункуевой С.Н., с участием защитника Горелова В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Восточно-Сибирского окружного военного суда, расположенного по адресу: "адрес", жалобу защитника Иванова К.А. - Горелова В.И. на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части 00000-0 " ... " Иванова К.А., родившегося "дата" в "адрес", проживающего по адресу: "адрес",

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года Иванов признан виновным в том, что около 17 часов 14 ноября 2015 года на " ... " километре трассы " ... " управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - Кодекса), за совершение которого подвергнут административному штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Горелов, выражая несогласие с вынесенным постановлением, ссылаясь на международные правовые акты, Конституцию РФ и положения Кодекса, просит его отменить и производство по делу прекратить, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, автор жалобы отмечает, что в судебном заседании Иванов себя виновным в совершении административного правонарушения не признал. Согласился Иванов с результатами проведённого освидетельствования, поскольку не разбирался в вопросе количественного содержания алкоголя в организме, а поэтому допускал, что выпитые накануне спиртные напитки, могут показать результат. Вместе с тем, свидетели, допрошенные в суде, в том числе и сотрудник полиции К., показали, что поведение Иванова было адекватным и никаких признаков опьянения заметно не было.

В этот же день Иванов самостоятельно прошёл медицинские освидетельствования в медицинском пункте войсковой части 00000-0 и в ГУЗ " " ... " ЦРБ", в результате которых состояние опьянения установлено не было.

Горелов, ссылаясь на показания в суде Иванова, свидетелей Г. и Л., участвовавших при освидетельствовании в качестве понятых, указывает, что мундштук уже был вставлен в алкотестер, и самого процесса подготовки данного технического средства они не видели. Так как указанный мундштук уже использовался при определении состояния опьянения другого человека, процедура освидетельствования была проведена с нарушением норм Кодекса и руководящих документов. Вместе с тем, суд не исключил акт освидетельствования на состояние опьянения из числа допустимых доказательств.

Автор жалобы отмечает, что несмотря на показания сотрудника полиции о фиксировании процесса освидетельствования Иванова при помощи видеосъёмки, суд отказал в удовлетворении ходатайства о её истребовании.

Горелов указывает, что суд, признавая показания свидетелей недопустимыми, поскольку они противоречат показаниям сотрудника полиции К., нарушил принцип равенства, установленный ст. 19 Конституции РФ.

На основании изложенного полагает, что вывод суда о виновности Иванова в совершении данного административного правонарушения не основан на доказательствах, а все неустранимые сомнения в виновности должны толковаться в пользу последнего.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Ивановым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела данными, содержащимися в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя к нему, а также показаниями свидетелей.

Так, согласно исследованному протоколу об административном правонарушении " ... " "N" в 17 часов 14 ноября 2015 года на " ... " километре трассы " ... ", Иванов управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Из протокола " ... " "N" от 14 ноября 2015 года следует, что Иванов, ввиду управления автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством.

Из акта " ... " "N" освидетельствования Иванова на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов исследования от 14 ноября 2015 года следует, что у последнего по результатам приборного исследования, в присутствии двух понятых, установлено алкогольное опьянение (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,33 мг/л). С результатами освидетельствования Иванов согласился. При этом на бумажном носителе, полученном с прибора "Alkotest 6810" N " ... ", имеется подпись обследуемого и понятых.

Свидетель К. в суде пояснил, что 14 ноября 2015 года водитель Иванов имел признаки алкогольного опьянения и подтвердил употребление им спиртных напитков. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых, при этом вскрывался герметичный пакет с мундштуком и обнулялись показания алкотестера.

Свидетели Л. и Г., каждый в отдельности, пояснили, что присутствовали при освидетельствовании Иванова в качестве понятых, по результатам которого у последнего было установлено алкогольное опьянение, и составлен протокол, где они поставили свои подписи.

Данные доказательства были оценены судьей гарнизонного военного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса.

Составленные в отношении Иванова вышеуказанные протоколы соответствуют требованиям закона, признаны допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу вынесенного по делу постановления. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований поставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Доказательств, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств, автором жалобы не приведено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что обязывало бы в соответствии со статьями 1.5 и 30.7, ч.1, п.3 Кодекса прекратить производство по делу, не имеется.

Таким образом, утверждения Горелова о том, что у Иванова отсутствовали признаки алкогольного опьянения и его вина в содеянном не доказана, является несостоятельными и опровергаются материалами дела. Кроме того, в процессе проведения освидетельствования Иванов не оспаривал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте освидетельствования и в протоколе об административном нарушении, собственноручно написав об употреблении спиртных напитков и отсутствии замечаний.

Отсутствовали у суда и основания для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как порядок проведения указанного освидетельствования был соблюдён, что подтверждается материалами дела.

Пояснения же Л. и Г. о том, что они не видели, как инспектор вскрывал упаковку с мундштуком перед освидетельствованием Иванова, свидетельствовать о том, что мундштук уже использовался ранее не может. Исследованные в суде процессуальные документы каких-либо замечаний по поводу несогласия с показаниями алкотестера, либо указаний на нарушения, допущенные сотрудником полиции при проведении освидетельствования, не содержат.

Кроме того, повторное использование мундштука не может повлиять на количество паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, поскольку измеряется не количество алкоголя в слюне, осевшее на мундштук, а указанные пары. То есть его замена является лишь гигиенической целью.

Не соответствует действительности довод жалобы о признании судьёй недопустимыми показаний свидетелей Л. и Г., поскольку обжалуемое постановление изложенного не содержит.

Что же касается результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения в различных медицинских учреждениях, которое Иванов прошел самостоятельно, то у суда первой инстанции оснований для принятия их в качестве доказательств его невиновности не имелось, поскольку с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС до самостоятельного прохождения медицинского освидетельствования прошло более 2 часов и за этот период времени могло произойти естественное отрезвление организма.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи хода проведения освидетельствования, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку в данном случае, принимая во внимание достаточность доказательств, подтверждающих вину Иванова в совершении административного правонарушения, необходимости истребования видеозаписи у суда не имелось.

При таких обстоятельствах действия Иванова были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Иванова К.А. оставить без изменения, а жалобу Горелова В.И. - без удовлетворения.

" ... "

Судья

О.О. Дуняшин