Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33а-10/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 14 января 2016 г. по делу N 33а-10/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Турищева И.В., судей - Кулибабы Г.Л. и Бояркина Д.В., при секретаре Батомункуевой С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 " ... " Юмакулова М.М. об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111, действий командиров войсковых частей 11111, 00000 и командующего войсками " ... " военного округа, связанных с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также командира войсковой части 11111, связанных с исключением из списков личного состава воинской части и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя административного истца - Томилина В.В. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений представителя командующего войсками " ... " военного округа - М., выступления представителя административного истца - Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков: командира войсковой части 11111 - Костенко О.И. и командира войсковой части 00000 - Хаванской О.В., возражавших против указанных доводов, а также военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа " ... " Цыпылова Д.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, окружной военный суд,

установил:

Как следует из решения суда, Юмакулов, обратившись в суд, указал, что проходя военную службу в войсковой части 00000 в должности " ... ", он после возбуждения в 2015 году в отношении него уголовного дела был зачислен в распоряжение командира данной воинской части. "дата" " ... " гарнизонным военным судом он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " и " ... " УК РФ и ему назначено окончательное наказание ему в виде штрафа в размере " ... " рублей, которое им исполнено.

Согласно заключению аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 13 августа 2015 года, он соответствовал занимаемой должности и его целесообразно оставить в рядах Вооружённых Сил РФ.

Однако 17 августа 2015 года аттестационной комиссией войсковой части 11111, о проведении заседания которой за 14 дней он не уведомлен, но в заседании которой принимал участие, несмотря на представленные должностными лицами войсковой части 00000 положительные характеристики, отзыв и отсутствие у него дисциплинарных взысканий, было принято решение о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В связи с этим, на основании представления командиров войсковых частей 00000 и 11111 он приказом командующего войсками " ... " военного округа от 18 сентября 2015 года "N" был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию. В последующем, приказом командира войсковой части 11111 от 23 сентября 2015 года "N" он, с учётом предоставления ему основного отпуска за 2015 год, с 26 октября 2015 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Считая данные действия указанных должностных лиц незаконными, Юмакулов просил суд признать их таковыми, обязав, соответственно, аттестационную комиссию войсковой части 11111 отменить заключение от 17 августа 2015 года, командиров войсковых частей 00000 и 11111 - представление к его увольнению, командующего войсками " ... " военного округа - приказ от 18 сентября 2015 года "N" в части его досрочного увольнения с военной службы по указанному основанию, командира войсковой части 11111 - приказ от 23 сентября 2015 года "N" об исключении из списков личного состава воинской части. Кроме того, просил компенсировать моральный вред, причинённый ему незаконным увольнением с военной службы в размере " ... " рублей, а также возместить понесённые им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере " ... " рублей.

Читинский гарнизонный военный суд решением от 28 октября 2015 года заявление Юмакулова удовлетворил частично.

При этом суд признал незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Юмакулова из списков личного состава воинской части во время нахождения в основном отпуске.

Обязал командира войсковой части 11111 внести изменения в приказ от 23 сентября 2015 года "N", исключив Юмакулова из списков личного состава воинской части с 27 октября 2015 года, обеспечив административного истца по указанную дату денежным довольствием.

В целях исполнения данного решения судом постановлено взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Юмакулова денежное довольствие за 27 октября 2015 года в размере " ... " рубля " ... " копеек с учётом вычета налога на доходы физических лиц.

Также взыскано с указанного учреждения в пользу Юмакулова " ... " в счёт возмещения понесённых тем судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд и оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Томилин, выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, ссылаясь на положения п.2.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он указывает на то, что, несмотря на имевшееся заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 13 августа 2015 года об оставлении административного истца в рядах Вооружённых Сил РФ, заседание которой было проведено в соответствии с положениями приказа МО РФ от 29 декабря 2012 года N444, а вышестоящее должностное лицо, то есть командир войсковой части 11111, в случае несогласия с заключением аттестационной комиссии подчинённой ему воинской части, вправе лишь не утвердить его, а не изменить выводы представленного заключения, было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111, согласно заключению которой, Юмакулов рекомендован к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом, по мнению автора апелляционной жалобы, до командира войсковой части 11111 не было доведено заключение аттестационной комиссии войсковой части 00000, что повлияло на объективность принятого тем решения об увольнении Юмакулова с военной службы.

Томилин ссылается на показания свидетелей Ка. и К., а также представленные командиром войсковой части 00000 характеристики и иные документы, которые подтвердили его положительные характеристики в период службы.Рассмотренный аттестационной комиссией войсковой части 11111 аттестационный лист был ранее рассмотрен аналогичной комиссией войсковой части 00000, что исключало его повторное рассмотрение. Кроме того, аттестационная комиссия войсковой части 11111, дав свое заключение относительно невозможности прохождения административным истцом военной службы, нарушила требования ч. 4 ст. 7 вышеуказанного приказа МО РФ N444, поскольку её выводы и заключение не основаны на содержании отзыва в аттестационном листе.

Судом было оставлено без внимания и то, что решение аттестационной комиссии войсковой части 11111 не было единогласным.

Также ни выписка из заседания указанной комиссии, ни сам протокол не содержат сведений о выступивших лицах, сути их речи, а также высказанных предложениях, поставленных на голосование.

Ссылается Томилин и на то, что на утверждение командующего войсками " ... " военного округа был представлен поддельный аттестационный лист заседания аттестационной комиссии войсковой части 11111 от 17 августа 2015 года, обосновывая это действиями начальника отдела кадров данной же воинской части В., комбинировавшего по своему усмотрению листы данного документа, в том числе и содержавшие текст с рекомендациями командира войсковой части 00000 аттестационной комиссии войсковой части 11111, что не соответствовало действительности.

Кроме того, представители административных ответчиков поясняли, что аттестационный лист на Юмакулова на заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 не представлялся.

Не участвовал в заседании данной аттестационной комиссии и начальник кадрового органа В., который был обязан принимать участие при голосовании по поставленным членами комиссии предложениям.

Указанное, считает Томилин, свидетельствует о том, что аттестационный лист на административного истца является недопустимым доказательством, а само заседание аттестационной комиссии войсковой части 11111 было проведено с грубыми нарушениями.

В связи с этим представление командующему войсками " ... " военного округа поддельного аттестационного листа войсковой части 11111 с незаконным заключением аттестационной комиссии данной воинской части и не представление такого же листа войсковой части 00000 лишило указанное должностное лицо возможности принять объективное решение относительно дальнейшего прохождения военной службы Юмакуловым.

Кроме того, командованием было принято решение об увольнении административного истца с военной службы только на основании приговора гарнизонного военного суда о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы, что противоречит положениям п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поэтому заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, представления командиров войсковой части 00000 и 11111, а также приказ командующего войсками " ... " военного округа об увольнении Юмакулова с военной службы не могли быть признаны законными.

Подлежало удовлетворению требование административного истца о компенсации морального вреда, поскольку данная компенсация обусловлена положениями п.2 ст. 23 Федерального закона РФ "О стутусе военнослужащих".

Обращает автор жалобы внимание и на то, что суд, взыскав с федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства, разрешилвопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству, а при необходимости и в ходе такового, является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении по существу административного искового заявления Юмакуловым были увеличены заявленные им требования, в числе которых было указано на взыскание с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а также судебных расходов в сумме " ... " рублей, что требовало привлечения руководителя данного учреждения к участию в деле. Однако суд первой инстанции не разрешилданный вопрос.

Вместе с тем, суд принял решение относительно взыскания денежных сумм, в том числе и судебных расходов, с вышеуказанного учреждения в пользу административного истца.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку дело подлежит возвращению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято гарнизонным военным судом, то доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.

При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации".

Ввиду изложенного, а также руководствуясь ст. 307, п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 1, ст. 310 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года по административному делу по заявлению Юмакулова М.М. отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья-председательствующий

Судьи: