Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Апелляционное определение Восточно-Сибирского окружного военного суда Забайкальского края от 28 января 2016 г. по делу N 33а-33/2016

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе

председательствующего Гордиенко Ю.А.,

судей Гребенкина И.П., Антонова А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 11111 " ... " Соседко Р.А. об оспаривании действий командира войсковой части 11111 и начальника продовольственной и вещевой службы этой же воинской части, связанных с ненадлежащим оформлением накладной на получение вещевого имущества и порядком исключения из списков личного состава воинской части, по апелляционной жалобе представителя административного истца Индюченко Н.А. на решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гребенкина И.П., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, объяснения административного истца Соседко Р.А. и его представителя Индюченко Н.А., представителя административного ответчика командира войсковой части 11111 Кучиной А.Л. и административного ответчика начальника продовольственной и вещевой службы этой же воинской части М., возражавших относительно доводов жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры " ... " военного округа Гениатулиной З.Д., предложившей решение суда изменить, прекратив производство по делу в части оспаривания порядка обеспечения вещевым имуществом, окружной военный суд

установил:

приказом командира войсковой части 22222 от 13 декабря 2014 года "N" Соседко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом командира войсковой части 11111 от 23 сентября 2015 года "N" (с внесенными в него изменениями приказом этого же должностного лица от 1 октября 2015 года "N") исключён из списков личного состава воинской части с 2 октября 2015 года.

В связи с необеспеченностью жилым помещением в избранном после увольнения постоянном месте жительства и вещевым имуществом личного пользования Соседко через своего представителя Индюченко оспорил в судебном порядке приказ об исключении его из списков личного состава воинской части и просил восстановить его в указанных списках до обеспечения жильем и вещевым имуществом.

Также Соседко просил возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.

Судом первой инстанции привлечены к участию в деле в качестве административного соответчика руководитель Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и заинтересованного лица руководитель Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по " ... "".

Решением гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Соседко из списков личного состава воинской части, суд признал незаконными и обязал это же должностное лицо внести изменения в изданный им приказ от 23 сентября 2015 года "N", перенеся дату исключения административного истца из списков части на 12 октября 2015 года, обеспечив его по указанную дату денежным довольствием. На начальника вещевой службы этой же воинской части суд возложил обязанность обеспечить Соседко положенным по норме вещевым имуществом.

В целях исполнения решения с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Соседко взыскано денежное довольствие за период с 3 по 12 октября 2015 года в размере 00000 рубля за вычетом налога на доходы физических лиц.

Кроме того, с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу Соседко в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче административного иска в суд и на оплату услуг представителя, взыскано 0000 рублей.

В удовлетворении остальных требований административного иска судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Индюченко просит решение суда отменить в связи неправильным определением обстоятельств дела, существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, анализируя положения Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и отдельных статей КАС РФ, представитель производит самостоятельную оценку доказательств по делу и утверждает, что Соседко установленным порядком признан нуждающимся в получении жилья по избранному после увольнения с военной службы постоянному месту жительства. Своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем и положенными видами довольствия Соседко не давал, в связи с чем подлежит восстановлению в этих списках.

Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что в основу принятого гарнизонным военным судом решения положено письмо руководителя органа жилищного обеспечения от 26 января 2015 года "N", содержащее, по мнению представителя административного истца, заведомо ложную информацию. Более того, вывод суда о том, что Соседко самостоятельно не состоит в реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилья, противоречит имеющимся в деле доказательствам. Тем более что соответствующего решения о снятии Соседко с данного учета уполномоченным на то жилищным органом не принималось.

Также в судебном решении не содержится доводов, по которым суд отверг распечатки с официального сайта МО РФ о содержании сведений в реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Более того, вывод суда об обоснованности исключения из списков личного состава воинской части без фактического обеспечения жилым помещением или денежными средствами сделан без ссылки на закон или иной нормативный акт, чем, по мнению автора жалобы, нарушаются основополагающие принципы судопроизводства, закрепленные в ст. 9 и 15 КАС РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями, без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 16, 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы. На день исключения из списков личного состава воинской части этот военнослужащий должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, вопрос обеспечения военнослужащих жильем решается до их увольнения с военной службы, а процедура исключения из списков личного состава воинской части связана лишь с необходимостью обеспечения положенными видами довольствия.

Учитывая, что приказом командира войсковой части 22222 от 13 декабря 2014 года "N" Соседко досрочно уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, гарнизонный военный суд по существу пришел к правильному выводу, что в связи с необеспеченностью административного истца жильем у командования отсутствовали препятствия для исключения его из списков личного состава воинской части.

К тому же вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года (л.д. 150-160) действия командования, связанные с досрочным увольнением Соседко с военной службы, в том числе без обеспечения жильем, признаны законными. Это обстоятельство в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ (ч.2 ст. 61 ГПК РФ) не должно доказываться вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении судом данного административного дела.

В этой связи, приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, а решение суда первой инстанции в указанной части по существу является правильным и в соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ не может быть отменено по формальным соображениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исключении из списков личного состава воинской части окончательный расчет по денежному довольствию с Соседко произведен лишь 12 октября 2015 года, то есть в день поступления денежных средств на его банковскую карту.

Указанное обстоятельство подтверждается отчетом по счету банковской карты (л.д. 147-148) и копией расчетного листка (л.д. 131).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о нарушении прав административного истца на обеспечение денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части и о необходимости восстановления этих прав путём возложения на соответствующих воинских должностных лиц обязанности по изменению даты исключения Соседко из указанных списков на 12 октября 2015 года, то есть день поступления на его банковскую карту окончательного расчета по денежному довольствию, являющемуся единственным источником к существованию военнослужащего.

Вопреки доводам автора жалобы, данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Так, определяя размер денежного довольствия административного истца за десять дней октября 2015 года, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому в пользу Соседко по существу подлежит взысканию 00000 рублей, а с учетом удержания налога на доходы физических лиц - 00000 рубля.

С данным расчетом согласиться нельзя.

В силу п. 5 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, размер денежного довольствия, причитающегося военнослужащему за неполный месяц, определяется пропорционально количеству прослуженных календарных дней в данном месяце.

Количество календарных дней в октябре составляет 31, то есть данный расчет необходимо произвести путем исчисления денежного довольствия следующим образом: ( 00000 рублей (денежное довольствие Соседко за полный месяц) : 31 день в октябре х 10 календарных дней в октябре = 00000 рубля).

Следовательно, размер подлежащего взысканию в пользу административного истца денежного довольствия за период с 3 по 12 октября 2015 года составляет 00000 рубля.

Кроме того, при расчете данной денежной суммы суду не требуется исчислять размер удерживаемого налога на доходы физических лиц, поскольку п. 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 этой же статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 этого же Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. В данном случае налоговым агентом является ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Соответственно, в силу п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержания у налогоплательщика исчисленной суммы налога, в том числе при выплате физическому лицу денежных сумм во исполнение решения суда, ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обязано не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержания налога и сумме налога. При этом у физического лица возникает обязанность подать в налоговый орган соответствующую декларацию и уплатить налог в установленные законом сроки.

Помимо изложенного в силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные нормы закреплены в ст. 16 КАС РФ и ст. 13 ГПК РФ.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Читинского гарнизонного военного суда от 6 февраля 2015 года на командира войсковой части 11111 уже возложена обязанность обеспечить Соседко положенным вещевым имуществом в соответствии с нормами снабжения, а оспариваемые действия начальника вещевой службы произведены во исполнение этого судебного постановления.

Следовательно, административный иск в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части 11111 и начальника вещевой службы этой же воинской части, связанных с порядком обеспечения Соседко вещевым имуществом личного пользования по 6 февраля 2015 года (по день вынесения вышеуказанного судебного акта) не подлежит обжалованию по правилам КАС РФ, поскольку эти действия должностных лиц могут быть проверены только в рамках исполнения вышеуказанного судебного решения, то есть в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, в частности, Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного и положений п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ окружной военный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения гарнизонного военного суда и прекращения производства по данному делу в указанной части требований.

Относительно требований административного искового заявления об оспаривании порядка обеспечения вещевым имуществом за период с 7 февраля 2015 года по 12 октября 2015 года, окружной военный суд приходит к выводу о том, что должностными лицами войсковой части 11111 в целом произведены исчерпывающие меры по обеспечению административного истца этим видом довольствия.

Сведений о наличии у Соседко объективных препятствий к получению вещевого обеспечения, право на получение которого у него образовалось после 6 февраля 2015 года и до дня исключения из списков части, материалы административного дела, как и апелляционная жалоба, не содержат.

При таких обстоятельствах по указанному основанию окружной военный суд не усматривает в действиях командира войсковой части 11111 нарушения прав административного истца.

Более того, необеспечение Соседко на момент исключения из списков личного состава воинской части вещевым имуществом за вышеуказанный период времени само по себе не может служить основанием для его восстановления в этих списках. Тем более что это не препятствует обращению Соседко в довольствующую службу за получением вещевого обеспечения в течение трех лет со дня исключения из списков личного состава воинской части.

Что же касается требований административного искового заявления о возмещении судебных расходов, то окружной военный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возмещения этих расходов в сумме 0000 рублей. Мотивы, по которым суд снизил размер, подлежащих возмещению Соседко расходов на оплату услуг представителя с 00000 рублей до 0000 рублей должным образом приведены в судебном решении и сомнений не вызывают.

Иные доводы апелляционной жалобы определяющего значения не имеют.

Руководствуясь ст. 194, 308 - 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению Соседко Р.А. в части, касающейся оспаривания действий командира войсковой части 11111 и начальника продовольственной и вещевой службы этой же воинской части, связанных с порядком обеспечения вещевым имуществом личного пользования по 6 февраля 2015 года отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Это же решение суда изменить, изложив абзацы второй - четвертый резолютивной части решения в следующей редакции.

Признать незаконными действия командира войсковой части 11111, связанные с исключением Соседко Р.А. из списков личного состава воинской части со 2 октября 2015 года без обеспечения денежным довольствием.

Обязать командира войсковой части 11111 внести изменения в изданный им приказ от 23 сентября 2015 года "N", указав датой исключения Соседко Р.А. из списков личного состава воинской части 12 октября 2015 года, обеспечив его по данную дату положенными видами довольствия.

В целях исполнения данного решения взыскать с Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" в пользу Соседко Р.А. денежное довольствие за период с 3 по 12 октября 2015 года в размере 00000 ( " ... ") рублей " ... " копейки без учёта налога на доходы физических лиц.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: