Решение Ростовского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-107/2016

Судья Ростовского областного суда Худякова И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Будкова М.П. на решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения " ****" К.О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД Росси по г. Таганрогу *** от 21 сентября 2015 года директор муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" (далее - МУП "Благоустройство") Коляко О. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление директор МУП "Благоустройство" Коляко О.А. обжаловал в суд.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД Росси по г. Таганрогу *** от 21 сентября 2015 года - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года старшим государственным инспектором отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Будковым М.П. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он просит отменить принятое по делу решение судьи городского суда. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судьей городского суда допущен ряд процессуальных нарушений.

Вызванные для участия в рассмотрении жалобы лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что директор МБУ "Благоустройство" Коляко О.А. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установке дорожных знаков 8.13 "Направление главной дороги" по адресу: *** Нарушение выявлено прокуратурой г. Таганрога совместно с ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу 28 июля 2015 года. Постановлением заместителем прокурора г. Таганрога возбуждено дело об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, суд установил, что при привлечении Коляка О.А. к административной ответственности был нарушен установленный законом порядок, выразившийся в не извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения административного протокола, что лишило возможности давать пояснения по обстоятельствам дела, представлять доказательств в подтверждение своей позиции и повлекло нарушение прав привлекаемого лица на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

С выводами суд следует согласиться, поскольку они подтверждаются административным материалом.

Вместе с тем нельзя согласиться с позицией суда о нарушении порядка привлечения к административной ответственности выразившегося в не составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Постановление прокурора о возбуждении административного дела является проколом административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, по факту несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не принятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, установке дорожных знаков 8.13 "Направление главной дороги" по адресу: ***, в отношении Коляко О.А. 01.09.2015года прокурором г. Таганрога вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в последующем было передано в отдел ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу для рассмотрения и вынесения соответствующего постановления. С учетом изложенных положений закона, в данном случае, оснований для оставления протокола об административном правонарушении, не имелось.

Однако, ч.5ст.39 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В данном случае, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ составляет два месяцы. Поскольку события административного правонарушения имели место 1 сентября 2015года, срок давности привлечения к административной ответственности, истек 1 ноября 2015года. С учетом вышеизложенных положений КоАП РФ, прекращенное производство по административному делу не может быть возобновлено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Будкова М.П. - без удовлетворения.

Судья областного суда