Решение Ростовского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 11-254/2016

Судья Ростовского областного суда Ушников М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда дело по жалобе директора ООО "Стройматрица" на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройматрица" по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Росреестра от 02 ноября 2015 года ООО "Стройматрица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Указанное постановление обжаловано Дорощуком Ю.С. в Красносулинский районный суд Ростовской области, где решением судьи от 21 декабря 2015 года постановление изменено, размер наказания снижен до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Дорощук Ю.С. обжаловал его в Ростовский областной суд. В жалобе заявитель просит отменить вынесенное решение как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности, ограничившись вынесением устного замечания.

В судебное заседание Дорощук Ю.С. не явился. Конверт с отметкой об истечении срока хранения был возвращен в Ростовский областной суд. Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, считаю, что заявитель был извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

По материалам дела установлены нарушения, допущенные ООО "Стройматрица", связанные с нецелевым использованием земельного участка с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются юридическим лицом.

Действия ООО "Стройматрица" правильно квалифицированы по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ, состав и событие административного правонарушения имеют место, вина юридического лица подтверждается материалами дела.

Права юридического лица при привлечении к административной ответственности соблюдены, наказание назначено за пределами низшего предела санкции ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.1 ч. 3.2 КоАП РФ, и является справедливым.

Рассматривая жалобу юридического лица о прекращении производства по делу по малозначительности, судья областного суда учитывает, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае при обсуждении вопроса о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ООО "Стройматрица" от административной ответственности в связи с малозначительности судья областного суда учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ посягает на охраняемые законом отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах жалоба ООО "Стройматрица" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Стройматрица" по ст. 8.8 ч. 1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО "Стройматрица" - без удовлетворения.

СУДЬЯ: