Решение Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 11-73/2016

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мамонтова А.В - Шадриной М.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении директора ООО " ***" Мамонтова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель - и.о.заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области от 21 мая 2015 года N409 директор ООО " ***" Мамонтов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанное постановление директор ООО " ***" Мамонтов А.В. обжаловал в суд.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, а жалоба директора ООО " ***" Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Мамонтова А.В. - Шадрина М.А. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда от 03 ноября 2015 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Мамонтова А.В. события вмененного ему административного правонарушения. В обоснование указанного утверждения заявитель указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был принят во внимание новый кадастровый паспорт с внесенными изменениями от 18 мая 2015 года. По мнению заявителя, административным органом и судьей районного суда были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку за аналогичное административное правонарушение постановлением *** от 21 мая 2015 года к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере *** рублей привлечено ООО " *(**". Также заявитель полагает возможным при назначении ему административного наказания применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Мамонтова А.В. - Шадрина М.А., действующая на основании доверенности от 04 августа 2015 года, в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Мамонтова А.В. - Шадрину М.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется, исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении директора ООО " ***" Мамонтова А.В. послужило то, что 15 апреля 2015 года прокуратурой *** района г.Ростова-на-Дону в соответствии с заданием прокуратуры Ростовской области от 08 апреля 2015 года в связи с событиями, имевшими место *** года в торговом комплекме " ****" в ***, с привлечением специалистов контролирующих (надзорных) органов проведена проверка соблюдения законодательства в местах торговли с массовым скоплением людей.

В рамках проведенной проверки установлено, что по адресу: ***, находится и эксплуатируется торговый центр " ***", принадлежащий на праве собственности ООО " ***".

Торговый центр " ***" расположен на земельном участке с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, принадлежащим на праве собственности ООО " ***", о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации ***. Вид разрешенного использования земельного участка в государственном кадастре недвижимости определен как "магазин продовольственный и промтоварный".

На земельном участке расположен эксплуатирующийся на момент проверки объект недвижимого имущества: магазин, назначение: нежилое, площадь общая *** кв.м, литер А, этажность 4, подземная этажность 1, инвентарный ***, находящийся в собственности ООО " ***", о чем в ЕГРП *** сделана запись регистрации ***.

В торговом центре располагается продовольственный магазин, магазины одежды и промышленных товаров, Управление пенсионного фонда РФ в ***.

Земельный участок с кадастровым номером ** согласно сведениям из Департамента архитектуры и градостроительства *** *** от ***, находится в зоне общественно-деловой застройки (ОД). Вид разрешенного использования данного земельного участка в ГКН - "магазин продовольственный и промтоварный". Вспомогательные к основному виду разрешенного использования "магазин продовольственный и промтоварный" не предусматривают размещение административных зданий и объектов социального обеспечения.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером *** используется фактически не в соответствии с его документировано-учтенным видом разрешенного использования, указанным в сведениях ГКН, выявлен факт нарушения ст. 7, ст. 40, ст. 42, ч. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ.

По мнению административного органа, указанное нарушение допущено по вине директора ООО " ***" Мамонтова А.В.

При указанных обстоятельствах административный орган пришел к выводу о наличии в действиях директора ООО " ***" Мамонтова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления от 21 мая 2015 года о признании директора ООО " ***" Мамонтова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда пришел к верному выводу, что факт совершения директором ООО " ***" Мамонтовым А.В. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Таким образом, обоснованность привлечения директора ООО " ***" Мамонтова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Совершенное директором ООО " ***" Мамонтовым А.В. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом административного органа, при привлечении к административной ответственности нарушений ст. 4.5 КоАП РФ не усматривается.

Административное наказание назначено директору ООО " ***" Мамонтову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и является справедливым.

Подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном привлечении юридического лица и директора данного юридического лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В то же время в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

При таких обстоятельствах одновременное привлечение ООО " ***" и его директора Мамонтова А.В. постановлениями от 21 мая 2015 года N410 и N409 соответственно к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не является нарушением части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом, вопреки приведенным в жалобе аргументам оснований для признания инкриминируемого Мамонтову А.В. административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения его от административной ответственности не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО " ***" Мамонтова А.В. допущено не было.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО " ***" Мамонтова А.В. - без удовлетворения.

Судья