Апелляционное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 09 февраля 2016 г. по делу N 22-465/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Светличного В.И.,

судей Носова В.И., Сорокина А.М.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л.

защитника - адвоката Швец Г.И.

при секретаре Тесленко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Светличного В.И. апелляционные жалобы адвоката Швец Г.А., в интересах осужденного Даниленко Е.В., осужденного Даниленко Е.В. на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 5 августа 2015 года, которым

Даниленко Е.В. Е.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, образование неполное среднее, безработный, военнообязанный, холостой, до ареста проживавший по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Даниленко Е.В. оставлена прежней - заключение под стражей. Срок отбывания наказания исчислен с 05 августа 2015 года с зачетом в этот срок времени содержания Даниленко Е.В. под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

С осужденного Даниленко Е.В. в пользу потерпевшего ФИО43 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, всчет возмещения процессуальных издержек - 25 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Басова Г.В.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Даниленко Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО44 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в ночь с 11 на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В суде Даниленко Е.В., в инкриминируемом ему деянии виновным себя не признал.

В поданной апелляционной жалобе осужденный Даниленко Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, так как он не совершал этого преступления, а оговорил себя под давлением сотрудников полиции. Суд первой инстанции неправильно оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, неоднократно нарушал его права. Просит приговор в отношении него отменить и оправдать его за непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Даниленко Е.В., адвокат Швец Г.А. просит приговор суда отменить по основаниям, изложенным в ст.389.15 УПК РФ. По мнению защитника выводы суда первой инстанции о виновности Даниленко Е.В. в инкриминируемом преступлении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не подтверждаются в полном объеме, имеющимися доказательствами. Анализ всей совокупности, исследованных по делу доказательств свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о невиновности Даниленко Е.В. Суд, положив в основу приговора протокол явки с повинной Даниленко Е.В., не учел, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, но оперуполномоченный Самохин С.А. 12 апреля 2014 года не мог принимать объяснение и явку с повинной у Даниленко Е.В., так как согласно протоколу медицинского освидетельствования Даниленко находился в состоянии алкогольного опьянения. По делу нет данных, что Даниленко Е.В. добровольно пришел в полицию и сообщил о совершенном им преступлении. 16 апреля 2014 года Даниленко Е.В. от этой так называемой "явки с повинной" категорически отказался - отрицая свою причастность к преступлению в отношении ФИО45 После этого на протяжении всего предварительного следствия и в суде Даниленко Е.В. утверждал, что перед написанием "явки с повинной" сотрудники полиции оказывали на него физическое и психологическое давление. Это происходило с вечера, примерно с 21 часа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и до утра ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - до тех пор "пока не подписал нужные им бумаги ... ", обещали отпустить домой, как только подпишет. Суд неправильно пришел к выводу о виновности Даниленко Е.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как отсутствуют достоверные доказательства его причастности к данному преступлению. Нет свидетелей, подтверждающих, что 11 или ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Даниленко Е.В. и ФИО47. сложились неприязненные отношения. Перечисленные в приговоре письменные доказательства лишь доказывают наличие события преступления. Свидетели ФИО46 несовершеннолетний ФИО48., дали показания о своих действиях, и что им известно со слов других лиц, но им ничего не было известно о причастности Даниленко Е.В. к совершенному преступлению. Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО49 в части увиденной им одежды, которая была на Даниленко Е.В. противоречат показаниям других свидетелей и собранным доказательствам. Показания указанных свидетелей не содержат в себе каких-либо сведений о причастности Даниленко Е.В. к совершению преступления в отношении ФИО50 его вине в данном преступлении, а также об обстоятельствах совершения данного преступления. Показания свидетелей ФИО51 которые являются оперативными сотрудниками полиции, это показания заинтересованных в исходе по делу лиц, не в пользу Даниленко, тем более, что Даниленко указывал именно на этих лиц, как на тех, которые оказывали на него физическое и психологическое воздействие, в связи с чем он себя и оговорил. Суду оказалось достаточным утверждения оперуполномоченного Самохина С.А., что Даниленко Е.В. по своей инициативе добровольно написал явку с повинной и без какого-либо физического и психологического воздействия на него. Эти показания не только никем и ничем не подтверждены, более того опровергаются материалами дела. По заявлению Даниленко Е.В. о применении к нему оперативными сотрудниками физического и психологического давления - проверку проводил следователь Дзюба А.А., в производстве которого в то время находилось уголовное дело и сам факт того, что в жалобе Даниленко Е.В. указывал, что он понял, что следователь с оперативниками заодно. Однако суд оставил все эти обстоятельства без оценки. Исключив из числа доказательств показания свидетелей ФИО52 - суд оставил без оценки показания Даниленко Е.В. - и выводы судебной экспертизы N 1838, 1839/05-1. Суд исключил из числа доказательств показания свидетелей ФИО53 которые рассказывали, как был одет Даниленко Е.В. вечером 11.04.2014 года. Все эти люди жители станицы Андреевской, где проживал и Даниленко Е.В., знают его с детства, характеризуют как человека спокойного, не конфликтного. Многие из них в суде высказывали свое мнение, что Даниленко Е.В. этого преступления совершить не мог, суд посчитал, что показания этих свидетелей не имеют значения для дела. Также суд не дал в приговоре оценку - почему принимает за основу показания одних свидетелей - ФИО54, данные в суде и на предварительном следствии, при явных противоречиях этих показаний. С 14 апреля 2015 года, после того как государственный обвинитель Моргунов П.А. предложил изменить ход судебного следствия и начать изучение письменных доказательств, суд по своей инициативе стал представлять и оглашать письменные доказательства. К вещественным доказательствам не было ни одной бирки с подписями понятых Мальцева и Сорокина. Однако суд оставил этот факт без оценки, несмотря на то, что Мальцев Н.Н. пояснил, что он расписывался только в протоколе. В этом же судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела. Судом нарушены положения ст. 307 УПК РФ в части принятия решения в приговоре /л.д. 30-32/ об исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте подозреваемого Даниленко от 12 апреля 2014 года в части его участия до 20 часов, протокола выемки от 13 апреля 2014 года в части, протокола осмотра предметов от 29 июля 2014 года в части и т.д. Заключение судебно медицинской экспертизы о наличии у ФИО55 не менее 11-ти различных воздействий на голове противоречит "явке с повинной " и признательным показаниями Даниленко Е.В., взятыми судом за основу обвинения, исходя из которых Даниленко Е.В. наносил только один удар по голове Пупкова деревянным брусом. Защита считает, что обвинительный приговор в отношении Даниленко Е.В. по его осуждению по ч 4. ст. 111 УК РФ постановлен на доказательствах, вызывающих сомнения в своей достоверности, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, нарушен уголовно-процессуальный закон, право на защиту и справедливое разбирательство. Просит приговор в отношении Даниленко Е.В. отменить, и оправдать его за непричастностью к совершению преступления.

Представитель потерпевшего ФИО56 - адвокат Басов Г.В., подал возражения на апелляционную жалобу адвоката Швец Е.В. в интересах осужденного Даниленко Е.В., и считает приговор законным, выводы суда о виновности Даниленко Е.В. в совершении преступления, а также мотивы преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Просит оставить жалобу адвоката Швец Е.В. без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Швец Г.А. - помощник прокурора Коцоренко В.А., полагает доводы апелляционных жалоб защитника и осуждённого необоснованными, просил оставить их жалобы без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник - адвокат Швец Г.А., доводы апелляционных жалоб своей и осужденного Даниленко Е.В. полностью поддержала, просила удовлетворить их по изложенным в них основаниям.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Комахидзе Е.Л. полагала необходимым в связи с законностью и обоснованностью судебного решения, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы адвоката осужденного Швец Г.А и осужденного Даниленко Е.В.,- без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным, справедливым.

Из материалов дела видно, что ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного разбирательства не было допущено нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора. Права участников процесса были соблюдены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника в жалобах о недоказанности вины Даниленко Е.В., вывод суда о виновности Даниленко Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО57., повлекшем смерть потерпевшего соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ и оцененных с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 235 ч.7 УПК РФ были признаны законными и допустимыми доказательствами протокол проверки показаний на месте Даниленко Е.В. от 13.04. 2014 года /т.1 л.д. 102-122/., протокол выемки / т.1 л.д. 80-86/, протокол осмотра предметов /т.2 л.д.240-251/, постановление о признании вещественных доказательств. / т.3 л.д. 1-3/.

В опровержение доводов защиты о неправильной оценке судом показаний свидетелей судебная коллегия, соглашаясь в этой части с выводами суда первой инстанции считает, что суд первой инстанции достаточно полно в приговоре указал, почему принял одни доказательства и отверг другие. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Даниленко Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО58., протоколом явки с повинной Даниленко Е.В. с изложенными обстоятельствами нанесения им в ходе ссоры в ночь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА телесных повреждений ФИО59 повлекшими смерть потерпевшего, оглашенными в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ показаниями подозреваемого Даниленко Е.В., данными им в присутствии защитника об обстоятельствах совершения им преступления, протоколом осмотра места происшествия - домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обнаружением признаков преступления и изъятия деревянного бруса со следами крови и других вещественных доказательств, протоколом проверки показаний Даниленко Е.В. на месте совершения преступления полученного в соответствии с нормами УПК РФ в ходе которого Даниленко Е.В. рассказал об обстоятельствах совершения им преступления с воспроизводством хода его ссоры и борьбы с ФИО60 их взаимного перемещения по двору и нанесения им телесных повреждений последнему с указанием мест по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с фототаблицей показаний Даниленко Е.В., протоколами дополнительных осмотров мест происшествия с изъятием вещественных доказательств, протоколом осмотра трупа ФИО61 протоколами выемки вещественных доказательств с трупа ФИО62. и у Даниленко Е.В., протоколами получения образцов для сравнительного исследования, заключением судебно-медицинской экспертизы N39 о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, степени их тяжести, причененных при жизни ФИО67Б., и причинах наступления его смерти, заключением судебно-медицинской экспертизы об отсутствии телесных повреждений у Даниленко Е.В., заключением судебно-медицинской молекулярно - генетической экспертизыN166 о принадлежности следов крови на изъятом брусе с места происшествия ФИО66 заключениями почвоведческих экспертиз N1870, 1871 о том, что обнаруженная на одежде Даниленко почва по своим родовым и групповым признакам аналогична почве, изъятой с домовладения ФИО64., заключениями экспертов N1838, N1839, по вещественным доказательствам, что в подногтевом содержимом Даниленко Е.В. имеются светлосерые хлопковые волокна общей родовой принадлежности с волокнами ткани куртки ФИО65., протоколом осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Положенные в основу приговора доказательства не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление фактических обстоятельств и на принятое судом по существу дела решение.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного расследования при получении явки с повинной к Даниленко Е.В., других доказательств с участием Даниленко Е.В. со стороны сотрудников полиции на него оказывалось физическое и психологическое воздействие отвергаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, так как эти заявления Даниленко Е.В. опровергаются получением в соответствии с нормами УПК РФ допустимых доказательств - протокола допроса в качестве подозреваемого Даниленко с его показаниями в присутствии защитника и проверки его показаний на месте происшествия с участием защитника. Кроме того они проверялись в ходе предварительного расследования и судебного следствия и не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы стороны защиты о заитересованности свидетелей обвинения ФИО68., как сотрудников полиции являются неубедительными, основываются лишь на предположении стороны защиты, а достоверных данных о заинтересованности этих свидетелей стороной защиты суду не представлено.

Доводы защиты о недостоверности показаний несовершеннолетнего ФИО69 видевшего входящего около 24 часов ночи - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Даниленко Е.В. во двор ФИО70., в связи с тем, что он не предупреждался об уголовной ответственности не основаны на законе, так как этого не требуется, нарушений норм УПК РФ при его допросе допущено не было. Оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля у суда не имелось, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств и показаниями свидетеля ФИО71 о том, что его сын Даниленко Е.В. пришел домой около 2-х часов ночи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылки адвоката, что по делу были допрошены не все свидетели в связи с отказом государственного обвинителя от представления ряда показаний свидетелей, также не основаны на законе, так как каждая из сторон вправе решать какие именно доказательства и в каком количестве достаточно представить суду. Вопреки доводам защитника судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям свидетелей как обвинения, так и защиты и принял решение по каким основаниям им принимаются одни показания и отвергаются другие. При этом вывод суда с перечислением фамилий свидетелей, не внесенных в приговор в связи с тем, что их показания не содержат в себе каких-либо сведений о причастности Даниленко Е.В. к совершению преступления и обстоятельствах совершения преступления, является правильным. Доводы адвоката Швец Г.И.о нарушении судом норм УПК РФ при составлении протокола судебного заседания судебной коллегией не рассматриваются в связи с тем, что они устранены судьей как замечания на протокол судебного заседания, вынесением соответствующего постановления.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе, в свою пользу оценивает исследованные доказательствами, является её правом, но не может служить основанием для отмены приговора суда при апелляционном рассмотрении дела.

Изменение Даниленко Е.В. своей первоначальной позиции по делу с полного признания вины на отрицание своей причастности к совершению преступления обоснованно расценено судом, как избранный способ защиты Даниленко Е.В., который мог бы быть принят судом при условии представления суду бесспорных доказательств его невиновности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, в результате пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств вины Даниленко Е.В. и правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении Даниленко Е.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности Даниленко Е.В., что он не судим, характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств Даниленко Е.В. - явки с повинной и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Размер наказания осужденному назначен судом в пределах санкции ст. 111 ч.4 УК РФ, вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и для назначения дополнительного наказания суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и его защитника об отмене приговора и оправдании Даниленко Е.В. удовлетворению не подлежат, ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 05 августа 2015 года в отношении Даниленко Е.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Даниленко Е.В. и адвоката Швец Г.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: