Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1050/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Корниенко Г.Ф.,

судей Щетининой Е.В., Маримова В.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. дело по иску ОАО "Резметкон" к Парникозову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Парникозова Ю.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Резметкон" обратилось в суд с иском к Парникозову Ю. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по вине ответчика, который является работником ОАО "Резметкон" погиб ФИО13., в результате несчастного случая при выполнении трудовых обязанностей от поражения техническим током.

У погибшего на иждивении находились жена ФИО14. и сын ФИО15., инвалид ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором Батайского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Парникозов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК РФ.

В соответствии с решением Батайского городского суда от 27.03.2014 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г., с истца по настоящему делу, как работодателя и владельца источника повышенной опасности взыскано в пользу ФИО16 и ФИО17 компенсация морального вреда по СУММА рублей каждому, ежемесячные пожизненные выплаты в размере СУММА руб. в пользу каждого, задолженность по ежемесячным платежам с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере СУММА руб. в пользу каждого.

Во исполнение указанных судебных актов ОАО "Резметкон" выплачено СУММА., в том числе, компенсация морального вреда. задолженность по ежемесячным выплатам, ежемесячные выплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в порядке регресса СУММА руб., возложить на ответчика оплату государственной пошлины в размере СУММА руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просила об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Парникозов Ю.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования признали в части сумм материального ущерба в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, однако полагали, что данные суммы должны быть взысканы в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка, в остальной части просили в иске отказать.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года исковые удовлетворены частично.

Суд взыскал с Парникозова Ю.А. в пользу ОАО "Резметкон" в счет возмещения ущерба в порядке регресса СУММА руб.

С Парникозова Ю.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере СУММА руб.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Апеллянт полагает, что ответственность Парникозова Ю.А. должна быть ограничена его среднемесячным заработком, необоснованным является требование истца о взыскании с ответчика суммы возмещения в порядке регресса взысканных с владельца источника повышенной опасности выплаченных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на отсутствие у него возможности выплаты данной суммы ввиду тяжелого материального положения его семьи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года Парникозов Ю.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного СТАТЬЯ УК Российской Федерации. Ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА лишения свободы, с испытательным сроком СТАТЬЯ на основании СТАТЬЯ УК Российской Федерации.

В рамках рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что Парникозов Ю.А., будучи работником ОАО "Резметкон" ( ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), в нарушение п. 2.8.1 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" не организовал работу таким образом, чтобы вести контроль за всеми членами бригады, что привело к самовольному началу работ ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, получившего поражение техническим электричеством, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, от получения которых он скончался.

Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 27.03.2014 г. установлен факт нахождения ФИО18 и ФИО19 на иждивении ФИО5, в пользу которых с ГУ РРО ФСС РФ взыскана ежемесячная страховая выплата в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА рублей каждому с последующей индексацией в установленном законом порядке пожизненно, единовременная выплата возмещения вреда по случаю потери кормильца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА рублей каждому.

Также с ОАО "Резметкон" в пользу ФИО27 и ФИО28. взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.07.2014 г. решение Батайского городского суда от 27.03.2014 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО23., ФИО24 к ОАО "Резметкон" о взыскании ежемесячных и единовременных сумм возмещения вреда в связи с потерей кормильца, в части отказа во взыскании судебных расходов было отменено и постановлено новое решение, которым с ОАО "Резметкон" в пользу ФИО20., ФИО21. в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца взысканы ежемесячные платежи в размере СУММА руб. в пользу каждого, задолженность по ежемесячным платежам в размере СУММА руб. в пользу каждого. Кроме того, в пользу ФИО29 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по СУММА рублей с ОАО "Резметкон" и ГУ РРО ФСС РФ.

Истцом перечислено ФИО6 и ФИО7 в счет возмещения вреда СУММА., в том числе: компенсация морального вреда в размере СУММА руб. каждому, задолженность по ежемесячным выплатам в размере СУММА руб. каждому, ежемесячные выплаты за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере СУММА руб. каждому, а также расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА руб.

Данные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д. 44-53), постановлениями судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 37-43), а также постановлениями об окончании исполнительного производства (л.д. 125-128).

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что суммы, выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, в том числе, суммы возмещения компенсации морального вреда, являются для Общества прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, гл. 39 ТК Российской Федерации.

Также судом правильно, в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, определено значение вступившего в законную силу приговора, которым ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК Российской Федерации.

Поскольку ОАО "Резметкон" возместило вред, причиненный в результате преступных действий ответчика, установленными приговором суда, следовательно, последний обязан возместить в порядке регресса уплаченную в связи с этим сумму.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму, суд первой инстанции обоснованно исключил из нее судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением гражданского дела. В данной части решение не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Согласно п.3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере СУММА руб., пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств, которые с учетом обстоятельств причинения ущерба, являются основанием для снижения размера этого ущерба.

Судебная коллегия с решением суда в указанной части согласиться не может по следующим основаниям.

Как видно из имеющегося в материалах дела приговора, ответчиком Парникозовым Ю.А. совершено преступление по неосторожности.

Из письменных доказательств, представленных ответчиком суду первой инстанции, следует, что ответчик на момент рассмотрения дела не работает, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, его супруга не работает, поскольку является опекуном и осуществляет уход за братом, признанным судом недееспособным, совместно с ним проживает также мать супруги, которая в силу возраста имеет ряд заболеваний, не работает. Кроме того, ответчик имеет кредитные обязательства ( 2 кредита на потребительские цели).

Таким образом, с учетом неосторожной формы вины в причинении ущерба, оценивая представленные ответчиком доказательства, характеризующие его материальное и семейное положение, судебная коллегия считает, что имеются основания для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации и уменьшения размера возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу ОАО "Резметкон".

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с Парникозова Ю.А. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса, снизив размер подлежащей взысканию суммы ущерба до СУММА руб., в удовлетворении остальной части иска ОАО "Резметкон" отказать.

В связи с изменением решения суда в указанной части подлежит уменьшению и взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина до СУММА рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года изменить.

Взыскать с Парникозова Ю.А. в пользу ОАО "Резметкон" в счет возмещения причиненного ущерба в порядке регресса СУММА руб.

Взыскать с Парникозова Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Резметкон" к Парникозову Ю.А, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2016 г.