Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 33-1056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей: Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Н.Н., Романенко Е.В. в интересах Романенко Д.Ю. к ООО "ЭФА - ломбард" о взыскании долга по апелляционной жалобе ООО "ЭФА - ломбард" на решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л.,, судебная коллегия

установила:

Романенко Н.Н. и Романенко Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Романенко Д.Ю. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА" - ломбард о взыскании задолженности по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Романенко Н.И. и ООО "ЭФА"- ломбард был заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно условиям которого Романенко Н.И. предоставил ООО "ЭФА" - ломбард заем на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % годовых. Заем был предоставлен сроком на один год до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Романенко Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. скончался. Наследниками имущества Романенко Н.И. являются: сын Романенко Н.Н. в размере 2/3 доли и внучка Романенко Д.Ю. в размере 1/3 доли. Право истца на наследственное имущество подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истцы обратились в ООО "ЭФА"- ломбард с просьбой выдать им денежные средства наследодателя, однако им было предложено заключить отдельные договоры займа сроком на 3 месяца, для того чтобы не были утеряны проценты по предыдущему займу.

Романенко Н.Н. и ООО "ЭФА" - ломбард ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 3 месяца на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Романенко Д.Ю. в лице своего законного представителя Романенко Е.В., и ООО "ЭФА"- ломбард ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключили договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сроком на 3 месяца на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Таким образом, сумма займа наследодателя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей была разбита на 2/3 доли и 1/3 долю наследников. При этом проценты за пользование суммой займа по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выплачены не были и в сумму займа также включены не были.

По истечению срока займа истцы обратились в ООО "ЭФА"- ломбард с требованием выдать им причитающиеся денежные средства, однако в выплате долга было отказано.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "ЭФА" в пользу Романенко Н.Н. сумму займа по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.; взыскать в пользу Романенко Д.Ю. сумму займа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В своих возражениях на исковое заявление ООО "ЭФА" - ломбард не соглашается с исковыми требованиями.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015г. исковые требования Романенко Н.Н. и Романенко Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ЭФА" - ломбард в пользу Романенко Н.Н. задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., процентов по договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., по оплате услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

В пользу Романенко Д.Ю. взыскана задолженность по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в виде основного долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., проценты по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., неустойка в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ЭФА" - ломбард в лице директора Абрамова В.Н. подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым:

определить сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед Романенко Д.Ю. на период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

определить оставшуюся сумму задолженности по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перед Романенко Н.Н. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., и неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.;

снизить размер судебных расходов по оплате услуг адвоката, применив ст. 99 ГПК РФ;

определить сумму государственной пошлины от фактической суммы обоснованных требований;

привлечь к судебному разбирательству органы опеки и попечительства.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что в свидетельстве о праве на наследство, предъявленного истцами, была указана денежная сумма по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. О своих претензиях на получение процентов на данную сумму истцы не заявляли.

Автор жалобы считает, что с момента подписания истцами договоров займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН считается досрочно расторгнутым по инициативе кредитора (истцов).

По мнению апеллянта, сумма переплаченных процентов по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. должны быть возвращены в кассу ломбарда, однако этого сделано не было.

Апеллянт полагает, что для выдачи денежных средств опекуну несовершеннолетней Романенко Д.Ю. требуется разрешение органов опеки, также опекуну необходимо было предоставить реквизиты расчетного счета несовершеннолетней.

Апеллянт также указывает на то, что начисляет проценты по договорам займа по настоящее время, не соглашается с расчетами исчисленных сумм, представленными истцами и приводит свой расчет процентов по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЭФА" - ломбард Абрамова В.Н., Романенко Н.Н., его представителя Беликову Н.А., Романенко Е.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения обязательств ответчиком перед наследниками в выплате процентов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Суд установилразмер незаконно удерживаемых процентов - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль, распределив задолженность сообразно их долям в наследственном имуществе Романенко Н.Н. - 2/3 доли, то есть в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Романенко Д.Ю. - 1/3 доли, то есть в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также установилнезаконное удержание выплат основного долга ответчика перед истцами по заключенным договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд отверг доводы ответчика о правомерности отказа в выплатах законному представителю Романенко Д.Ю. без разрешения органа опеки и попечительства.

При взыскании неустойки суд исходил из договорной неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу, полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренную в договоре займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п.2 ст. 418 ГК РФ Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Из указанных правовых норм следует, что требования по договорам займа не прекращаются в связи со смертью кредитора и переходят к наследникам на правах универсального правопреемства и могут быть ограничены только законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Романенко Н.И. (заимодавец) и ООО "ЭФА" (заемщик) был заключен договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям договора заимодавец передает заемщику ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с уплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых с ежемесячной их выплатой. Договором также предусмотрен расчет процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ в случае досрочного требования займодавцем выплаты суммы займа.

По квитанции к ПКО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были переданы Романенко Н.И. ООО "ЭФА- ломбард".

Заемщиком займодавцу выплачивались проценты по договору: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Романенко Н.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА скончался.

Наследниками на имущество Романенко Н.И. являются истцы по настоящему делу: сын Романенко Н.Н. в размере 2/3 доли и несовершеннолетняя внучка Романенко Д.Ю. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере 1/3 доли.

Нотариусом установлено наследственное имущество в виде обязательств ООО "ЭФА" - ломбард перед Романенко Н.И. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. согласно справке ООО "ЭФА" - ломбард от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на что указано в свидетельствах о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Между Романенко Н.Н. (кредитор) и ООО "ЭФА" - ломбард (должник) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на 3 месяца до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ежемесячной выплатой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых.

Между Романенко Д.Ю. в лице ее законного представителя Романенко Н.Н. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был также заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на аналогичных условиях.

Согласно расходным кассовым ордерам Романенко Н.Н. должником производились выплаты по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истцы 26.05.2015 обратились в ООО "ЭФА"- ломбард с письменным требованием выдать им причитающиеся денежные средства, однако в выплате долга было отказано.

Отказ в выплате долга Романенко Д.Ю. в лице законного представителя Романенко Е.В. мотивирован тем, что отсутствует согласие органа опеки и попечительства.

Таким образом, учитывая положения ст.ст. 309 - 310, стороны трансформировали по взаимному согласию обязательства, вытекающие из договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в новые обязательства, которые определены в договорах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 394 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разбив его на доли наследников. При этом на момент таких изменений в обязательствах, основной долг был определен в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., вопрос о процентах по договору за пользование займом сторонами договора разрешен не был, однако эти проценты с августа 2014 г по 20.02.2015 уплачены не были.

При таком положении, учитывая в совокупности действия сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для вывода о досрочном требовании кредитора о возврате долга и применении п. 1.5 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расчете процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, а также об имеющихся неисполненных обязательствах по уплате процентов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ставке, установленной договором в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА годовых за фактический срок пользования денежными средствами до трансформации обязательства в предусмотренные договорами N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о нарушении прав истцов по вине ответчика, исполнявшего ненадлежащим образом обязательства как по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выплаты процентов на заем, но и по самостоятельным обязательствам, вытекающим из договоров N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд правильно установилразмер задолженности по процентам по договору займа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, разделив их между наследниками - кредиторами, правомерно применил договорную ответственность в виде взыскания договорной неустойки.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов и неустойки не принимаются судебной коллегией.

Довод апеллянта о прекращении в связи со смертью Романенко Н.И. обязательства перед ним в виде начисления процентов на сумму займа, несостоятелен, отклоняется судебной коллегией, поскольку это прямо противоречит ст.ст. ст. 418 ГК РФ. Данное обязательство не носит личного характера вопреки утверждению ответчика, доказательств обратного им не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что суд не учитывал п.1.5 договора займа и досрочную выдачу Романенко Н.И. части заемных средств, несостоятельно, поскольку это утверждение опровергается самим должником, определившим задолженность по данному обязательству перед наследниками в сумме договора - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Довод апелляционной жалобы о неверной оценке судом отказа в выдаче денежных средств несовершеннолетнего по займу как нарушения прав истца, однако, вызванного отсутствием разрешения органа опеки и попечительства, подлежат отклонению. В силу ст. 28 Гражданского кодекса РФ законными представителями несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), являются их родители.

Исходя из п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность родителей несовершеннолетнего кредитора представлять разрешение органа опеки и попечительства на требование от должника этого несовершеннолетнего кредитора исполнения заемных обязательств перед последним. Суд пришел к правильному выводу о необоснованном отказе ответчика в удовлетворении требований Романенко Д.Ю. в лице своих законных представителей и нарушении ее прав.

Распределяя судебные расходы, суд принял во внимание характер предъявленных исковых требований, размер оплаченной госпошлины и учел положения ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму судебных расходов разумной, принимая во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 02 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭФА - ломбард" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.02.2016.