Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврененко К.И. к Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., Востровой М.И., Обаяну С.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, установления факта наличия кадастровой ошибки, признания местоположения земельного участка установленным, третьи лица: Администрация Родионово - Несветайского района Ростовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РО", по апелляционной жалобе Лаврененко К.И. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Лаврененко К.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, мотивируя тем, что постановлением Главы Администрации Родионово-Несветайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей было выделено в собственность в счет земельных долей два земельных участка общей площадью 20,78 га, из них: 17 га пашни и 3,78 га пастбищ, изымаемых из арендуемых земель КФХ "Источник", расположенного на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации КФХ "Мир".

В июне 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района были проведены межевые работы, определено местоположение земельного участка, в связи с чем истец зарегистрировала право собственности на земельные участки, и получила свидетельства о праве собственности на два земельных участка.

В 2013 году истец прекратила заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем два земельных участка были объединены в один, которому был присвоен НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако в 2014 году истцу стало известно о том, что Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. сформирован земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах принадлежащего Лаврененко К.И. земельного участка, что по мнению истца, привело к фактическому пересечению вновь образованным земельным участком границ земельного участка истца.

В январе 2015 года истец обратилась в Родионово-Несветайский отдел ФГБУ "Федеральной кадастровой палаты Росреестра по РО" с целью уточнения границ своего земельного участка, в чем ей было отказано в связи с пересечением границ спорных земельных участков.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении образованного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и признать отсутствующим зарегистрированное право общей долевой собственности Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. по ? доли каждой на указанный земельный участок; восстановить право общей долевой собственности Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ранее НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах ТОО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; в порядке применения последствий недействительности сделки признать недействительным договор аренды земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признать местоположение и границы его не установленными; признать местоположение земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установленным в соответствии с межевым делом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. Лаврененко К.И. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе, Лаврененко К.И. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно отсутствия доказательств, подтверждающих недействительность результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что суд односторонне оценил представленные доказательства, и не привел мотивов, по которым представленные доказательства были отвергнуты и отдано предпочтение доказательствам ответной стороны.

Апеллянт считает, что суд не дал должной оценки, представленным суду документам, а именно плану земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пашня и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - пастбища, утвержденному руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Родионово-Несветайского района ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также схеме обмена пастбищами между ТОО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", схеме отвода КФХ " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА пахотной земли из земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Обращает внимание на пояснения, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста - кадастрового инженера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО25 из которых следует, что при образовании земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", в счет земельных долей Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А., он руководствовался лишь Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при этом нормативные акты, регламентирующие порядок осуществления кадастровых работ, подготовки проекта межевания и межевого плана, он не использовал. Считает, что кадастровым инженером были нарушены п. 2 письма Минэкономразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О государственном кадастровом учете земельных участков, выделяемых в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения" и приказ Минэкономразвития РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт считает, что в результате допущенных нарушений при образовании земельного участка Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. произошло вклинивание данного участка в земельный участок, предоставленный истцу ранее для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, и не находившийся в общей долей собственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". А поскольку межевые работы по образованию земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проведены незаконно, то и указанные выше ответчики не имели права распоряжаться данным земельным участком, либо его частью, в том числе путем заключения договора аренды с предпринимателем Обаян С.А.

Также заявитель не согласна с выводом суда относительно отсутствия спора между истцом и Востровой М.И. со ссылкой на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки, что, по мнению истца, не соответствует действительности. При этом указывает, что согласно кадастровому паспорту земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сведения о земельном участке с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и имеют статус ранее учтенные.

На апелляционную жалобу, ответчиками Востровой М.И., Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., кадастровым инженером Пуц Н.А. поданы возражения, в которых заявители указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лаврененко К.И. и её представителя Шевченко А.А., Вострову М.И. и её представителя Лебедеву И.Ю., Джулавханову Т.А., представителя Джулавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б. - Смотрич Е.Ю., а также представителей Прохоровой В.Б. - Прохорову Н.М., Прохорову М.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 11.1, 15, 60, 79 ЗК РФ, ст.ст. 10, 11, 164, 166-168, 209, 247, 252, 304, 421, 422, 432 ГК РФ, Федерального закона от 24.07.2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что истцом в установленном в законе порядке границы его земельного участка не установлены, в то время как границы земельного участка ответчиков Джулавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б. установлены в соответствующем порядке.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчиков о том, что земельные участки истцу предоставлены на основании Постановления Главы Администрации Родионово - Несветайского района Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в разных местах, а истец претендует на единый земельный участок. При этом, суд указал, что истец, ссылаясь на то, что произведен обмен одного из участков с назначением пастбище на другой участок, принадлежащий ТОО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не представил доказательства мены или иной сделки, свидетельствующей об обмене земельными участками.

Суд первой инстанции, указал на отсутствие иных доводов, свидетельствующих о недействительности результатов кадастровых работ в отношении земельного участка ответчиков Джулавхановой Т.А. и Прохоровой В.Б.

Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иных требованиях истца также следует отказать, поскольку они производны от вышеуказанных требований, которые не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца к ответчику Востровой М.И. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и признании местоположения границ участка не установленными, то суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении указанных требований, сослался на отсутствие спора между сторонами, а также на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки, поскольку истец свой земельный участок на кадастровый учет не поставил, границы не установил.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда и находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, Лаврененко К.И. на основании постановления Главы Администрации Родионово-Несветайского района НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выделено в собственность, в счет земельных долей земельные участки общей площадью 20,78 га сельхозугодий, из них пашни 17га в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбищ 3,78га в кадастровом участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, изымаемых из арендуемых земель КФХ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства "Мир" растениеводческого направления.

В июне 2001 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Родионово - Несветайского района были проведены межевые работы, определено место положение земельного участка на местности, согласованы границы смежных земельных участков. Земельному участку под пашней присвоен кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а земельному участку под пастбищем кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (л.д. 15, 16). Земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН образован в результате объединения в единый массив земельных участков с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Лаврененко К.И. принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 207800 кв.м, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ТОО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; правопритязания отсутствуют. Указанный земельный участок в Государственном кадастре недвижимости числится "как ранее учтенный".

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельный участок как объект права должен быть соответствующим образом индивидуализирован путем определения его размера, границ и местоположения.

Земельный участок относится к природным объектам, деятельность человека по введению данного объекта в оборот ограничивается осуществлением государственного кадастрового учета и регистрацией в реестре права собственности на данный объект.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.47 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Частью 5 ст.47 Федерального закона РФ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что с 04 июня 2001 года (со дня утверждения плана земельного участка), ни площадь, ни местоположение земельного участка, выделенного Постановлением Администрации Родионово - Несветайского района от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не изменялись. С указанного периода истец обрабатывала земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а впоследствии земельные участки объединены в один участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Росреестра по Ростовской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по обращению Лаврененко К.И. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено осуществление кадастрового учета по причине того, что одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, а именно земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, контура многоконтурного земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2). Сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уточнены до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., а сведения государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН внесены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, ответчикам Прохоровой В.Б. и Джулавхановой Т.А. принадлежит на праве собственности по ? доли земельный участок с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 111600 кв.м., расположенный АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".

В соответствии с п.1 ст.15 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допущено вклинивание, вкрапливание в земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Лаврененко К.И., поскольку указанный земельный участок как ранее учтенный земельный участок, поставлен на кадастровый учет, границы описаны в соответствии с действующим на момент предоставления данного участка законодательством.

Допущенные нарушения указывают на недействительность результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении вновь образованного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который подлежит формированию за счет земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а не участка находящегося за пределами данного земельного массива и выделенного истцу на основании Постановления Главы Администрации Радионово - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с чем, признавая недействительным результатов кадастровых работ (межевого плана) в отношении вновь образованного земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, границы данного земельного участка следует признать неустановленными. При этом, следует отметить, что истец заявляя требования о признании недействительным результатов кадастровых работ, после уточнения исковых требований, от ранее заявленных требований о признании границ данного участка неустановленными не отказывался. Судебная коллегия считает, удовлетворение указанных требований истца, восстановит нарушенные права истца.

Что касается иных требований истца к ответчикам Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., Обаяну С.А. о признании отсутствующим права собственности, признании недействительным договора аренды, признания местоположения земельного участка истца установленным, то указанные требования не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием правовых оснований.

Исковые требования истца к Востровой М.И. об установлении факта наличия кадастровой ошибки, признания местоположения земельного участка истца установленным, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрена возможность исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 28 указанного Федерального закона, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости - кадастровая ошибка в сведениях, которая не порождает спора между владельцами земельных участков по границам земельных участков.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов, представляемых по статье 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных частью 3 статьи 25 и частям 4 и 5 статьи 28 названного Федерального закона, при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них, по решению суда.

Ответчику Востровой М.И. принадлежит земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1688 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Выпиской из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО29. местоположение земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было определено исходя из сведений указанных в правоустанавливающем документе, путем обмера земельного участка на местности по границе, существующей более 15 лет закрепленной с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, земельный участок ответчика фактически расположен совершенно по иному адресу, что сторонами не оспаривается, спора по границам и месту нахождения земельных участков у сторон не имеется. Стороны обратились кадастровую службу с заявлением об устранении кадастровой ошибки. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца об устранении кадастровой ошибки в судебном порядке не имеется, стороны вправе устранить кадастровую ошибку во внесудебном порядке.

В силу п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом того, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании недействительными кадастровых работ и признании неустановленными границ земельного участка ответчиков Прохоровой В.Б., Джулавхановой Т.А., судебная коллегия считает, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительными результаты кадастровых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменить и принять новое решение, которым:

признать недействительными результаты кадастровых работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА";

признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах земель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" неустановленными.

В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврененко К.И.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи