Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегиной Н.Д. к Романченко А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и по встречному иску Романченко А.А. к Серегиной Н.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения по апелляционной жалобе Серегиной Н.Д. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серегина Н.Д. обратилась в суд с настоящим иском к Романченко А.А., третьи лица МКУ "УЖКХ" Советского района г. Ростова-на-Дону, УФМС РФ по Ростовской области, указав, что ей на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанная квартира была предоставлена Серегиной Н.Д. с семьей: ФИО6 - дочь, ФИО7 - сын, ФИО8 - сын. В июле 2003 года с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. В указанной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрирована ее внучка Романченко А.А.

Однако Романченко А.А. на протяжении 15 лет не проживает в указанной квартире, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания жилого помещения, не производит оплату коммунальных услуг.

На основании изложенного, Серегина Н.Д. просила суд признать Романченко А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В свою очередь Романченко А.А. обратилась со встречным иском к Серегиной Н.Д. о вселении, обязинии не чинить препятствия в пользовании жилым помещение и обязании передать ключи от жилого помещения, указав, что проживала в данной квартире с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью ухода за бабушкой и оказания ей помощи, несла бремя расходов по коммунальным платежам, покупала лекарства, еду.

Между тем в настоящее время по вине Серегиной Н.Д. она не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, при этом ответчица отказывается выдать ей комплект ключей от квартиры, сменила замки на входной двери, препятствует ее доступу в жилое помещение, также в жилое помещение не впускает свою дочь ФИО23. и свою внучку ФИО24

16 октября 2015 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Серегиной Н.Д. к Романченко А.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказал.

Встречные исковые требования Романченко А.А. к Серегиной Н.Д. о вселении, обязинии не чинить препятствия в пользовании жилым помещение и обязании передать ключи от жилого помещения, удовлетворены.

Суд вселил Романченко А.А. в жилое помещение по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Серегину Н.Д. не чинить препятствия Романченко А.А. в пользовании жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал Серегину Н.Д. передать Романченко А.А. ключи от жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В апелляционной жалобе Серегина Н.Д., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что не проживание Романченко А.А. носит временный, вынужденный характер и вызвано уважительными причинами, поскольку данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Указывает на то, что Романченко А.А. добровольно выбыла из жилого помещения в иное место жительства. На протяжении 15 лет она не проживает в указанной квартире, не предпринимала никаких мер для реализации принадлежащего ей права пользования спорным жилым помещением, в спорной квартире личных вещей не имеет, не несет бремени содержания жилого помещения.

Настаивает на том, что отсутствие Романченко А.А. в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

Ссылаясь на положения ст. 83 ЖК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", а также на показания свидетелей указывает на обоснованность заявленных требований, поскольку Романченко А.А. добровольно отказалась от реализации своих прав, и в течение длительного времени не проживает в жилом помещении.

Апеллянт отмечает, что Романченко А.А. исполняла свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру нерегулярно, эпизодически за 2015 год после получения искового заявления о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Кроме того, выражает не согласие с оценкой, данной судом показаниям свидетелей со стороны Романченко А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Серегину Н.Д. и ее представителя, Романченко А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит следующему.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 40 Конституции РФ, статей 69, 71 ЖК РФ, статьей 7 Закона РФ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившим права пользования жилым помещением, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств не проживания Романченко А.А. в жилом помещении, а также того обстоятельства, что последняя имеет иное постоянное место жительства, либо в ее собственности или в найме имеется другое жилое помещение.

К такому выводу суд пришел по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей, указав, что свидетели посещали Серегину Н.Д. в рабочее время и непостоянно, когда Романченко А.А. находилась на учебе, а затем на работе.

Кроме того суд также учел, что Романченко А.А. несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, а между сторонами сложились конфликтные отношения.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд Романченко А.А. из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Удовлетворяя встречные исковые требования о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи, суд первой инстанции исходил из того, что Романченко А.А. на законных основаниях была зарегистрирована в данной квартире, однако не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, ее выезд был вынужденным, а в квартире остались личные вещи, она является членом семьи нанимателя, имеет равное с нанимателем право пользования жилым помещением и равные обязанности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В силу положений ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была предоставлена ФИО2 с семьей: ФИО6 - дочь, ФИО7 - сын, ФИО8 - сын.

В июле 2003 года с Серегиной Н.Д. был заключен договор найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в указанную квартиру зарегистрировали с согласия членов семьи Романченко А.А., которая является внучкой Серегиной Н.Д. и дочерью ФИО18 ( ФИО20

В обосновании своих требований о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, Серегина Н.Д. ссылается на не проживание Романченко А.А. в жилом помещении в течение длительного времени, не исполнение бремени несения расходов по оплате коммунальных платежей, а также добровольный выезд из жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13. ФИО14, ФИО15 и ФИО7 показали, что Романченко А.А. не проживает в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд, критически отнеся к данным показаниям.

Между тем из справки-заявления соседей также усматривается, что ФИО1 не проживает в жилом помещении.

Из справки МВД ГУ МВД России по Ростовской области ОП N 1 УЦМВД России по г. Ростову-на-Дону усматривается, что Романченко А.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако фактически проживает по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2000 года по настоящее время.

Таким образом, данные в судебном заседании показания указанных свидетелей в части не проживания Романченко А.А. в жилом помещении соответствуют действительности и обстоятельствам дела, а также не противоречат иным доказательствам по делу, в связи с чем отвечают требованиям относимости, а потому могли и могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном не проживании Романченко А.А. в жилом помещении не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в материалы дела Романченко А.А. представлены копии квитанций на оплату коммунальных платежей за период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года, однако документов, подтверждающих несение Романченко А.А. бремени расходов за предшествующий период суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих обращение в компетентные органы по вопросу вселения до 30.06.2015 года - обращении Серегиной Н.Д. в суд с исковым заявлением.

Таким образом, Романченко А.А. доказательств в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ о чинении ей препятствий в проживании, не представила, как и не представила доказательств несение бремени расходов за жилое помещение в предшествующий спору период.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения.

Более того, ссылка суда на показания свидетеля ФИО10, которыми подтверждается факт вынужденного выезда Романченко А.А. из жилого помещения и наличие в квартире личных вещей Романченко А.А., не законен, поскольку из протокола судебного заседания от 06 октября 2015 года усматривается, что данный свидетель суду показаний вообще не давал, так как после разъяснений ФИО10 положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РФ суд первой инстанции отложил слушанье дела на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об утрате Романченко А.А. права пользования жилым помещением и возможности удовлетворить исковые требования Серегиной Н.Д., поскольку действия Романченко А.А. в связи с выездом из спорного жилого помещения в другое место жительства, связанные с длительным не проживанием в квартире, как и другими вышеназванными обстоятельствами, имеющими значение для дела, свидетельствуют о ее волеизъявлении отказаться в одностороннем порядке от проживания в квартире, равно как от иных прав и обязанностей, связанных с данным обстоятельством.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Серегиной Н.Д. в полном объеме и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Романченко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать Романченко А.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Снять Романченко А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Встречный иск Романченко А.А. к Серегиной Н.Д. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от жилого помещения оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.02.2016 года.

Председательствующий

Судьи