Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1276/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксайсковой Р.Н. к Дронь В.С. о выделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, по апелляционной жалобе Дронь В.С. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Аксайскова Р.Н. обратилась в суд с иском к Дронь В.С. о выделе жилого дома в натуре, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в жилых домах с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ответчику Дронь B.C. на праве общей долевой собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли в выше указанных жилых домах. Дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет площадь 43.9 кв.м., дом с кадастровым номером ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА имеет площадь 55.9 кв.м. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 05.11.2013 года жилой дом литер Б, б1, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, также определен порядок пользования земельным участком домовладения. Несмотря на то, что фактически жилыми домами стороны пользуются раздельно, о разделе домовладения в натуре с ответчиком Дронь B.C. договориться истцу не удалось. В соответствии с заключением специалиста стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без стоимости земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Рыночная стоимость 1 кв.м. округленно составляет 3 531 рубль. Стоимость жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключением специалиста без земельного участка составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Рыночная стоимость 1 кв.м., составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Исходя из данной стоимости имущества, истец просила разделить домовладение путем выдела каждой стороне жилого дома, находящегося в ее пользовании. Предложный ответчику 28.05.2015 года вариант раздела в письменном виде не был принят.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просила суд прекратить общую долевую собственность на жилые дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43.9 кв.м., и с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 55,9 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, у Аксайсковой Р.Н. и у Дроня В.С. Выделить жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в натуре. Признать за Аксайсковой Р.Н. право собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 43,9 кв.м. литер Б. Взыскать с Дронь B.C. в пользу Аксайсковой Р.Н. компенсацию в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Дронь B.C. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Рассматривая дело, суд неправильно оценил существенные обстоятельства, и принял предложенный истцом ошибочный критерий и способ определения стоимости имущества и соответственно, размера компенсации. Суд исходил из того, что дом литер Б принадлежит истцу и стоит значительно меньше, чем дом литер А, который принадлежит ответчику, в то время как оба дома являются общей долевой собственностью сторон, и основывал свои выводы, исходя из стоимостного определения размера доли, необоснованно отойдя от раздела имущества в натуре, что не соответствует нормам гражданского законодательства.

Апеллянт считает, что для правильного и всестороннего рассмотрения данного спора суду следовало до разрешения вопроса о разделе жилых домов в натуре перераспределить доли сторон в общем имуществе, поскольку вступившим в законную силу решением суда от 05.11.2013 года установлено, что доли сторон не соответствуют занимаемым площадям. Выводы строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела о невозможности раздела жилых домов литер А и литер Б на два самостоятельных жилых дома в точном соответствии с размером долей, совпадают с выводами экспертизы выполненной экспертом ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также указывает на то, что определением суда от 21.10.2015 года производство по делу в части перераспределения долей в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, в связи с отказом от иска. После принятия отказа истца от указанных требований, на рассмотрении у судьи остались требования, которые уже являлись предметом рассмотрения в гражданском деле НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако суд передал ответчику имущество, не соответствующее по размеру доли, а именно меньше на 18,95 кв.м., в то время как имущество, выделенное Аксайсковой Р.Н. превышает размер её доли на 18,95 кв.м. При этом, передав ему имущество меньше чем размер его доли, суд обязал ответчика выплатить денежную компенсацию истцу, что не соответствует действующему законодательству.

Аксайскова Р.Н. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда законно и обоснованно, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Дронь В.С. на основании доверенности Хомкова В.Е., представителя Аксайсковой Р.Н. на основании доверенности Мехонцеву Л.Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Аксайсковой Р.Н. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля жилого дома площадью 43,9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома площадью 55,9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также она является собственником 1\4 доли земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ответчику Дронь B.C. на праве общей долевой собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома площадью 43.9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли жилого дома площадью 55.9 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 847 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилой дом литер "Б,б1" сохранен в переустроенном и перепланированном состоянии, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома, земельного участка, было отказано. Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Решение вступило в законную силу 12.12.2013 года.

Определением Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года внесены исправления в решение Сальского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части указания номера жилого дома и земельного участка, вместо указанного на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составленному Сальским филиалом ГУПТИ Ростовской области по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА: общая площадь жилого дома литер А,А1,а4 составляет 59,3 кв.м., жилая площадь 36,9 кв.м., увеличение общей площади на 2,4 кв.м., за счет возведения лит. А4, увеличение общей площади на 1,0 кв.м., за счет более точного инструментального обмера; общая площадь жилого дома литер Б,б,б1 составляет 43,9 кв.м., жилая площадь 27,6 кв.м.

При подаче иска в суд истцом был представлен отчет об оценке составленный ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества в составе: жилого дома литер АА1,а3, общей площадью 55,9 кв.м., в том числе жилой 36.9 кв.м., жилого дома литер Б,б,61, общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой 27,6 кв.м., расположенные на земельном участке, площадью 847 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, определенная всеми известными подходами составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома литер А,А1,а3 без земельного участка составляет 160 208 рублей.

Рыночная стоимость недвижимого имущества, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли дома литер Б,б,61, без земельного участка составляет 79 235 рублей.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, эксперт пришел к следующим выводам:

На земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находятся жилой дом литер А и жилой дом Литер Б.

Стоимость жилого дома литер А. площадью 55,9 кв.м., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (из расчета 1 кв.м. 22 021 руб.), стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Стоимость жилого дома литер Б, площадью 43,9 кв.м., составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля (из расчета 7 518 руб.), стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Эксперт указал, что произвести выдел долей истца в натуре в точном соответствии с размером долей, невозможно.

Экспертом разрабатывались варианты раздела с отступлением от идеальных долей, однако эксперт пришел к выводу, что такой раздел невозможен без соразмерного ущерба строениям, поскольку материалы конструкций и продолжительное время эксплуатации не позволяют осуществить перепланировку ослаблением перегородок и пробивки проемов в наружных несущих стенах, так как это ослабит опору балок и может привести к началу разрушения конструкций.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 1, 209, 244, 252, 247 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что поскольку выдел долей в натуре в точном соответствии с размером идеальных долей, без проведения работ по реконструкции жилища невозможен, а увеличение площадей в обоих домах происходило без вклада другого собственника, то в собственность Аксайсковой Р.Н. подлежит выделению в счет причитающейся ей ? доли в жилом доме литер А общей площадью 55.9 кв.м. и ? доли в жилом доме литер Б площадью 43.9 кв.м., жилой дом общей площадью 43,9 кв.м., кадастровый номер 61 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Соответственно, в собственность Дронь B.C. в счет причитающихся ему ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА долей в жилом доме литер А, общей площадью 55.9 кв.м. и ? долей в жилом доме литер Б площадью 43,9 кв.м., необходимо выделить жилой дом общей площадью 55.9 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Революционный, 11, в связи с чем прекратить право общей долевой собственности сторон на указанные жилые дома, а разницу в стоимости выделяемых долей возместить путем взыскания соответствующей компенсации, а именно взыскать с Дронь B.C. в пользу Аксайсковой Р.Н. денежную компенсацию за разницу стоимости долей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при этом суд указал, что данная разница рассчитана без учета стоимости затрат на возведение литеров, которые стороны несли самостоятельно.

Судебная коллегия с постановленным по делу решением и выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения. Суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, которые их регулируют.

Как видно из доводов жалобы и подтверждено представителем Дронь В.С. в суде апелляционной инстанции, несогласие его доверителя с решением суда сводится к несогласию с тем, что с него судом в пользу истца была взыскана денежная компенсация, при этом суд выделил Дронь В.С. долю имущества, площадь которого на 18.6 кв.м. меньше, чем приходиться на его идеальную долю.

Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как следует из решения суда, взыскание компенсации в размере 19 433 руб. 95 коп. вызвано только тем, что исходя из имеющихся из имеющихся в деле доказательств, стоимость находящегося в собственности апеллянта жилого дома значительно выше, чем стоимость жилого дома, находящегося в пользовании истца. При этом выдел долей, как видно из решения, был произведен путем передачи в собственность каждой стороны того имущества, которым она фактически пользуется в виде целого жилого дома.

Вместе с тем, при расчете компенсации в связи с передачей имущества, не соответствующего идеальным долям сторон, не была принята в учет стоимость тех улучшений, которые каждая сторона делала за счет собственных средств. Подробный расчет сумм истцом был представлен при уточнении требований (л.д.194), указан в иске и в возражениях на жалобу, где отражено, что затраты, которая несла каждая сторона самостоятельно, при составлении расчета и определении размера компенсации, не учтены.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду расчет, который бы опровергал представленный истцом, либо заключение специалиста, свидетельствующего об ином размере компенсации, а соответственно не представил доказательств своих возражений, тогда как с учетом принципа состязательности и диспозитивности гражданского судопроизводства такая обязанность возложена на стороны. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции, следовательно, несогласие с расчетом стоимости строений и как следствие, размера компенсации, не может быть признано обоснованным, а выводы суда - опровергнутыми допустимыми доказательствами.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу, которую просил поручить тому же эксперту, со ссылками на имеющиеся в его заключении неточности.

Данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение, при этом выводы суда об отказе в назначении дополнительной экспертизы суд мотивировал отсутствием к тому установленных законом оснований ( л.д.197-201).

С такой позицией суда судебная коллегия согласна.

В соответствии с соответствии с п.1 ст.87 ГПК РФ, в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Следовательно, для разрешения вопроса о назначении дополнительной экспертизы, имеющееся заключение должно содержать неясности, либо быть неполным.

Суд указал, что представленное суду заключение таковых не содержит, что подтвердил и вызванный в судебное заседание эксперт ФИО17 который свое заключение, на основании которого истец составила расчет и уточнила требования, поддержал.

Как видно из ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, представитель ответчика фактически не согласен с ним и считает его неправильным, содержащим неверные сведения, но указанные обстоятельства основанием к назначению дополнительной экспертизы не являются.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что суд правомерно и обоснованно, с учетом положений п.1 ст.87 ГПК РФ отказал представителю ответчика в назначении по делу дополнительной экспертизы, которую он просил поручить тому же эксперту.

Следовательно, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суждения апеллянта в жалобе о неправильности выводов суда со ссылками на заключение эксперта, которое имеется в другом гражданском деле, не может быть принято судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку экспертное заключение по другому гражданскому делу не является, применительно к положениям ст.55 ГПК РФ, доказательством в настоящем гражданском деле, даже если в нем участвуют те же лица. Иного заключения, опровергающего доводы иска и выводы суда ответчик не представил, суд специальными познаниями в исследуемой области не обладает, в связи с чем правомерно оценивал те допустимые и достаточные доказательства, которые в деле имелись.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что ходатайств об исследовании материалов гражданского дела на которое ссылается апеллянт в жалобе, не заявлялось, судом материалы другого дела не исследовались.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Следовательно, доказательство, которое не исследовано судом не может быть положено в основу решения.

Правовое значение для рассмотрения настоящего дела и принятия судом вышеназванного решения имело то обстоятельство, что каждая из сторон спора, будучи участником долевой собственности на домовладение, пользуется конкретно взятым домом и не имела намерение пользоваться домом другого сособственника. Более того, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ( л.д.213), ответчик, в лице своего предстателя, указывал, что его несогласие с иском сводится только с взысканием компенсации в размере 19 433 руб. Аналогичная позиция просматривается и из доводов апелляционной жалобы и подтверждена представителем апеллянта в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указано ранее, взыскание компенсации, при недоказанности обратного, связано только с разницей в стоимости домов, переданных в собственность каждой стороны, при этом в данную стоимость самостоятельно каждой стороной произведенные затраты на улучшение дома не включены. Обратного ответчик не доказал. Выводы суда сделаны из оценки имеющихся доказательств.

Суждения апеллянта о том, что до раздела домовладения в натуре необходимо было рассмотреть требование о перераспределении долей в праве собственности на домовладение, на законность постановленного по делу решения не влияют, поскольку апеллянт не был лишен возможности заявить такие требования суду, однако этого не сделал, а истец от таких требований в ходе рассмотрения дела отказалась.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дронь В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 января 2016 года.