Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1278/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Афанасьева О.В.,

при секретаре Аведиеве Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазковой А.В., Деревича В.И. к Кирееву Ю.В. о взыскании убытков и расходов по выполнению строительно-восстановительных работ, по апелляционной жалобе Глазковой А.В., Деревича В.И. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Глазкова А.В., Деревич В.И. обратились в суд с иском к Кирееву Ю.В. об обязании устранить недостатки в доме и взыскании убытков, просили суд с учетом уточнения требований: взыскать с Киреева Ю.В. в пользу Деревич В.И. сумму за выполнение строительно-восстановительных работ в доме в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, госпошлину ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубля, судебные расходы по оплате за проведение технического обследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы за оказание юридической помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с Киреева Ю.В. в пользу Глазковой А.В. за выполнение строительно-восстановительных работ в доме сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, убытки в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы за оказание юридической помощи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 28.11.2012 года истцы приобрели у ФИО2 в собственность по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли каждый жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При визуальном осмотре дома его недостатки покупатели не обнаружили. В ходе эксплуатации истцами были выявлены существенные скрытые недостатки жилого дома, о которых они не были предупреждены при заключении договора купли-продажи. Согласно расчету, составленному по заявлению истцов, стоимость работ и материалов по требующемуся восстановительному ремонту дома составит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. Кроме того, истцы приобрели оборудование в дом, в замен непригодного имеющегося и газовую печь.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Глазкова А.В. и Деревич В.И. считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить.

В обоснование жалобы апеллянты указывают на то, что решение суда вынесено с грубым нарушением норм материального права. Суд в решении указывает на пропуск срока, предусмотренного ст.477 ГК РФ, с чем они не могут согласиться, так как апеллянты 28.11.2012 года приобрели жилой дом и полагают, что срок для выявления недостатков в доме должен быть определен до 04.12.2014 года. Также судом в ходе судебного следствия ни разу не выяснялся вопрос о порядке и сроке обнаружения недостатков в доме и обращения к ответчику. Полагают, что суд не дал апеллянтам такой возможности, представить документы о выявлении недостатков жилого дома, которые стали проявляться сразу. Исходя из буквального толкования ч.2 ст.477 ГК РФ, как полагают апеллянты, в течение двухлетнего срока с момента передачи товара необходимо выявить недостатки в товаре и уже после их обнаружения у покупателя возникает право подачи искового заявления в суд в течение общего срока исковой давности - 3 года. Но суд не принял данный факт во внимание. Ответчик не представил в материалы дела ни разрешение на строительство жилого дома, или документ о вводе в эксплуатацию жилого дома.

Апеллянты обращают внимание суда на то, что к ответчику по данному делу они не обращались с требованиями о строительстве, т.к. по факту устранения недостатков с ними общался только Киреев В.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дервич В.И., Глазкову А.В., представителя Киреева Ю.В. на основании доверенности Червякова А.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами Глазковой А.В., Деревичем В.И. - покупателями и ответчиком Киреевым Ю.В.- продавцом, 28.11.2012 года заключен договор купли-продажи жилого дома в соответствии с которым истцы приобрели в собственность в равных долях жилой дом, состоящий из основного строения литер "А", общей площадью - 65,6 кв.м., в том числе жилой площадью - 48,0 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 995 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

Свои требования истцы обосновывали тем, что, по их утверждению, в жилом доме имеются существенные недостатки, выявленные в процессе его эксплуатации, в силу которых приобретенное ими строение не отвечает понятию жилой дом, кроме того, продавец ввел истцов в заблуждение, поскольку установилв жилом доме котел с истекшим в апреле 2012 года сертификатом соответствия и истекшим в декабре 2012 года гарантийным сроком. Аналогичная ситуация сложилась и с водяным насосом, отсутствовала газовая плита, вследствие чего истцам пришлось приобретать названное оборудование самостоятельно. При покупке дома осмотр дома происходил в вечернее время судок, и многие недостатки визуально определить было невозможно.

Устранить имеющиеся недостатки за свой счет истцы возможности не имею, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы иска, имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции сослался на то, что в договоре купли-продажи от 28.11.2012 года, заключенном между истцами Глазковой А.В. Деревичем В.И. и ответчиком Киреевым Ю.В. не указаны конкретные технические характеристики жилого дома, технологии укладки кровельных материалов, стен, его отопительной системы, оборудование предметами быта, и т.д.

Согласно пункту 6 указанного договора купли-продажи, подписанного сторонами, продавец передал покупателям жилой дом в состоянии пригодном для проживания, соответствующим образом благоустроенным, отвечающим санитарным и техническим требованиям. В п.7 отражено то, что покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого недвижимого имущества, с которым ознакомлены путем осмотра, претензий не имеют, согласны принять его в долевую собственность Видимые недостатки имущества не являются основанием для применения впоследствии ст. 475 ГК РФ. С момента подписания настоящего договора обязанности продавца по передаче недвижимости покупателям считаются исполненными. С учетом изложенного в настоящем пункте, стороны согласны признать настоящий договор имеющим силу передаточного акта.

В пункте 8 Договора указано, что продавец передал, а покупатели приняли в долевую собственность жилой дом в надлежащем состоянии, претензий не имеют.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся жилой дом, следовательно, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 23.04.2012 года (дата заключения договора - 28.11.2012г.) содержит следующее техническое описание конструктивных элементов дома: фундамент - бетонный, техническое состояние отличное; стены - кирпичные, состояние хорошее; перекрытие чердачное - деревянные, утепленные, состояние хорошее; крыша - шифер, проемы оконные - металлопластиковые, отопление - автономное водяное, водопровод и газоснабжение - централизованные, канализация - автономная, электроснабжение и т.д. - состояние всё хорошее. Также указано на фактическое использование дома: по назначению (жилое).

В обоснование первоначально заявленных требований истцы представили Обследование технического состояния здания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 2014 года, выполненного ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Согласно выводам данного Обследования: в целом конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии и не соответствуют нормативным требованиям. Для нормальной эксплуатации здания рекомендовано: выполнить утепление дома (с учетом расчетов в данном обследовании); для уменьшения толщины утеплителя и снижения нагрузки на перекрытие рекомендуется применить негорючий утеплитель с объемным весом 40 кг./м3, толщина такого утеплителя должна быть не менее 150 мм.; переложить шифер с соблюдением перехлеста листов; проложить мауэрлаты и закрепить стропила к стенам; в местах контактных деревянных конструкции с кирпичными стенами, деревянные конструкции обернуть гидроизолирующим материалом; фундамент очистить металлическими щетками, отгрунтовать составом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и восстановить его форму бетоном В15 на мелком заполнителе.

Согласно Заключению N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.09.2015 г. (л.д.106) по состоянию на 10.09.2015г. строительные конструкции обследуемого объекта - жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. По результатам обследования сделан вывод, что техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома в настоящее время (на момент обследования) не соответствуют требованию СНиП, СП, СанПин и других документов, действующих на территории РФ. По состоянию на дату ввода объекта в эксплуатацию дату купли-продажи жилого дома - 28.11.2012 года, акт осмотра жилого дома не составлялся. Отраженное в данном обследовании техническое состояние строительных конструкций жилого дома, не соответствующее нормативным требованиям СНиП, СП, СанПин и других документов, действующих на территории РФ, не обеспечивающее несущую способность строительных конструкций жилого дома, было допущено в процессе строительства, а не возникло в процессе эксплуатации. В данном техническом состоянии строительные конструкции жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находились и на дату ввода объекта в эксплуатацию и на дату купли-продажи жилого дома -28.11.2012 года. Согласно требованию Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47, для приведения жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пригодное для проживания людей состояние, необходимо выполнить мероприятия по приведению несущих конструкций жилого дома в работоспособное состояние. Необходимо выполнить: защиту бетонной фундаментной ленты от разрушения; усиление и утепление конструкции наружных стен; ремонт гидроизоляции и покрытия кровли с обеспечением требуемого нахлеста шиферных 1 листов; утепление чердачного перекрытия; крепление деревянных конструкций чердачного перекрытия к наружным стенам жилого дома; гидроизоляцию деревянных конструкций в местах соприкосновения с кирпичной кладкой наружных стен. Объемно-планировочные решения жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отвечают требованию СП 55.13330.201 1 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001". Жилой дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, считается благоустроенным.

Согласно ответу Администрации Красноярского сельского поселения от 16.07.2015г. (л.д.70) следует, что в декабре 2014 г. при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН присутствовал ведущий специалист по вопросам земельных и имущественных отношений Администрации Красноярского сельского поселения. Информацией о составлении каких-либо документов не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст. 309, 310, 421, 549, 554, 469, 475, 557, 477 ГК РФ регулирующие спорные правоотношения исходил из того, что истцы ссылались на продажу им дома ненадлежащего качества, на имеющиеся в нем недостатки при продаже дома не указывал, как на существенные, а визуально они не были определимы. Передача продавцом Киреевым Ю.В. покупателям Глазковой А.В. и Деревичу В.И. недвижимого имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, а именно пункту 6 Договора подтверждается доказательствами по делу, и недостатки приобретенного дома возникли до передачи его покупателям, в процессе строительства, а не в процессе эксплуатации. Между тем с требованием, установленным п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации указанной нормой права, истцы к ответчику не обращались, заключенный договор купли-продажи от 08.11.2012 года ими оспорен не был. Первоначальное наличие дефектов подтверждено Обследованием ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" изготовленным после 06.12.2014 г., что превышает двухлетний срок со дня передачи товара покупателю и заключения Договора купли-продажи.

Суд указал, что исходя из оценки исследованных им доказательств, передача продавцом покупателям спорного жилого дома, не соответствующего условиям договора купли-продажи о его качестве, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцы изменили свои исковые требования и просили суд вместо обязания ответчика устранить недостатки дома взыскать в их пользу в равных долях расходы необходимые для выполнения строительно-восстановительных работ в доме, а так же причиненные убытки по приобретению отопительного котла, водяного насоса и газовой плиты.

Вместе с тем, суд отказывая истцам в иске счел пропущенным установленный ч.2 ст.477 ГК РФ срок обнаружения недостатков, что является основанием для отказа в иске. Недостатки, обнаруженные по истечении предусмотренного указанной нормой права срока - в течении двух лет со дня передачи товара покупателю, не позволяют воспользоваться предусмотренными ст.475 ГК РФ способами защиты.

Как установилсуд, в течение установленного законом срока истцы к продавцу спорного жилого дома с требованием об устранении недостатков не обращались, при этом с момента заключения договора знали кто указан собственником спорного имущества, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.

Дана судом оценка и представленным истцами доказательствам, в частности заключению ООО " Архпроект", при этом суд указал, что данное доказательство вышеназванных выводов суда не опровергает, поскольку обследование объекта производилось в декабре 2014 года, то есть за пределами двухгодичного срока. Факт проведения обследования дома именно в данный период подтвердил и специалист, проводивший его, будучи опрошен в судебном заседании. Подтвердил указанный период проведения осмотра дома и специалист администрации, который присутствовал при данном осмотре, на что так же сослался суд.

При этом суд учел, что с иском Деревич В.И. и Глазкова А.В. к собственнику дома обратились в суд только 18.06.2015 года. Иных обращений к собственнику по вопросу устранения недостатков не было.

Из совокупности исследованных доказательств и сославшись на отсутствие иных в материалах дела, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами установленного законом, а именно ч.2 ст.477 ГК РФ срока.

Отказывая истцам в иске суд первой инстанции учел и то, что согласно заключению эксперта строительные конструкции жилого дома находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, дом является благоустроенным, и в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания, также были учтены доводы стороны ответчика относительно соотносимости цены жилого дома определенной сторонами по договору купли-продажи ( значительно ниже рыночной цены аналогичного дома) и его технического состояния, возможности использования по назначению, а также наличия у истцов возможности до подписания договора более тщательно осмотреть дом, при необходимости пригласить специалиста для проведения такого осмотра.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с постановленным по делу решением об отказе истцам в иске, поскольку, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, представленных сторонами и имеющихся в деле, решение суда является обоснованным и законным.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ 1. Решение суда должно быть законным и обоснованным.

2. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Обязанность доказывания своих доводов и возражений законом возложена на стороны.

В соответствии с ч.2 ст.477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как видно из материалов дела, истцы к продавцу дома с претензией по поводу его качества, вплоть до подачи настоящего иска, не обращались. Доказательств иного в деле нет. Иск подан 18.06.2015 года, а сделка по покупке спорного дома имела место 28.11.2012 года.

Ссылки апеллянтов на то, что они по вопросу проведения исследования к специалисту обратились в ноябре 2014 года, а также ссылки на обращение в правоохранительные органы, указанных выводов не опровергают, и не имеют правового значения.

Обратившись фактически впервые с претензией по поводу недостатков дома к ответчику путем подачи настоящего иска, истцы пропустили двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара, который носит пресекательный характер.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы апеллянтов о том, что они считали собственником жилого дома брата ответчика, который им показывал дом и приезжал по их жалобам впоследствии, во-первых, необоснованны материалами дела, поскольку в договоре купли-продажи четко указано кто является собственником дома, а именно Киреев Ю. следовательно контактируя с его братом, имя которого В. ( и именно так он представился истцам) истцы могли и должны были понимать, что собственником дома он не является.

Суждения апеллянтов о том, что суд неправильно истолковал закон и соответственно применил его, а именно ч.2 ст.477 ГК РФ, поскольку в течении двух лет, как полагают истцы, они должны были обнаружить недостатки проданного им дома, а в суд могли обратиться в течении трехлетнего срока исковой давности с момента обнаружения данных недостатков, основаны на неправильном понимании апеллянтами закона.

Ссылки апеллянтов на то, что в п.6 договора купли-продажи, на основании которого продавец Киреев Ю.В. приобрел право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указано на то, что он приобретал право собственности на гаражный бокс, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено разрешение на строительство жилого дома и акта ввода жилого дома в эксплуатацию, так же не свидетельствует об обоснованности и законности требований истцов и не являются основанием к отмене решения суда.

Согласно технического паспорта, содержащего подробные характеристики объекта, свидетельства о государственной регистрации права и договора купли-продажи, объектом права, которым распорядился ответчик Киреев Ю.В. и приобрели истцы является жилой дом.

Более того, в ходе проведенных по делу исследований двух специалистов, в том числе и эксперта, ни одним из них не было сделано вывода о том, что спорное строение является гаражом, либо по набору помещений, оснащению и иным характеристикам не соответствует критерию отнесения его к жилому дому.

Следует отметить и то, что на момент экспертного исследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оценивается как ограниченно работоспособное, т.е. это такое техническое состояние конструкций жилого дома, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Дальнейшая эксплуатация жилого дома по назначению, как в целом, так и в части возможна, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Экспертом обнаружены явные и скрытые дефекты. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Для их устранения требуется проведение работ, описанных им.

При рассмотрения дела судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении, а именно то, что поскольку в заключенном сторонами договоре купли-продажи условий о качестве товара (жилого дома) не содержится, с учетом положений п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике лежала обязанность передать истцу товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что проданный истцам жилой дом не пригоден для целей, для которых он используется в деле нет, таких выводов экспертами не сделано, более того истцы живут в данном доме 3 года и не ставили все это время вопрос о расторжении договора.

Ссылки апеллянтов в суде апелляционной инстанции на то, что у них нет иного жилья, указанных выше обстоятельств не опровергают, поскольку они имели реальную возможность сразу после вселения в дом и обнаружения недостатков потребовать возврата суммы, уплаченной за дом (меньшей) и не вносить оставшуюся (большую). Соответственно, приобрести иной дом, или иное жилье.

Однако, как следует из материалов дела, таких действий истцы даже не предпринимали, чего не отрицали и в суде.

По мнению судебной коллегии, приобретая жилой дом, истцы имели реальную возможность осмотреть приобретаемое ими имущество, ознакомиться с технической документацией на него, при необходимости пригласить специалиста для проведения соответствующего осмотра, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Претензии относительно качества дома, являющегося предметом договора купли-продажи, у истцов при заключении договора отсутствовали.

Напротив, согласно условий договора купли-продажи, истцы, как покупатели, после осмотра дома согласились на сделку, 28.11.2012 года передали продавцу из цены сделки равной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ее часть - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., то есть данные денежные средства были переданы продавцу в день заключения договора.

Апеллянты в суде первой и апелляционной инстанции пояснили, что они сразу же вселились в дом, и как они утверждают, с самого начала в нем присутствовали недостатки, указанные ими в иске.

Как видно из условий договора (п.3), вторая, при этом наибольшая часть стоимости дома была покупателями передана продавцу лишь 21.12.2012 года, то есть через месяц с момента вселения в дом, пользования им.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истцы передали ответчику полную стоимость дома, не ставили при вручении второй части денег вопрос о снижении цены дома, либо о расторжении договора, если, как они утверждают, сразу обнаружили его недостатки, которые не были продавцом оговорены. Согласно протокола судебного заседания от 20.11.2015 года (л.д.229), истцы указали, что при осмотре дома до заключения сделки они выявили ряд недостатков, которые подробно перечислили в суде, указали на них продавцу.

Из указанных пояснений истцов и следуя их логике, при оценке материалов дела, в частности договора сторон ( п.6,7), подписанного и не оспоренного истцами, требований о расторжении которого ими никогда не заявлялось, можно сделать вывод, что до заключения сделки и до передачи первой части денег по ней истцы знали о недостатках дома, учитывая то, что прожив в доме еще месяц, они передали оставшуюся большую часть денег за него, следовательно недостатки дома были оговорены продавцом и покупатели согласились приобрести дом с теми недостатками, которые в нем присутствовали.

Но при таких обстоятельствах, исходя из толкования ст.475 ГК РФ, истцы не вправе требовать от продавца возмещения расходов на устранение недостатков, которые сторонами были оговорены.

Требований, предусмотренных ч.2 ст.475 ГК РФ истцы продавцу не заявляли, от исполнения договора не отказались, сам договор не оспорили.

С учетом указанных обстоятельств, заслуживающими внимания являются и пояснения представителя ответчика о том, что цена дома определялась соответственно тому, что истцы приобретали, и в силу этого была значительно ниже рыночной.

Данные суждения ответчика подтверждаются приведенными выше доказательствами.

Обоснованно суд не усмотрел и оснований для взыскания убытков, которые истцы мотивировали необходимостью покупки отопительного котла, водяного насоса, взамен установленных в доме, срок гарантии на которые истек и газовой плиты. Истечение гарантийного срока на оборудование не является основанием делать вывод о его неисправности или непригодности для дальнейшей эксплуатации. Отсутствие газовой плиты в доме, как видно из пояснений истцов ( л.д.238), они увидели при осмотре дома до его покупки, то есть это обстоятельство им было известно на момент заключения сделки, при этом из договора не следует обязанность продавца оборудовать дом данной плитой. Соответственно, требования о взыскании убытков, определение которым дано в ст.15 ГК РФ, суд правомерно счел необоснованным.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глазковой А.В., Деревича В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 февраля 2016 года.