Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой О.Ю. к Брагину А.В. о расторжении договора купли-продажи и возвращении сторон в первоначальное положение, по апелляционной жалобе Кодаковой О.Ю. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В. судебная коллегия

установила:

Кондакова О.Ю. обратилась в суд с иском Брагину А.В., указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. между сторонами был заключен договор купли-продажи ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., цена договора составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, расчет по данному договору покупатель Брагин А.В. не произвел, что является по мнению истца существенным нарушением условий договора.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. истицей было направлен Брагину А.В. предложение о добровольном расторжении договора купли-продажи. Согласно письменного ответа Брагина А.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от добровольного расторжения договора ответчик отказался.

В связи с изложенным истица просила расторгнуть указанный договор купли-продажи, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за истицей право собственности на ... долю дома и земельного участка.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015г. исковые требования Кондаковой О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондакова О.Ю.считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что факт оплаты ответчиком договора на который ссылается суд не нашел своего подтверждения в материалах дела, суд необоснованно сослался на показания свидетеля М., который присутствовал в судебных заседаниях, что законом запрещено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами договор купли-продажи купли- продажи ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключался между Кондаковой О.Ю. и Брагиным А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., цена договора составила СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА(л.д.9).

При этом в тексте договора в п.3 содержится указание на то, что расчет сторонами произведен до подписания договора.

Отказывая удовлетворении требований истца, суд сослался на данный пункт договора и показания свидетеля М., посчитав факт передачи денег доказанным.

С такими выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся с материалах дела доказательствам.

В материалах дела содержится собственноручная расписка Брагина А.В., в которой он указывает, что обязуется передать Кондаковой О.Ю. денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА в день получения документов о переходе права собственности на ... долю жилого дома и земельного участка находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.24)Таким образом, составляя данную расписку в день заключения договора купли-продажи, стороны согласовали порядок и сроки оплаты по данному договору, а следовательно, указание в тексте договора на уже произведенный расчет является ничтожным.

Подлинность данной расписки подтверждена заключением судебной экспертизы ФБУ Э. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. (л.д.50)

Никаких допустимых и достоверных доказательств того, что в день получения документов о праве собственности Брагиным А.В. были оплачены Кондаковой О.Ю. предусмотренные договором СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, материалы дела не содержат. Напротив, Брагин А.В. как в ответе на письменное предложение о расторжении договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., так и в суде первой и апелляционной инстанции отрицал свою обязанность произвести оплату по договору в день получения документов о праве собственности (01.04.2015г.).

Данная позиция ответчика противоречит имеющимся по делу письменным доказательствам и свидетельствует о нарушении им принципа добросовестности участников гражданского оборота.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по решению суда является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что неполучение денежных средств по договору купли-продажи привело к тому, что Кондакова О.Ю. лишилась того, на что была вправе претендовать при заключении договора, а именно денежных средств в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Такое нарушение договора очевидно является существенным, поскольку выгоду по данной в двусторонней сделке получила только одна сторона, а вторая лишилась имущества без получения соответствующего возмещения.

В связи с изложенными обстоятельствами и в силу положений ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований Кондаковой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи и признании за ней права собственности на недвижимое имущество по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 08 октября 2015 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Кондаковой О.Ю. удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. ... доли жилого дома и земельного участка, расположенных: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кондаковой О.Ю. и Брагиным А.В.

Признать за Кондаковой О.Ю. право собственности на ... доли жилого дома, площадью ... кв.м. Литер: ... и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Брагина А.В. на указанный жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Полный текст апелляционного определения изготовлен 05 февраля 2016г.