Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.,

судей Хаянян Т.А., Толстика О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козьминой И.А. к Курбесову А.В., Онипко Ю.Ю., третье лицо ТСЖ "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО "Эмпилс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам ТСЖ "Восток", Онипко Ю.Ю., Курбесова А.В., ЗАО "Эмпилс" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Козьмина И.А. обратилась в суд с иском к Курбесову А.В., Онипко Ю.Ю., третьи лица ТСЖ "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЗАО "Эмпилс" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что в многоквартирном жилом доме литер "А" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеется подвальное нежилое помещение, состоящее из комнат NN1,2,5,5б,6,7 общей площадью 291,5 кв.м. Право собственности на спорное нежилое помещение первоначально принадлежало ЗАО "Эмпилс", которое выступало застройщиком указанного многоквартирного дома.

ТСЖ "Восток" было создано 23.10.2002 года с целью представления интересов собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома литер "А" по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе и в отношениях с третьими лицами.

Без ведомо и согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома ЗАО "Эмпилс" продало спорные помещения Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю., впоследствии право собственности перешло к истцу на основании договора купли-продажи.

ТСЖ "Восток" по решению собственников многоквартирного жилого дома предъявило исковые требования к Козьминой И.А. о признании права собственности на указанное помещение за всеми собственниками помещений.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 года и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года по делу NА53-31228/2015, исковые требования ТСЖ "Восток" к Козьминой И.А. удовлетворены в полном объеме. Согласно вышеуказанным судебным актам за всеми собственниками помещений признано право общей долевой собственности на нежилое подвальное помещение, состоящее из комнат N1,2,5,5б,6,7, общей площадью 291,5 кв.м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2014 года, вступившим в законную силу 16.01.2015 года, удовлетворены исковые требования ТСЖ "Восток" к Козьминой И.А., Утешеву В.В., третье лицо-Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО о признании недействительным соглашения об отступном от 14.01.2014 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права, Утешева В.В. на нежилое помещение, состоящее из комнат NN1,2,5,5б,6,7 общей площадью 291,5 кв.м., расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истица полагает, что имеются основания для признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 03.04.2006 года, заключенного между Козьминой И.А., Курбесовым А.В. и Онипко Ю.Ю. и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в солидарном порядке полученных ими 2 201 160 рублей.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенный между Козьминой И.А. и Курбесовым А.В. и Онипко Ю.Ю. в отношении нежилого подвального помещения, состоящего из комнат NN1,2,5,5б,6,7 общей площадью 291,5 кв.м., расположенного в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания солидарно с Курбесова А.В. и Онипко Ю.Ю., полученных денежных средств в размере 2 201 160 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года Козьминой И.А. восстановлен срок исковой давности. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 03.04.2006 года, заключенный между Козьминой И.А., Курбесовым А.В. и Онипко Ю.Ю. в отношении нежилого подвального помещения, состоящего из комнат NN1,2,5,5б,6,7 общей площадью 291,5 кв.м, расположенного в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома литер "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания(возврата) полученных денежных средств. С Онипко Ю.Ю. в пользу Козьминой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 100 580 руб. С Курбесова А.В. в пользу Козьминой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 100 580 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ТСЖ "Восток", Онипко Ю.Ю., Курбесов А.В., ЗАО "Эмпилс" подали апелляционные жалобы, в которых считают решение суда незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска Козьминой И.А. отказать.

Так, в своей апелляционной жалобе ТСЖ "Восток" в лице представителя Коломиец Н.Л., выражая несогласие с выводом суда о восстановлении Козьминой И.А. срока исковой давности, указывает, что судом в этой части существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом при вынесении решения фактически рассмотрено ходатайство, которое стороной не заявлялось, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела как письменного, так и устного заявления истца либо его представителя о восстановлении срока исковой давности. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом которой является сдача внаем помещений, зарегистрирована налоговым органом в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем полагает, что на основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС N2/1 от 28.02.1995г., срок исковой давности также не может быть восстановлен.

Онипко Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что в решении суд не сослался на норму закона, которой руководствовался, чем нарушил нормы процессуального права; сделал неверный вывод о доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, положив в основу решения ранее принятый судебный акт по делу, к рассмотрению которого апеллянт не привлекался; не дал оценку представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, а именно проектной документации на дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором находилось спорное жилое помещение ЗАО "Эмпилс", а также судебных актов, подтверждающих право собственности ЗАО "Эмпилс" на спорное жилое помещение с 30.09.2002г., факт установления которых, по мнению апеллянта, был бы основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, автор жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности и восстановление пропущенного истцом срока давности с нарушением процессуальных норм права.

В своей апелляционной жалобе Курбесов А.В. в лице представителя Фомина М.А., выражая несогласие с выводами суда о правомерности исковых требований Козьминой И.А., указывает, что ни истец в своем исковом заявлении, ни суд в решении не указали, в силу каких обстоятельств оспариваемая сделка является недействительной. Обращает внимание, что, удовлетворяя требования, суд в мотивировочной части решения не дает оценку возникшим между сторонами отношениям, не приводит ни одного основания ничтожности данной сделки, не указывает, в соответствии с какой именно статьей ГК РФ она ничтожна. При этом, по мнению автора жалобы, сама сделка не подпадает ни под одно из предусмотренных законом оснований ничтожности, в связи с чем, она не могла быть признана ничтожной.

Также в жалобе апеллянт выражает несогласие с выводами суда о восстановлении Козьминой И.А. срока исковой давности в отсутствие соответствующего ходатайства заинтересованного лица и без уважительных на то причин. Тем более, что являясь индивидуальным предпринимателем, истец не имеет права на восстановление срока исковой давности.

Считает, что ответчики не могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности, поскольку их действия не имели незаконного характера.

ЗАО "Эмпилс" в лице генерального директора Столбченко В.А. в своей апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным в части восстановления истцу срока исковой давности, а также в части признания следки ничтожной, полагая, что вынесении данных выводов судом были существенным образом нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению. Полагает также неправомерным вывод суда о незаконности отчуждения ЗАО "Эмпилс" спорного помещения по договору купли-продажи и признания сделки ничтожной. При этом неправомерно применив одностороннюю реституцию, по мнению автора жалобы, суд тем самым нарушил права ответчиков.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ТСЖ "Восток" по доверенности - Шабанову О.Д., представителей Курбесова А.В. по доверенностям - Михайленко О.В., Фомина М.А., Пронозу В.А., представителя Онипко Ю.Ю. по доверенности - Арцыбасову О.А., представителя ЗАО "Эмпилс" по доверенности - Домнину А.В., представителя Козьминой И.А. по доверенности - Завирюху С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи от 03.04.2006г. истец приобрела у ответчиков Курбесова А.В., Онипко Ю.Ю. нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений многоквартирного жилого дома, то есть общее имущество собственников помещений многоквартирного дома. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной и взыскания с ответчиков в пользу Козьминой И.А. денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Так, на основании материалов дела судом установлено, что постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону от 29.12.2001г. утвержден акт от 29.12.2001г. о приемке в эксплуатацию 7-ми этажного 28-ми квартирного жилого дома ЗАО "Эмпилс", расположенного в г.Ростове-на-Дону, по ул АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (пятно 5, секция 1).

Из технической документации на жилой дом по состоянию на 20.09.2002г. следует, что собственником спорных помещений в подвале жилого многоквартирного дома в периоде строительства площадью 291,5 кв.м, расположенных в указанном доме, являлся застройщик ЗАО "Эмпилс". В последующем право собственности на нежилое помещение - комнаты NN 1, 2, 5, 5б, 6, 7, находящиеся в подвале дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, было зарегистрировано за ЗАО "Эмпилс", что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2002г. ( т.1, л.д. 104-105, 117-120).

Также из представленных материалов усматривается, что от ЗАО "Эмпилс" право на спорные нежилые помещения на основании договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2006г. перешло к Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю.

Затем между Козьминой И.А. и ответчиками Курбесовым А.В. и Онипко Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи от 03.04.2006г., вследствие чего истец стала собственником подвального нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из условий договора купли-продажи от 03.04.2006г. следовало, что Курбесов А.В. и Онипко Ю.Ю. продали Козьминой И.А. принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому нежилое помещение, состоящее из комнат: NN 1, 2, 5, 5б, 6, 7, общей площадью 291,5 кв.м, расположенное в подвале 7-ми этажного дома литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за 2 201 160 рублей (т.1, л.д. 8).

Таким образом, спорное помещение было реализовано, как имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности лишь собственникам Курбесову А.В. и Онипко Ю.Ю.

Согласно ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры).

Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Положениями ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым собственники помещений владеют, пользуются и распоряжаются в установленных законом пределах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014г. по делу NА53-31228/2012, признано право общей долевой собственности за всеми собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на нежилое подвальное помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 5, 5б, 6, 7, общей площадью 291,5 кв.м, расположенное в подвале 7-этажного жилого многоквартирного дома Литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д. 216-226).

С учетом изложенного, суд первой инстанции заключил, что по договору купли-продажи от 03.04.2006г., не соответствующему требованиям закона, ответчиками неправомерно Козьминой И.А. было продано общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, не подлежавшее отчуждению, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Козьминой И.А. о признании договора купли-продажи от 03.04.2006г. недействительным и взыскании с ответчиков в пользу Козьминой И.А. неосновательного обогащения, полученного по ничтожной сделке в сумме 2 201 160 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям материального права и установленным обстоятельствам. Доказательств иного ответчиками в судебные инстанции не представлено.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно не примененных судом при наличии в деле соответствующих заявлений ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок давности устанавливается в три года.

На основании п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005г. N109-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу положений ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Учитывая, что факт признания приобретенных Козьминой И.А. нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме был установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014г., суд первой инстанции признал за истцом право на восстановление срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, в соответствии со ст. 205 ГК РФ не является исчерпывающим, принял во внимание уважительность причин пропуска срока исковой давности, поскольку Козьмина И.А. не знала и не могла знать о том, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников многоквартирного дома и не подлежало отчуждению. При этом суд правомерно сослался на представленные истцом доказательства: правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, из которых не следует, что приобретенные ею помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Также судом учтено и отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Курбесову А.В., Онипко Ю.Ю. либо ЗАО "Эмпилс" при заключении договора купли-продажи было известно о том, что спорное помещение являлось общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации (статьей 46) право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам.

Таким образом, признав причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными, суд восстановил Козьминой И.А., обратившейся за судебной защитой своего нарушенного права, данный срок. Такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, подтвержденными материалами дела, в связи с чем, изложенная истцом в ходе разбирательства дела позиция о том, что срок исковой давности ею не был пропущен, не противоречит установленным обстоятельствам и применению судом ст. 205 ГК РФ.

Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб о допущенных судом нарушениях норм процессуального и материального права, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении материального закона, судебная коллегия находит несостоятельными, подлежащими отклонению. При этом ссылка на то, что срок исковой давности не подлежал восстановлению, так как истец являлась индивидуальным предпринимателем, опровергается договором купли-продажи от 03.04.2006г., согласно которому, покупателем спорных нежилых помещений являлось физическое лицо - Козьмина И.А. ( т.1, л.д. 8).

Кроме того, доводы апелляционных жалоб о недоказанности выводов суда о том, что подвальное нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1, 2, 5, 5б, 6, 7, общей площадью 291,5 кв.м, является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия также находит подлежащими оставлению без внимания, поскольку учитывает наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым данный факт установлен, а также не предоставление апеллянтами допустимых доказательств в подтверждение своих доводов.

Иные доводы апелляционных жалоб являются позицией ответчиков и представителей третьих лиц по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели юридическое значение для правильного разрешения спора либо свидетельствовали о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению в соответствии со ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСЖ "Восток", Онипко Ю.Ю., Курбесова А.В., ЗАО "Эмпилс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2016г.