Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1349/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Тушиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Потаповой Е.И., Потапову С.Ю., Потаповой Ю.С., третье лицо УФМС России по Ростовской области о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по апелляционной жалобе Потаповой Е.И. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Потаповой Е.И., Потапову С.Ю., Потаповой Ю.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Потаповой Е.И., Потаповым С.Ю. был заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца с процентной ставкой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % на погашение задолженности заёмщика перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение квартиры по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заёмщиком получены денежные средства, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключён договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю указанную квартиру, предмет ипотеки оценивается сторонами в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ПАО "МТС-Банк" указывает, что заёмщиком были нарушены обязательства по кредитному договору, не выполняются обязанности по погашению ежемесячного аннуитентного платежа, в целях досудебного урегулирования спора банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов по нему, однако ответ на него до настоящего времени не поступил, денежные средства банку не уплачены, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, и, следовательно, прекращения права пользования ответчиков данной квартирой.

На основании изложенного истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с Потаповой Е.И., Потапова С.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - просроченные проценты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу, обратить взыскание на недвижимое имущество, на основании договора ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащее на праве общей совместной собственности Потаповой Е.И., Потапову С.Ю. - квартира по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящая из трёх комнат, общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м. расположенной на третьем этаже пяти этажного дома, условный номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем продажи с торгов, признать Потапову Е.И., Потапова С.Ю., Потапову Ю.С. утратившими право пользования данной квартирой, снять Потапову Е.И., Потапова С.Ю., Потапову Ю.С. с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков государственную пошлину по требованию имущественного в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., а также государственную пошлину по требованию неимущественного характера 4000 руб..

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Потаповой Е.И., Потапова С.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по кредитному НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - просроченный основной долг, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - просроченные проценты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Суд обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности Потаповой Е.И., Потапову С.Ю. в виде квартиры, находящейся по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. путем продажи с торгов.

Суд взыскал солидарно с Потаповой Е.И., Потапова С.Ю. в пользу ПАО "МТС-Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 662 руб. 52 коп., по оплате судебной экспертизы в размере 5000 руб.

В остальной части исковые требования ПАО "МТС-Банк" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда в части солидарного взыскания задолженности, Потапова Е.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части и вынести новое решение.

В обоснование указала, что с 08 ноября 2012 г. по 28 ноября 2014 г. Потаповой Е.И. внесено в кассу ПАО "МТС-Банк" 481 977 руб. 24 коп.

При этом в апелляционной жалобе выражено несогласие с представленным банком расчётом задолженности с указанием на то, что фактический период пользования кредитными средствами составил 24 месяца, а расчёт процентов произведён за 144 месяца, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен.

Также в апелляционной жалобе указано, что у ответчиков отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора, поскольку он был заключён в типовой форме, не позволяющей вносить изменения в условия договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Потапова С.Ю., Потаповой Е.И., ПАО2МТС-Банк" извещенных о времени и мест рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в соответствии требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 322, 337, 344, 348, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязанности по погашению кредитной задолженности у банка возникло право требования на взыскание задолженности, а также на обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков прекратившими право пользования квартирой, снятии их с регистрационного учёта, суд первой инстанции руководствовался ст. 78 указанного Федерального закона и исходил из того, что реализация спорной квартиры не произведена, Потапова Е.И., Потапов С.Ю. являются её собственниками и, в соответствии со ст. 209 ГК РФ, вправе пользоваться ею вплоть до утраты собственности на неё.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Потапова Е.И. обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания задолженности, судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность только в данной части.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "МТС-Банк" и Потаповой Е.И., Потаповым С.Ю. заключён кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому был предоставлен кредит в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентов годовых на погашение задолженности перед ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк по кредитному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на приобретение квартиры по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящей из трёх комнат, общей площадью 58 кв.м., в том числе жилой площадью 40,4 кв.м, расположенной на третьем этаже пяти этажного дома.

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской по счёту.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: праве на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона).

В соответствии со ст. 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п. 1.5 Кредитного договора исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Права кредитора по Кредитному договору подлежат удостоверению закладной.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО "МТС-Банк" и Потаповой Е.И., Потаповым С.Ю. заключён ипотеки N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Установив факт систематического нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, штрафных санкций взыскания на заложенное имущество.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с представленным банком расчётом задолженности с указанием на то, что фактический период пользования кредитными средствами составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца, а расчёт процентов произведён за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА месяца, в связи с чем размер задолженности должен быть уменьшен, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что расчёт задолженности произведён ПАО "МТС-Банк" в полном соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за звание им производится путем уплаты ежемесячных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы в счёт возврата кредита. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Согласно п.5.2. кредитного договора при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении заёмщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов кредитор имеет право взимать с заемщика неустойку в виде в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по ату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 4.4.1. кредитного договора, кредитор имеет право потребовать эго досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пени, в одном из следующих случаях:

при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту чем на 30 календарный дней;

при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных ежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что заёмщиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства, с просрочкой были внесены следующие платежи за 2014 г. - март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, после чего платежи перестали поступать.

В результате нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп., из которых: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. просроченный основной долг; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - просроченные проценты, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. - пеня по просроченным процентам и основному долгу.

Данный расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что у ответчиков отсутствовала возможность влиять на условия кредитного договора, поскольку он был заключён в типовой форме, не позволяющей вносить изменения в условия договора, не имеет правового значения, поскольку исковые требования о признании недействительным кредитного договора полностью или частично Потаповой Е.и, в рамках данного гражданского дела не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2015г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2016г.