Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного СП к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП Росси по Ростовской области третье лицо Растегаева Т.В. о признании жилого дома с земельным участком единственным пригодным для проживания должника и отмене ареста с домовладения, по апелляционной жалобе Задорожного Сергея Павловича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила:

Задорожный С.П. обратился в суд с иском к Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП Росси по Ростовской области о признании жилого дома с земельным участком единственным пригодным для проживания должника и отмене ареста с домовладения.

В иске указал,что в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА г.,возбужденного на основании исполнительного листа по делу НОМЕР Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО7 был наложен арест на земельный участок для эксплуатации домовладения 656 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР с расположенным на нем домом площадью 109,5 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м. ФИО13 Этажность 1, кадастровый НОМЕР , предварительной стоимостью СУММА.

Истец указывает, что он и члены его семьи при наложении ареста не присутствовали. Об аресте ему стало известно ДАТА при получении копии акта о наложении ареста на домовладение. Фактически арест наложен на принадлежащий ему на праве частной собственности жилой дом с земельным участком, в котором он проживает с семьей с ДАТА .

Данное домовладение является для него и семьи единственным местом жительства.

Истец указывает,что спорное домовладение действительно находилось в залоге по ипотечному кредиту. Данная задолженность перед банком погашена в добровольном порядке,в результате чего банк отозвал исполнительный лист, и исполнительное производство было прекращено. В залоге у Растегаевой Т.В. домовладение не находилось.

По мнению истца,домовладение в силу закона не подлежит аресту по исполнительным документам.

ДАТА данное спорное домовладение было выставлено на торги на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Истец просил суд признать домовладение, находящееся по адресу: г АДРЕС ,единственным пригодным для его проживания, обязать ответчика отменить арест на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА отказано в удовлетворении иска Задорожного С.П. к Первомайскому районному отделу г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, третье лицо: Растегаева Т.В., о признании жилого дома с земельным участком единственным пригодным для проживания должника и отмене ареста домовладения.

В апелляционной жалобе Задорожный С.П. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то,что судом не учтено,что спорное домовладение является его единственным жильем, другого пригодного для постоянного проживание помещения кроме спорного у него не имеется. Считает, что на указанное домовладение арест наложен быть не может.

В возражениях на апелляционную жалобу Растегаева Т.В., начальник Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бестаев А.О. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Задорожный С.П. доводы жалобы поддержал.

В суде апелляционной инстанции представитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Кагиян Л.Л. просила оставить решении суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд, руководствовался ч.3 ст.17, ч.1 ст.39 Конституции РФ, ст.3, 11, 12, ч.4 ст.61, ч.1 ст.446 ГПК РФ, п.1 ст.20 ГК РФ, ч.1 ст.79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", абз.8 ст.2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Суд принял во внимание приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА .о признании Задорожного С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами в суд первой инстанции доказательствах, которые всесторонне исследованы судом.

В силу п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства НОМЕР от ДАТА , возбужденного на основании исполнительного листа по делу НОМЕР Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, ДАТА судебным приставом-исполнителем Первомайского района г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области был наложен арест на земельный участок для эксплуатации домовладения 656 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР с расположенным на нем домом площадью 109,5 кв.м, в том числе жилой 55,4 кв.м.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от ДАТА указанные земельный участок и расположенный на нем дом переданы в ТУ ФАУГИ по РО на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,что на момент совершения исполнительных действий ДАТА , ДАТА , ДАТА по аресту спорного домовладения, истец и члены его семьи отсутствовали. Со слов соседей Задорожный С.П. не проживает более одного года, определить его место проживание не представляется возможным (л.д.147, 148, 150)

Из материалов дела также следует, что истец ДАТА снят с регистрационного учета по данному адресу и поставлен снова ДАТА (л.д.18).

Согласно выписке из ЕГРП право собственности за Задорожным С.П. зарегистрировано ДАТА (л.д.144).

Приговором Первомайского районного суда АДРЕС -на- ФИО1 от ДАТА по обвинению Задорожного С.П. по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что последний заключил с ФИО10 договор купли-продажи принадлежащего ему домовладения по адресу: АДРЕС , получив ДАТА от ФИО10 денежные средства в размере СУММА.

Принимая во внимание указанные обстоятельства суд пришел к правомерному выводу о том,что истец Задорожный С.П. на момент составления описи имущества и его ареста в спорном домовладении не проживал, как не проживает и в настоящее время. В указанном домовладении проживает ФИО10, дом передан ей истцом по договору купли-продажи.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни суду первой,ни суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Задорожного С.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 8 февраля 2016года