Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда:

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Плющ А.П., Трощенко В.Ю. в интересах несовершеннолетних дочерей Т.Д.В. и И.А.В., Вацуро А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей В.Д.А. и В.И.А., Верченко А.А., Верченко А.Ю., Куджаидзе Г.И., Кадиева А.А., Горковенко Л.П., Горковенко Е.Г., Ляшенко Ю.М., Ляшенко О.В., Пичугина В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.В., Олейникова А.Б., Сопельняк Е.А., Сопельняк А.А., Прокопьева П.Г., Прокопьевой Ж.А., Галатовой Л.Н., Власенко С.Л., Власенко В.В., Полякова М.В. к ФГБОУ "ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени Платова М.И.", Плющ Д.Ю., Трощенко В.Ю., Вацуро Н.П., Олейниковой Н.И., Олейникову А.А., Прокопьевой Р.П., Прокопьеву А.П., Поляковой О.А., Полякову С.М., третьи лица - Администрация г. Шахты, Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, по апелляционной жалобе ФГБОУ "ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени Платова М.И." на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Плющ А.П., Трощенко В.Ю. в интересах несовершеннолетних дочерей Т.Д.В. и И.А.В., Вацуро А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних сыновей В.Д.А. и В.И.А., Верченко А.А., Верченко А.Ю., Куджаидзе Г.И., Кадиев А.А., Горковенко Л.П., Горковенко Е.Г., Ляшенко Ю.М., Ляшенко О.В., Пичугин В.П. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Д.В., Олейников А.Б., Сопельняк Е.А., Сопельняк А.А., Прокопьев П.Г., Прокопьева Ж.А., Галатова Л.Н., Власенко С.Л., Власенко В.В., Поляков М.В. обратились в суд с иском к ФГБОУ "ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени Платова М.И.", Плющ Д.Ю., Трощенко В.Ю., Вацуро Н.П., Олейниковой Н.И., Олейникову А.А., Прокопьевой Р.П., Прокопьеву А.П., Поляковой О.А., Полякову С.М., о признании права собственности в порядке приватизации на квартиры, мотивируя тем, что начиная с 90-х годов истцы вместе с членами своих семей проживают в квартирах расположенных в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для вселения в жилые помещения общежития явились ордера, выданные Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь". Квартиры были предоставлены в период работы в Шахтинском УЖКХ АО "Ростовуголь" с учетом состава семьи, другого жилого помещения на праве собственности истцы не имеют, правом бесплатной приватизации ранее не воспользовались.

Также в исковом заявлении указано, что общежитие является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова".

Общежитие состоит из нескольких блок-секций; в 3 и 4 секции проведена перепланировка, не затрагивающая несущих конструкций, в результате чего сформировано 48 квартир: 8-однокомнатных, 24-двухкомнатных, 16-трехкомнатных.

Несмотря на согласие всех сторон решить вопрос о приватизации квартир, расположенных в 3-4 блок-секциях общежития N 2 не представляется возможным, поскольку требуется проведение мероприятий по изготовлению новой технической документации, разграничению инженерных сетей, разделу земельного участка, требующих значительных финансовых затрат, которыми ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" не располагает.

На основании изложенного, истцы просили суд признать право общей долевой собственности в порядке приватизации за Плющ А.П., Т.Д.В. и И.А.В. по 1/3 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,9 кв.м; за Вацуро А.В., В.Д.А., В.И.А. право по 1/3 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,2 кв.м; за Верченко А.А. и Верченко А.Ю. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,9 кв.м; признать за Куджаидзе Г.И., Кадиевым А.А. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,3 кв.м; за Горковенко Л.П. Горковенко Е.Г. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,6 кв.м; за Ляшенко Ю.М., Ляшенко О.В. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49 кв.м; признать за Пичугиным В.П., П.Д.В. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,1 кв.м; за Олейниковым А.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,6 кв.м; за Сопельняк А.Е., Сопельняк А.А. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,7 кв.м; за Прокопьевым П.Г., Прокопьевой Ж.А. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,9 кв.м; за Галатовой Л.Н. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 74,7 кв.м; за Власенко С.Л., Власенко В.В. по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв.м; за Поляковым М.В. на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,8 кв.м, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 г. суд признал за Плющ А.П., Т.Д.В., И.А.В. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Вацуро А.В., В.Д.А., В.И.А. право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли на квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 49,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Верченко А.А., Верченко А.Ю. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 61,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Куджаидзе Г.И., Кадиевым А.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,3 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Горковенко Л.П., Горковенко Е.Г. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Ляшенко Ю.М., Ляшенко О.В. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Пичугиным В.П., П.Д.В. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 62,1 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Олейниковым А.Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 48,6 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Сопельняк Е.А., Сопельняк А.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Прокопьевым П.Г., Прокопьевой Ж.А. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 48,9 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Галатовой Л.Н. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 74,7 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Власенко С.Л., Власенко В.В. право собственности в порядке приватизации по 1/2 доли на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 38,2 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; за Поляковым М.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 49,8 кв.м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

С таким решением не согласилось ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" и в лице своего представителя Овсеенко Л.И., обратилось в суд с апелляционной жалобой, считает решение суда незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

Заявитель обращает внимание, что здание общежития, расположенное по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались.

Указывает, что истцы ссылаются на п. 1 распоряжения Правительства ОФ от 17.10.2002 г. N 1453-Р, который предписывал федеральным государственным учреждениям завершить до 31.12.2004 г. Передачу имеющихся на балансе объектов жилищно-коммунального хозяйства и социально-культурной сферы в муниципальную собственность. Однако данный акт, как полагает представитель ответчика, издан во исполнение постановления Правительства РФ от 07.03.1995 г. N 235 с целью освобождения предприятий от несвойственных им функций по содержанию объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в процессе приватизации и не может распространяться на образовательные учреждения, которые в силу ст. 109 ЖК РСФСР могут использовать общежития для проживания студентов, рабочих, служащих.

Автор жалобы обращает внимание на положения ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", п. 2 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", которые содержат запрет на приватизацию в отношении жилых помещений, входящих в состав общежитий, а также закрепленных за государственными образовательными учреждениями.

На апелляционную жалобу представителем истцов Бурковой Е.Н. поданы возражения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения суда, просит оставить его без изменения, а жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истцов Горковенко Е.Г., Власенко В.В., Прокопьева П.Г., Плющ А.П., Власенко С.Л., Куджаидзе Г.И., Вацуро А.В., Верченко А.А., Олейникова А.Б., Пичугина В.П., Сопельняк Е.А., Ляшенко Ю.М., Ляшенко О.В., Горковенко Л.П., Кадиева А.А., Галатова Л.Н. по доверенности Пятибратова О.Р. и Буркова Е.Н., выражая согласие с решением суда, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая при этом на то, что квартиры являются жилыми объектами, что подтверждается выпиской, письмом "Стройуправление", в данных объектах проживают лица более 18 лет.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истцов, представителей ответчика ФГБОУ "ВПО "ЮРГПУ (НПИ) им. М.И. Платова" и третьих лиц Администрации г. Шахты, Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Ростовской области, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст. 40 Конституции РФ, положениями Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Федерального закона от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. ст. 92, 99, 100 ЖК РФ, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 03.11.1998 г. N 25-П и определения Конституционного Суда РФ от 02.11.2000 г. N 220-О, разъяснений, изложенных в абз.1 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходил из того, что истцы в установленном законом порядке были вселены в квартиры, расположенные по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проживают в них, имеют постоянную регистрацию, оплачивают коммунальные платежи и налоги за квартиры, ранее право на приватизацию жилых помещений не использовали, здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически в силу Федерального закона РФ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ утратило статус общежития, в связи с чем в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" квартиры, в которых проживают истцы, подлежат передаче им в собственность в порядке приватизации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ст. 4 названного Закона, ч. 3 ст. 92 ЖК РФ).

Статьями 92, 94 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, жилые помещения в общежитиях. Жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению.

В соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общежитие состоит из нескольких блок - секций. 3 и 4 секции представляют собой 9-этажное здание с подвалом, в секциях выполнены работы по перепланировке, не затрагивающая несущих конструкций общежития. В результате указанной перепланировки организовано 48 квартир, из них: 8 -однокомнатных, 24 - двухкомнатных, 16 - трехкомнатных.

07.10.1995 г. между Шахтинским институтом Новочеркасского государственного технического университета и Шахтинским УЖКХ АО "Ростовуголь" был заключен договор о передаче во временное возмездное владение и пользование без права выкупа и перемены субъекта, имеющего имущество в собственности со 2 по 9 этажи блока литер "А", площадью 1619, 2 кв.м, а также с 7 по 9 этажи блока литер "Б", общей площадью 540 кв.м, в целях создания общежития и заселения указанных этажей гражданами.

В период с 1992 год по 1998 год спорные квартиры были предоставлены истцам и членам их семей ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь" по ордерам как работникам ШУ ЖКХ АО "Ростовуголь". Позднее, между истцами и ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ) были заключены договоры найма жилого помещения и договоры найма специализированного жилого помещения.

Судом установлено и не опровергнуто ответной стороной, что здание по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН строилось как общежитие, но в качестве такового не эксплуатировалось; здание, в котором расположены спорные квартиры, общежитием фактически не являлось; оплату за коммунальные услуги истцы производят как за отдельные квартиры; представителем ФГБОУ ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова". Доказательств обратному не представлено, как и не представлено доказательств того, что проживание истцов в жилых помещениях носило временный характер, поскольку истцы проживают в квартирах по 18 лет; при этом, предоставленные истцам жилые помещения, как следует из выданных ордеров, никогда не назывались комнатами, а указывались квартирами, а также того, что дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был переоборудован под общежитие, а помещения в нем укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами. Таких доказательств не содержит и апелляционная жалоба.

Распоряжением ТУ Росимущества в Ростовской области от 19.11.2009 г. N 363-р закреплены находящиеся на балансе и в фактическом пользовании объекты недвижимости, на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) согласно приложению. В перечень объектов недвижимости, закрепленных на праве оперативного управления за ГОУ ВПО Южно-Российский государственный технический университет (Новочеркасский политехнический институт) входит общежитие N 2 литер А, подвал п/А, площадью 8022, 4 кв.м.

При таких обстоятельствах, к числу жилых помещений, которые не могут быть предметом приватизации согласно перечню в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 154-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" спорные квартиры не относятся, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности приватизации спорных жилых помещений.

При этом как верно отметил суд первой инстанции, то обстоятельство, что собственником жилого дома и квартир в нем по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является Российская Федерация, не может умалять права граждан на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку для них данное здание специализированным никогда не являлось. На момент регистрации права собственности за РФ согласия истцов на включение квартир, нанимателями которых они являлись, в специализированный жилищный фонд не получалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН никогда не относилось к фонду социального жилья, в муниципальную собственность не передавалось, договоры социального найма с истцами не заключались, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" к общежитиям относятся специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов, помещения, укомплектованные мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Однако, доказательств в подтверждение, что указанный дом, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоборудован под общежитие, а помещения дома укомплектованы мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами, о чем также указано выше не представлено.

Ссылки апеллянта на п.2 ст. 102 ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в соответствии с которым жилые помещения в составе общежитий, закрепленных за государственными образовательными учреждениями на праве оперативного управления приватизации не подлежат, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.10.2000 г. N 13-П, определение статуса жилого помещения и возможности его приватизации, находится в компетенции суда, который, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, с учетом представленных сторонами доказательств, осуществляет проверку обоснованности доводов об ограничении права граждан на приватизацию жилого помещения. Поэтому факт принадлежности жилого помещения на праве оперативного управления образовательному учреждению сам по себе, без учета иных обстоятельств, не исключает возможность приватизации данного помещения.

Доказательства того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, ответчиками не представлены.

Кроме этого, спорное жилое помещение не расположено в зданиях учебного, производственного, социального или культурного назначения, в силу чего положения п. 2 ст. 102 ФЗ РФ "Об образовании" при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований, для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ "ВПО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени Платова М.И." - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи: