Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1426/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Перфиловой А.В., Романова П.Г.

при секретаре Поповой Л.М.

с участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева А.А. к Мусатовой П.А., 3-е лицо - Управление Федеральной миграционной службы России по Ростовской области о выселении, по апелляционной жалобе Мусатовой П.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Еремеев А.А. обратился с иском к ответчику с требованием о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В вышеуказанном жилом доме проживает его сестра - ответчик Мусатова П.А., которая членом его семьи не является, совместного хозяйства с ответчиком он не ведет. В настоящее время дом необходимым ему для проживания внука. Он неоднократно просил Мусатову П.А. выселиться из жилого дома и освободить его от принадлежащих ей вещей.

21.07.2015 г. он направил в адрес ответчика письменное требование о её выселении в срок до 20.08.2015 г., которое получено адресатом 25.07.2015 г. Однако, в добровольном порядке ответчик отказывается освободить принадлежащее ему жилое помещение, игнорирует его требования и продолжает пользоваться принадлежащим ему жилым домом, не смотря на то, что имеет иное жилье - жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, наследником по закону после смерти супруга на который является и в котором имеет регистрацию. Считает, что своими действиями ответчик нарушает его права собственника, т.к. он лишен возможности в полной мере распоряжаться своим недвижимым имуществом.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 года исковые требования удовлетворены. Суд решилвыселить Мусатову П.А из жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В своей апелляционной жалобе Мусатова П.А считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение.

Апеллянт указывает на то, что Мусатова П.А. в судебном заседании участия не принимала, поскольку в назначенное судом время была вызвана на допрос в Следственный отдел СУ СК по РО. Адвокат заблаговременно подал в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с участием в другом судебном заседании назначенном ранее.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что Мусатова П.А. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, однако не смогла присутствовать в суде по объективным причинам. Нарушено ее право на участие в судебном заседании.

Жилой дом, в котором проживает Мусатова П.А. относится к частному жилищному фонду. Собственником данного жилого дома пока является истец - Еремеев А.А. Ответчик является родной сестрой истца и так же имеет право на проживание в данном доме, поскольку фактически приняла наследство. Это родительский дом. В спорном домовладении ответчик проживает с 1981 года по настоящее время, и именно она, несет бремя содержания данного имущества и пользуется им как на праве собственности.

Согласно ч. 2 ст. 127 действовавшего на день возникновения спора и рассмотрения дела судом ЖК РСФСР члены семьи собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним, вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире, если при их вселении не было оговорено иное. Мусатова П.А. приобрела право пользования спорным домом до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ вселившись в него в качестве членов семьи родителей, бывших собственников имуществ. в отношении спорного жилого помещения при их вселении возникло обременение в виде права пользования ответчиками жилым помещением, которые не могут быть произвольно лишены этого права, данное обременение сохраняется и после перехода права собственности к другому лицу. Кроме того, ответчик от своего права пользования не отказывалась, по настоящее время проживают в спорном жилом доме, несет бремя ег: содержания. Более того, Мусатова П.А. обжалует в суде право собственности истца. Истец в доме своих родителей никогда не проживал, бремя содержания наследственного имущества не нес. У нее нет другого жилья.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Мусатовой П.А. - Коринева Ю.А., представителя Еремеева А.А. - ПахомовуИ.К., заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, что Еремеев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2011 г., в порядке наследования по закону после смерти матери Е.А.М.., умершей в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик Мусатова П.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу истца. Данные обстоятельства установлены решением Шахтинского городского суда от 28.12.2010 года и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение.

На момент возникновения у Еремеева А.А. права собственности на спорный жилой дом в нем проживала без регистрации сестра истца - ответчик Мусатова А.А., которая вселилась в дом при жизни матери Е.А.М. с целью помощи ей и ухода, то есть ответчик является членом семьи бывшего собственника жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По устной договоренности с истцом ответчик Мусатова П.А. осталась проживать в спорном доме после смерти матери, однако, вместе стороны не проживали в одном жилом помещении, членом семьи истца ответчик не является, совместного хозяйства стороны не вели и не ведут.

С 1962 года ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, построенном на земельном участке, предоставленном на имя ее мужа для строительства жилого дома в 1961 году.

В настоящее время жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходим истцу для проживания членов его семьи, в частности внука.

На предложение истца освободить его жилое помещение ответчик ответила отказом, заявив, что тоже имеет право в нем жить как наследник Е.А.М. На этой почве между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения.

Постанавливая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 301, ГК РФ, 35 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что собственником квартиры является истец, который имеет право пользования и распоряжения данным недвижимым имуществом. Мусатова П.А. подлежит выселению из жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку ее право пользования им как членом семьи прежнего собственника жилого дома подлежит прекращению в силу ст. 292 ГК РФ.

Членом семьи истца ответчик не является, и не являлась на момент вселения в спорный жилой дом в 1990-х годах. Совместно с истцом она не проживала и совместного хозяйства не вела. Никаких законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением в жилом доме истца суду не представлено и судом не установлено.

Судебная коллегия оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не находит, полагая доводы жалобы подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом, как установлено ст. 304 ГК РФ. собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 292 ч.2 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того что, Еремеев А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о государственной регистрации права серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2011 г.

Ответчик Мусатова П.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства после смерти матери в пользу истца. Данные обстоятельства установлены решением Шахтинского городского суда от 28.12.2010 года по делу по иску Еремеева А.А. к администрации г. Шахты об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилой дом. Мусатова П.А. была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица. Решение Шахтинского городского суда от 28.12.2010 года вступилов законную силу.

В жалобе апеллянт также ссылается на то, что постоянно проживает в доме, несет бремя содержания и оплачивает коммунальные услуги.

Ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения о пользовании спорной квартирой с ним не заключала, совместного хозяйства стороны не вели и не ведут, самостоятельного права владеть и пользоваться указанным домом не имеет. Проживание ответчика в доме истца нарушает права собственника жилого помещения.

Факт оплаты коммунальных услуг не порождает права на проживание в спорной помещении.

Указание на то, что Мусатова П.А. приобрела право пользования спорным домом до изменения редакции пункта 2 статьи 292 ГК РФ, вселившись в него в качестве члена семьи родителей, основан на ошибочном толковании норм права.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о нарушении его права на участие в судебном заседании, поскольку каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с вызовом на допрос в Следственный отдел СУ СК по РО в адрес суда от ответчика не поступало. Ее интересы представлял адвокат, который за день до заседания подал ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с его занятостью в другом процессе, при этом доказательств уважительности неявки суду представлено не было, что свидетельствует о самостоятельно выбранном ответчиком способе защиты и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене по существу правильного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 октября 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусатовой П.А - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 11.02.2016 г.

Председательствующий

Судьи