Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1449/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесновой Л.В. к Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по апелляционной жалобе Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. на решение Миллеровского районного суда г Ростовской области от 19 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Леснова Л.В. обратилась в суд с иском к Ермак Н.Г., Ермак Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указала, что она является собственницей земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который она приобрела на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, у ответчика Ермак Н.Г., с согласия ответчицы Ермак Н.В.

В жилом доме, на момент подписания договора зарегистрированы: Ермак Н.Г.и Ермак Н.В., которые взяли обязательство сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 60 дней со дня государственной регистрации договора, однако до настоящего времени ответчики зарегистрированы и продолжают проживать.

Ссылаясь на то, членами семьи ответчики не являются, права собственности по месту регистрации они лишились,договорных обязательств между ними не существует, истица просила суд выселить Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. из принадлежащего ей жилого помещения.

Взыскать соответчиков Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. солидарно в ее пользу понесенные по делу расходы в сумме 5300 руб.

Решением Миллеровского районного суда г Ростовской области от 19 октября 2015 г. исковые требования истца удовлетворены.

Суд признал Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Выселил Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт ссылается на то, что договор купли- продажи фактически не имел места, является мнимой сделкой, поскольку он заключен в связи с тем, что за ответчиком имеется денежный долг перед истцом. При этом, суд не учел тот факт, что ответчики иного жилья не имеют.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Миллеровского межрайонного прокурора Иванова Ю.В ... просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции Ермак Н.Г. поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле,прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Чернову Е,В., полагавшей, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела и установлено судом,Леснова Л.В. является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному между истцом Лесновой Л.В. и Ермак Н.Г., с согласия его супруги - Ермак Н.В.

Государственная регистрация договора осуществлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из п. 8 указанного договора купли-продажи следует, что в доме на момент подписания договора зарегистрированы: Ермак Н.Г. и Ермак Н.В., которые взяли обязательство сняться с регистрационного учета и освободить жилое помещение в течение 60 дней со дня государственной регистрации договора.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчики проживают в домовладении и с регистрационного учета не снялись.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст.30, 31, 35 ЖК РФ, ст.ст. 292, 304 ГК РФ и исходил из того, что ответчики членами семьи не являются, соглашение с собственником о порядке пользования домовладением или договор найма не заключались.

Суд отклонил доводы ответчиков о заключении с истицей договора займа, поскольку доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ подтверждающих заключение договора займа не представлено.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и полагает возможным с ними согласиться.

Отклоняя довод апеллянтов о том, что договор купли- продажи фактически не имел места, является мнимой сделкой, судебная коллегия исходит из того, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тому, что указанный договор был заключен во исполнение договора займа, при этом, договор займа суду ни первой ни апелляционной инстанции представлен не был.

При этом, судебная коллегия отмечает, что данный вопрос являлся предметом следования суда первой инстанции, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании пояснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно, дав им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и законное, обоснованное решение об удовлетворении иска Лесновой Л.В.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда г Ростовской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермак Н.Г. и Ермак Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 10 февраля 2016года