Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1463/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Толстика О.В., Хаянян Т.А.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. к ТСЖ "Венера" о возмещении убытков по апелляционной жалобе Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015г. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

Кривопускова М.С. и Кривопускова О.В. обратились в суд с иском к ТСЖ "Венера" о возмещении убытков в рамках ФЗ "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры N36, расположенной на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2001 года. Управление домом осуществляет ТСЖ "Венера". В период с 14.06.2015 года по 29.06.2015 года произошло затопление их квартиры по причине дефектов кровли, в результате чего им причинен материальный ущерб. По договору управления многоквартирным домом ТСЖ "Венера" приняло на себя обязательства обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома. Согласно акту обследования от 29.06.2015г., составленному с участием жильцов дома, протечка в квартиру N 36 произошла с крыши дома. Для определения суммы ущерба в результате залития квартиры истцы обратились в Центр " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" ИП Г.В.А. Из акта осмотра внутренней отделки помещения от 02.07.2015 года следует, что в результате залива принадлежащей истцам квартиры причинены следующие повреждения: в коридоре, на кухне, в туалете, в жилых комнатах на потолке: следы залития, отслоение обоев, желтизна, разрывы; на стенах - следы залития, отслоение. Согласно проведенному осмотру (акт осмотра N 167-Р-15 от 02.07.2015 года) и Отчету N 167-Р-15, составленному Центром " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", рыночная стоимость восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 140768 рублей. За услуги оценщика ими было оплачено по квитанции 6000 рублей, за отправление телеграммы ответчику для вызова на осмотр они понесли расходы в сумме 321 руб. 10 коп.

23.07.2015г. года истцами была направлена претензия на имя председателя ТСЖ "Венера" с требованием возместить причиненные им убытки, однако, данные требования были оставлены без ответа, в связи с чем, истцы обратились в суд за восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, Кривопускова М.С. и Кривопускова О.В. просили суд взыскать с ТСЖ "Венера" в их пользу сумму ущерба в результате залития квартиры в размере 140 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ТСЖ "Венера" в их пользу издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 321 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 800 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. отказано.

С Кривопусковой М.С. и Кривопусковой О.В. в пользу ТСЖ "Венера" взысканы понесенные по делу судебные издержки, состоящие из оплаченных услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе истцы Кривопускова М.С. и Кривопускова О.В. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своих доводов апеллянты указывает на то, что залитие их квартиры произошло именно по причине неисправного (забитого) водослива на крыше дома, из-за которого вода скопилась на крыше и протекла в квартиру истцов и соседнюю квартиру. Считают, что в подтверждение данных обстоятельств ими было представлено достаточно доказательств, в том, числе свидетельские показания К.А.В. и акт залития, который, по мнению апеллянтов, неправомерно не был признан судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Акт был составлен истцами, как собственниками пострадавшей квартиры 29.06.2015г., который наряду с истцами был подписан и М.Г.П., являющейся их соседкой, которая присутствовала при залитии и помогала убирать воду с крыши дома. Обращают внимание на то, что после залития Кривопускова О.В. неоднократно обращалась к председателю ТСЖ "Венера" Р.В.В. с просьбой составить и утвердить акт о залитии, однако Р.В.В. категорически от этого отказывалась и всячески чинила препятствия в установлении факта залития. Так, непосредственно после отказа в составлении и подписания акта, Кривопускова О.В. 29.06.2015г. отправила на имя председателя ТСЖ акт о залитии, однако данное заявление также было проигнорировано председателем ТСЖ. После чего, 11.08.2015г., истцами была направлена претензия председателю ТСЖ с требованием о возмещении причиненного ущерба на основании Отчета об оценке, однако претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на нормы Жилищного Кодекса РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением правительства от 27.09.2003г. N170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, а также нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", апеллянты указывают, что залитие произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, должен возместить причиненный материальный ущерб.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Кривопускову О.В., представителя ТСЖ "Венера" по доверенности - Власова Р.Ш., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено объективных и допустимых доказательств наличия вины ТСЖ "Венера" в причинении вреда имуществу истцов, поскольку правовые основания, предусмотренные ч.1 ст. 1064 ГК РФ, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере отсутствуют. Акт о залитии квартиры, составленный 29.06.2015г. Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. и М.Г.П., суд признал недопустимым доказательством, поскольку согласно письменному объяснению М.Г.П., приобщенному к материалам дела, об обстоятельствах залива квартиры истцов ей ничего неизвестно, в каких-либо осмотрах квартиры N36 она не участвовала.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и письменным доказательствам, приобщенным к материалам дела. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N36, расположенной на девятом этаже 9-этажного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 16.04.2001 года являются Кривопускова М.С. и Кривопускова О.В.(л.д.9-10).

Управление вышеуказанным домом осуществляет ТСЖ "Венера", председателем которого является Р.В.В. В соответствии с п.1 Устава ТСЖ товарищество создано по инициативе собственников квартир в доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством РФ пределах распоряжения общим имуществом дома (л.д. 116, 117-130).

Согласно акту обследования от 29.06.2015г., составленному с участием жильцов дома, протечка в квартиру N 36 произошла с крыши дома (л.д. 12).

Согласно акту осмотра внутренней отделки помещения от 02.07.2015 года следует, что в результате залива принадлежащей Кривопусковым квартиры нанесены следующие повреждения: в коридоре, на кухне, в туалете, в жилых комнатах, на потолке: следы залитая, отслоение, желтизна, разрывы; на- стенах - следы залития, отслоение. Согласно проведенному осмотру (Акт осмотра N 167-Р-15 от 02.07.2015 года) и Отчету N167-Р-15, составленному Центром " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", рыночная стоимость восстановительных работ с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляет 140 768 рублей. За услуги оценщика ими было оплачено по квитанции 6 000 рублей, за отправление телеграммы для вызова на осмотр они понесли расходы в сумме 321 руб. 10 коп. (л.д.21-107).

23.07.2015 года Кривопусковой была направлена претензия на имя председателя ТСЖ "Венера" с требованием возместить причиненные им убытки, однако, данные требования были проигнорированы (л. д. 14).Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.В. и Н.А.Г.

Согласно отчету об оценке повреждений внутренней отделки помещений N167-Р-15 от 2.07.2015г. наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительных работ для целей определения суммы ущерба в результате залития помещения, по состоянию на 2.07.2015г. составляет 140 768 руб.

Согласно ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, истцы является потребителями коммунальных услуг, а на ответчика возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также качество и безопасность предоставляемых услуг.

По смыслу норм Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества, а именно кровли дома, водостоков, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия критически оценивает имеющуюся в материалах дела справку ТСЖ "Венера" об отсутствии жалоб со стороны жильцов на техническое состояние крыши и водосточной системы, поскольку данный документ, как доказательство, опровергается другими материалами дела, а именно: актом о залитии от 29.06.2015г., отчетом об оценке повреждений N167-Р-!5, показаниями специалиста Г.В.А., поддержавшего выводы заключения и пояснившего о том, что такие глобальные залития происходят, когда не работает система водоотведения, кроме того, квартира расположена на 9 этаже девятиэтажного дома, в этом доме сверху отсутствуют коммуникации с горячей либо холодной водой, что технически исключает возможность залития квартиры по этим причинам.

Акт о залитии истцами составлен в тот же день 29.06.2015г., подписан ими и свидетелем М.Г.П., который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, оснований сомневаться в его достоверности у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, к письменным объяснениям М.Г.П. судебная коллегия относится критически ввиду следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, свидетель М.Г.П. на вызовы суда не являлась, свои письменные объяснения в суде не поддержала, при этом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не была предупреждена.

При таких обстоятельствах, приобщенные к материалам дела письменные объяснения М.Г.П., судебная коллегия признает недопустимым доказательством по делу, а содержащиеся в них сведения о фактах и обстоятельствах - непроверенными и недостоверными.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело материалов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение принятых им мер после обращения истцов по факту залития, а также надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дом.

Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика суду пояснил, что после ремонта крыши на спорном доме в 2010г., никаких ремонтных работ более не производилось, плановых осмотров не проводилось. При этом факт проведения ремонта кровли в 2010г., не опровергает довод апеллянтов о неисправности системы водоотвода крыши на момент залития их квартиры, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком управления многоквартирным домом и нарушении своих обязательств по содержанию общего имущества в соответствии с законом, которые привели к причинению вреда собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснены принципы признания решения законным и обоснованным.

Между тем, изложенным требованиям обжалуемое решение не соответствует, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия на основании представленных в деле доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам ущерба на ответчика ТСЖ "Венера" и взыскании с него возмещения вреда в пользу истцов в размере 140 768 рублей, что соответствует стоимости восстановительных работ согласно приведенному ранее отчету об оценке.

Поскольку факт неисполнения ответчиком правомерных требований истцов, как потребителей, в добровольном порядке достоверно установлен, то с ТСЖ "Венера" в пользу истцов надлежит взыскать на основании п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 70 884 рублей, а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, судебная коллегия определяет равной сумме 500 рублей в пользу каждого истца, а всего 1 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцами представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по отправлению телеграммы 321,10 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также по оформлению доверенности в размере 800 рублей, судебная коллегия полагает возможным обязать ответчика ТСЖ "Венера" возместить их истцам.

Вместе с тем, требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, а также в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2015г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ "Венера" в пользу Кривопусковой М.С., Кривопусковой О.В. сумму ущерба в размере 140 768 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 70 884 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлении. Телеграммы 321 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ "Венера" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2016г.