Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-1511/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Малиновского В.В., Простовой С.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роднова Ю.Н. к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить дорожное покрытие, по апелляционной жалобе Роднова Ю.Н. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

Роднов Ю.Н. обратился в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что с 1958 года он проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

До 2000 года мимо его дома проходила асфальтированная дорога, которая была сооружена из небольших бетонных плит. В 2000 году администрация кирпичного завода выдала бетонные плиты. Силами жителей поселка кирпичного завода была произведена укладка плит. Далее истцу по месту его работы было выдано асфальтовое покрытие, которое им было использовано для улучшения дороги.

С 2004 по 2005 годы МКУ "Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону" производило строительно-монтажные работы по реконструкции коммуникационной насосной станции и коммуникационной системы. В связи, с чем участок дороги от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был разрыт, покрытие испорчено, бетонные плиты увезены.

В этом году дорога провалилась в месте разрытия и стала непроезжей. Обращения истца в компетентные органы оставлены без внимания, дорожное покрытие не восстановлено.

На основании изложенного, истец просил суд обязать администрацию Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону восстановить дорожное покрытие на дороге местного значения - от дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Протокольным определением суда первой инстанции от 04 сентября 2015 года в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, а администрация Пролетарского района г.Ростова-на-Дону исключена из числа ответчиков с привлечением к участию в деле данного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года исковые требования Роднова Ю.Н. к МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону", Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону об обязании восстановить дорожное покрытие на дороге местного назначения оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе Роднов Ю.Н считает решение суда незаконным и просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт считает, что суд незаконно и необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные им доказательства. В нарушение ст. 24 и ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" отсутствует дорожное покрытие, что влечет несоблюдение действующего законодательства, поскольку не соблюден технический регламент, соответственно это влечет несоблюдение норм безопасности. Ходить по данной улице не представляется возможным.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что им не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие подобного рода покрытия на спорном участке до осуществления строительно-монтажных работ по организации коммуникаций, равно как и не представлено доказательств того, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии.

Однако им было представлено письмо из администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 17.11.2009г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует, что администрацией было направлено письмо руководству МКП "Объединенная дирекция строящих объектов" о необходимости восстановления асфальтобетонного покрытия после прокладки в 2004 год канализационной линии. Ответ администрации Пролетарского района свидетельствует о том, что действительно на спорном участке дороги было нарушено асфальтобетонное покрытие, но суд проигнорировал его ходатайство о приобщении данного письма к материалам дела.

Кроме того, факт того, что дорога на спорном участке находится в неудовлетворительного состоянии подтверждается фотографиями, которые он представлял суду, а также показаниями свидетелей. При этом судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей.

На апелляционную жалобу, МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района г.Ростова-на-Дону" в лице представителя Кузьмина Л.К. подан отзыв, в котором он считает, доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу ст. 24 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Дорожная деятельность в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" включает деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13, п. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, дорога по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к дорогам местного значения.

Согласно ответу прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2015 года участок дороги от жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет смешанный тип покрытия - асфальтобетон, уплотненный грунт, бетонные плиты. Состояние дорожного покрытия на данной улице не выходит за пределы нормативных требований и не создает угрозы безопасности дорожного движения.

Согласно утвержденному директором МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону акту от 07 октября 2015 года, составленному комиссией в составе ведущего инженера МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, заведующего сектором дорожного хозяйства МКУ "Управление благоустройства Пролетарского района" г. Ростова-на-Дону, начальника отдела эксплуатации дорог ДАД и ОДД г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет асфальтобетонное покрытие, от дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - смешанный тип покрытия (грунтовое покрытие и покрытие из бетонных плит). Проезжая часть находится в удовлетворительном состоянии.

Судом также установлено, что отсутствие асфальтового покрытия на участке дороги от жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подтверждается схемой расположения объектов инфраструктуры г. Ростова-на-Дону.

Рассматривая исковые требования, суд исходил из того, что истец, заявляя требования о восстановлении асфальтового покрытия на участке дороги от жилого дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представил доказательств, подтверждающих наличие подобного рода покрытия на спорном участке до осуществления строительно-монтажных работ по организации коммуникаций, равно как и не представил доказательств того, что дорога находится в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Родновым Ю.Н. исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основаниями для признания иска не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд не приобщил к материалам дела письмо администрации и не дал оценки показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства не опровергают те обстоятельства, которые были установлены судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Роднова Ю.Н. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи