Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1596/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

Судей Власовой А.С., Вялых О.Г.

с участием прокурора Черновой Е.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску Молодцовой Л.Г. к Молодцову В.А. о признании утратившим право на проживание, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Молодцовой Л.Г. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Молодцова Л.Г. первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к Молодцову В.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указала, что она является собственником жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Дом приобретен во время брака с Молодцовым В.А., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрирован на ее имя. Однако, истец указывает на то, что жилой дом с хозяйственными постройками был приобретен на средства от продажи недвижимости, принадлежащей ей до брака.

Решением мирового судьи от 04 марта 2013 года брак с Молодцовым В.А. расторгнут. Ответчик является плательщиком алиментов на содержание их совместного сына М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

После расторжения брака Молодцов В.А. продолжает проживать в доме, не несет никаких расходов на его содержание, допускал в отношении нее противоправные действия.

Поскольку Молодцов В.А. перестал быть членом ее семьи, ссылаясь на положения ст. 35 ч.1 Жилищного кодекса РФ, просила выселить ответчика из занимаемого им жилого помещения и снять его с регистрационного учета.

В ходе разбирательства дела истец уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просила признать Молодцова В.А. утратившим право на проживание и пользование в спорном жилом доме, выселить его из жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения и обязать УФМС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН снять его с регистрационного учета.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 г. в иске Молодцовой Л.Г. к Молодцову В.А., третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области о признании утратившим право на проживание в жилом доме по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выселении из указанного жилого дома без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Молодцова Л.Г. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что суд ошибочно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с выводом суда о наличии у Молодцова В.А. права на спорный жилой дом, указывает, что суду было предоставлено достаточно доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о том, что спорный жилой дом был приобретен на денежные средства истца, полученные ею от продажи имущества, принадлежавшего ей до брака, тем более, что сам ответчик до настоящего времени своих прав на жилой дом не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Данные конституционные принципы продублированы в ст. 3 ЖК РФ.

В силу ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении спора, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из смысла ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу, что положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при разрешении данного спора неприменимы, поскольку спорный дом приобретен на денежные средства супругов Молодцовых в период брака, вопрос о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не разрешен, следовательно, на спорный дом распространяется режим совместной собственности супругов. В связи с чем, ответчик не может быть выселен из указанной квартиры.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Молодцовы брак зарегистрировали и состояли в браке до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. От совместного брака имеется сын М. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Решением мирового судьи Зерноградского района Ростовской области от 04 марта 2013 года брак расторгнут (л.д.26).

В период брака, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по договору купли-продажи приобретен жилой дом по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны по делу зарегистрированы по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, их несовершеннолетний сын также зарегистрирован по указанному адресу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 30), что усматривается из данных домовой книги по жилому дому.

В период брака и после его расторжения, ответчик постоянно проживает и пользуется данным домом. До марта 2015 года стороны продолжали жить одной семьей, что истцом не отрицалось.

Дав оценку доказательствам по делу в по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку спорный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом сторон ввиду того, что был приобретен ими в период брака, от причитающейся ему доли в общем имуществе Молодцов В.А. не отказывался, раздел имущества между бывшими супругами не производился.

Доводы истцовой стороны о том, что жилой дом был приобретен ею на денежные средства от продажи принадлежавшего ей личного имущества, не нашли своего подтверждения, а представленные ею доказательства в виде свидетельских показаний ее отца - С., как противоречащие имеющимися материалами дела, судом были оценены критически.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал, дал надлежащую оценку. Выводы суда подтверждены доказательствами, полученными и исследованными в судебном заседании.

Не является поводом для апелляционного вмешательства несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, все представленные по делу доказательства исследованы и оценены судом не с позиции одной из сторон, а объективно и беспристрастно. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе истец, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 9 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молодцовой Л.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2016г.