Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1633/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей: Романова П.Г., Перфиловой А.В.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Улановой Н.С. к Харченко Г.И. о признании договора купли - продажи квартиры от 06.04.2012 г. недействительным, признании собственником квартиры,, по апелляционной жалобе Улановой Н.С на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

Уланова Н.С. обратились в суд с иском к Харченко Г.И. о признании договора купли-продажи квартиры от 06.04.2012 г. недействительным, признании собственником квартиры, ссылаясь на то, что она 1940 года рождения, с 1995 года являлась собственником однокомнатной квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В силу возраста и состояния здоровья поддерживала дружеские отношения с ответчиком Харченко Г.И., которая помогала ей, покупала продукты питания, лекарства, делала ей уколы, помогала проходить лечение в медицинских учреждениях. Указала, что плохо себя чувствовала в 2012 г., и ответчик настойчиво советовала ей принимать успокоительные лекарства, делала ей уколы. С лета 2012 года Харченко перестала ей помогать. В 2013 г. истец обратилась в очередной раз за получением субсидии, и узнала, что 06.04.2012 г. она заключила договор купли - продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и ее собственником теперь является Харченко Г.И.

Она не помнит как подписывала договор купли - продажи квартиры и денежных средств, указанных в договоре она не получала от ответчика. Намерений продавать свою квартиру у нее не было, поэтому она обратилась к Харченко с просьбой вернуть квартиру. Ответчица предложила ей заключить договор ренты. А потом вообще перестала общаться с ней. От переживаний у нее ухудшилось состояние здоровья и она в течение 2013- 2015 г.г. неоднократно проходила лечение. Истица проживает в указанной квартире, платит все платежи, связанные с её содержанием. Ответчик в квартиру не вселялась, и не оплачивала содержание квартиры. Считала, что в момент заключения сделки не понимала значение своих действий и не могла ими руководить.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В своей апелляционной жалобе Уланова Н.С. в лице представителя по доверенности Жолдасова С.С считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт излагает фактические обстоятельства дела, указывает на то, что считает что суд неправильно применил срок давности. Кроме того, истица не понимала значения своих действий. У истицы не было намерений продавать единственную однокомнатную квартиру и она обратилась к Харченко Г.И, с просьбой вернуть ей назад квартиру. Ответчица сначала обещала вернуть деньги, а потом предложила вместо договора купли-продажи квартиры заключить договор ренты. Уланова Н.С. узнала о нарушении своих прав в сентябре 2014 года, что разумно и объективно согласовывается с датой обращения в суд-18.03.2015 года.

Также апеллянт ссылается на тот факт, что о степени доверчивости по отношению к Харченко Г.И. говорят и обстоятельства заключения договора купли продажи другой квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.01.2009 года.

Кроме того, эксперты усомнились в правильности записи в истории болезни, однако никаких мер по истребованию информации не приняли, превысили свои полномочия выйдя за пределы заявленных вопросов, также врачи не отразили состояние здоровья на момент исследования.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав апеллянта, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Течение срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 г. между сторонами спора заключен предварительный договор купли - продажи квартиры с задатком.

По условиям указанного договора Харченко Г.И. передала Улановой Н.С. задаток в размере 100 000 рублей, о чем написала собственноручно в предварительном договоре и расписалась, проставив дату 28.02.2012 г.

06 апреля 2012 г. между Харченко Г.И. и Улановой Н.С. заключен договор купли - продажи квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3 договора Уланова Н.С. - продавец продала, а Харченко -покупатель купила квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 900 (девятьсот) тысяч рублей. Стороны определили, что соглашение о цене является существенным условием договора купли -продажи указанной квартиры. Продавец Уланова Н.С. собственноручно написала в договоре, что деньги в сумме девятьсот тысяч рублей получила и поставила свою подпись.

Согласно ответу Новочеркасского отдела Управления Росреестра Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2015 г. Уланова Н.С подала заявление о регистрации права и перехода права на спорную квартиру, что подтверждается её заявлением, поданным 07.04.2012 г. в 12 ч. 02 мин. в присутствии регистратора, о чем внесена запись в книгу учета входящих документов за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", моментом совершения сделки является дата подачи документов на государственную регистрацию сделки и перехода права, так как именно при подаче документов в присутствии государственного регистратора стороны подписывают договор и тем самым совершают или заключают сделку.

Суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны истца о том, что она не получала денежных средств от Харченко Г.И. за квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку данный довод не подтвержден надлежащими средствами доказывания, опровергается собственноручно сделанной Улановой Н.С. надписью в договоре купли-продажи квартиры о получении 900 тысяч рублей.

Согласно ответу Управления труда и социального развития администрации города Новочеркасска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2015 г., Уланова Н.С. являлась получателем субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в периоды с 01.12.2012 г. по 31.05.2013 г ... с 01.10.2013 г. по 31.03.2014 г., с 01.11.2014 г. по 30.04.2015 г. Субсидия была назначена Улановой Н.С. как нанимателю жилого помещения на основании предоставленных ею заявлений и документов. Так Улановой Н.С. в Управления труда и социального развития администрации города Новочеркасска были представлены договоры найма спорного жилого помещения от 14.12.2012 г., от 13.11.2014 г., заключенные между Улановой Н.С. и собственником квартиры Харченко Г.И.

Доводы Улановой Н.С. о том, что в момент заключения спорного договора купли - продажи квартиры она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что Уланова Н.С. является старшей по дому АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и руководит делами дома, представляя интересы жителей дома в различных инстанциях и организациях.

Так 07.05.2012 г., т.е. через месяц после заключения спорного договора, по инициативе Улановой Н.С. проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на котором решался вопрос о способе управления многоквартирного дома. Уланова Н.С. была избрана большинством голосов - 91, 51 % председателем счетной комиссии. 21.06.2012 г. истец, как старшая по дому обращалась с заявлением в МУП " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". 12.04.2013 г. Уланова Н.С. принимала участия в общем собрании дома, выступала перед жителям с предложениями, за которое участники собрания проголосовали единогласно.

Заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с другими представленными по делу доказательствами.

Поскольку Уланова Н.С. указала в своем исковом заявлении о том, что ей стало известно о заключении оспоримой сделки в 2013 г., то в течение всего 2014 г. она имела возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав. Судом установлено, что с иском в суд она обратилась только 18 марта 2015 г., пропустив срок исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса), исковое требование Улановой Н.С. не подлежит удовлетворению.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с применением судом первой инстанции к спорным правоотношениям, по заявленному со стороны ответчика ходатайству, срока исковой давности к требованиям Улановой Н.С ... Поскольку Уланова Н.С. указала в своем исковом заявлении о том, что ей стало известно о заключении оспоримой сделки в 2013 г., то в течение всего 2014 г. она имела возможность обратиться в суд с иском о защите своих прав. При этом с иском в суд она обратилась только 18 марта 2015 г., пропустив срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется. В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства. Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Н.С - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен " 11" февраля 2016 г.

Председательствующий

Судьи