Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1648/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Аведиеве Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Донкомбанк" к Лопатину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе Лопатина А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Донкомбанк" обратилось в суд с иском к Лопатину А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что принадлежащим ответчику недвижимым имуществом (квартира N 3, площадью 75,1 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) обеспечено обязательство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по договору о предоставлении кредитной линии, заключенному с ОАО "Донкомбанк" 02.08.2011 года.

Решением Третейского суда при торгово-промышленной палате РО от 04.06.2013 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО6 в пользу ОАО "Донкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 02.08.2011 года в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а 16.12.2013 года взыскателем получены исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку задолженность по договору должниками не погашена, ОАО "Донкомбанк" предъявил в третейский суд иск к Лопатину А.Н. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Требования истца были удовлетворены, но в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда федеральным судом отказано, в связи с чем ОАО "Донкомбанк", уточнив исковые требования, просил суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки третьего лица от 02.08.2011 года принадлежащую Лопатину А.Н. квартиру N 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с Лопатина А.Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 25 019 рублей 51 копейка, расходы по уплате третейского сбора в размере 27 885 рублей 76 копеек, расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 4 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года исковые требования ОАО "Донкомбанк" удовлетворены.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Лопатину А.Н., путем продажи с публичных торгов по договору ипотеки третьего лица от 02.08.2011 года (квартира N 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), установив начальную продажную стоимость в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также суд взыскал с Лопатина А.Н. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в сумме 25 019 рублей 51 копейка, расходы по уплате третейского сбора в размере 27 885 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 4 000 рублей, а всего 58 405 рублей 27 копеек.

Не согласившись с таким решением суда, Лопатин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд неправомерно обратил взыскание на принадлежащую ему квартиру, так как данное жилое помещение является единственным жильем его семьи.

Апеллянт полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле основного заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которого имелись на счетах достаточные средства для погашения кредитной задолженности.

По мнению апеллянта, материалы дела содержат сфальсифицированное заявление, подписанное от имени Лопатина А.Н., о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ОАО "Донкомбанк". Данное заявление он не писал, и кроме того не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Также апеллянт указывает, что им предпринимаются меры по погашению суммы задолженности, но ему необходимо время для оплаты всей суммы долга.

Полагает, что суд необоснованно взыскал с него в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа, за подачу кассационной жалобы, так как оплаченные госпошлиной требования не были удовлетворены судами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Лопатина А.Н., представителя ПАО "Донкомбанк" - Дунаеву А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 322, 348, 807, 813, 819, ГК РФ, ст.ст. 50, 54 ФЗ от 16.07.1998 года N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 02.08.2011 года между ОАО "Донкомбанк" и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" заключен договор о предоставлении кредитной линии, на основании которого ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлены денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 13,5 % годовых на срок по 29.04.2013 года. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО "Донкомбанк" и Лопатиным А.Н. был заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей Лопатину А.Н. квартиры N 3 по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и единого землепользования в с/т АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Третейского суда при Торгово-промышленной палате РО от 04.06.2013 года с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и ФИО6 солидарно в пользу ОАО "Донкомбанк" взыскана задолженность в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, но до настоящего времени долг не погашен, данное решение, по которому выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, не исполнено.

Принимая во внимание, что право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кредитных обязательств предусмотрено договором залога (ипотеки) от 02.08.2011 года и основано на положениях действующего законодательства, суд с учетом доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой жилого помещения, а также с учетом заявления Лопатина А.Н. о признании им иска нашел заявленные ОАО "Донкомбанк" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с отсутствием спора относительно размера начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд установилего исходя из оценки стоимости квартиры, указанной в договоре от 02.08.2011 года, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о судебных расходах.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы Лопатина А.Н., доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда об обращении взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем его семьи.

Судебная коллегия находит приведенные доводы необоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита.

Таким образом, наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом договорной или законной ипотеки.

Поскольку спорный объект недвижимости является предметом договора ипотеки, которым обеспечены кредитные обязательства заемщика, суд правомерно обратил взыскание на данное жилое помещение.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек к участию в деле основного заемщика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которого имелись на счетах достаточные средства для погашения кредитной задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, отнесены к компетенции суда. Кроме того в случае удовлетворения требований кредитора Лопатин А.Н. вправе предъявить к ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в порядке регресса иск о взыскании денежных сумм.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что материалы дела содержат сфальсифицированное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований ОАО "Донкомбанк", подписанное от его имени, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанный факт Лопатин А.Н. не привел, заявлений о подлоге документов в суд и в уполномоченные органы не подавал. При этом в апелляционной жалобе Лопатин А.Н. указывает на предпринятые им меры по погашению задолженности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что фактически свидетельствует о признании им долга и заявленных к нему исковых требованиях.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании с него в пользу истца расходов по оплате госпошлины за выдачу исполнительного листа и за подачу кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет, так как в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть также отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2016 года.